«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суды частично удовлетворили заявленные требования, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, обеспеченных залогом, и придя к выводу о наличии оснований для уменьшения ставки пени по договору № С-26 и обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном
2017 году, не имея действительного коммерческого интереса в сохранении договора, а исключительно с целью извлечь преимущество при одностороннем расторжении договора аренды, и отсутствии оснований для применения условий дополнительного соглашения от 15.11.2016 № 3 к спорным правоотношениям сторон. Довод ответчика о том, что он добросовестно оплачивал арендную плату на основании легитимного, не расторгнутого дополнительного соглашения № 3, является несостоятельным. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства относительно заключения сторонами дополнительного соглашения № 3 об уменьшении ставки арендной платы на 2017 год, суд первой инстанции установил, что на момент направления истцу уведомления от 27.12.2016 № 037/12 о расторжении договора, ответчик, получив в лице своего представителя подписанные истцом экземпляры дополнительного соглашения № 3, со своей стороны их не подписал и истцу не передал. В ответ на односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды истец направил ответчику письмо от 29.12.2016 № 16/12-2016, в котором заявил об отказе распространять действие льгот по арендной плате
без замечаний и возражений; Общество, подписывая данное соглашение, добровольно приняло на себя соответствующие обязательства, в том числе относительно размера арендной платы за первый год срока аренды; произошедшее на момент государственной регистрации дополнительного соглашения изменение величины показателя формулы, в соответствии с которой произведен расчет ставки аренды за первый год аренды, не обладает признаками изменения условий сделки и не содержит в себе предпосылок для возникновения права какой-либо из сторон соглашения изменять его условия как в сторону уменьшения ставки аренды, так и ее увеличения. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать акционерному обществу «Конрэйс»
применению размер пени, установленный в законе, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В связи с этим несостоятельны ссылки ответчика на то, что расчет неустойки следует исчислять исходя из 360 дней, то есть – из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования. Такое уменьшение ставки не предусмотрено ни законом, ни договором. В соответствии с пунктом 5.6.2 договора расчет за фактически принятые абонентом в расчетном периоде водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, тогда как истцом начислена неустойка, начиная с 23 числа месяца, следующего за расчетным периодом, что не нарушает права ответчика. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права
потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4‑П «По делу о
обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Таким образом, уменьшение размера начисленных процентов является правом суда, а не его обязанностью. Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая, что за весь спорный период действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, что оплата стоимости потребленной в спорный период электроэнергии
ставки 0,05% в день, то есть до ставки, обычно применяемой субъектами гражданских правоотношений. Таким образом, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и, установив основания для снижения неустойки, правомерно снизил ее размер до ставки, обычно применяемой субъектами гражданских правоотношений. В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что снижение неустойки произведено судом без наличия к тому оснований, не соответствует изложенным в судебном акте выводам. Довод заявителя жалобы о том, что уменьшение ставки неустойки нарушает права истца, который длительное время по причине недобросовестных действий ответчика несет убытки, вынужден нести расходы с целью возврата имущества, которое удерживает у себя ООО «Промтехмонтаж», и предпринимать действия по принудительному взысканию с ответчика задолженности, не свидетельствует о незаконности выводов суда о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при этом соразмерность неустойки не зависит от наличия или отсутствия у истца убытков или от совершения им действий по исполнению ранее вынесенных в
01.05.2021, которая приведет к увеличению размера компенсации нефтепереработчикам затрат на поставку моторного топлива на внутренний рынок за счет средств федерального бюджета. Следовательно, как признали суды, спорные положения не могут быть признаны ухудшающими положение налогоплательщика с 01.05.2021, коэффициент Кабдт подлежит расчету в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.07.2021 N 305-ФЗ. При этом изменения, внесенные данным нормативным правовым актом непосредственно в статье 342.5 НК РФ, имеют обратную силу исключительно в части, которая направлена на уменьшение ставки НДПИ (а именно - введение нового понижающего коэффициента КК2021), что приводит к улучшению положения налогоплательщиков, исчисляющих НДПИ, а также носит технический характер в связи с исключением ряда ссылок. Согласно пункт 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Данная норма содержит
привлечен прокурор. В судебном заседании представитель административного истца Общества ФИО1 административный иск поддержала по указанным выше мотивам, в дополнение пояснив, что Общество не оспаривает тот факт, что предельные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с принятием Постановления Правительства РФ № 758 должны быть пересмотрены, однако это следовало сделать по истечении текущего календарного года. В текущем календарном году Общество должно осуществлять свою деятельность по установленному Постановлением № 45/10 тарифу, несмотря на уменьшение ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов. Представители административного ответчика Комитета ФИО2, ФИО4 административный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Заслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении административного иска отказать, суд находит административный иск Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее
представитель административного истца Общества Б, административный иск поддержала по указанным выше мотивам, в дополнение пояснив, что Общество не оспаривает тот факт, что предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с принятием Постановления Правительства РФ № 758 должен быть пересмотрен, однако это следовало сделать по истечении текущего календарного года. В текущем календарном году Общество должно осуществлять свою деятельность по установленному Постановлением № 17/1 единому тарифу, несмотря на уменьшение ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов и уменьшение тарифов операторов по обращения с твердыми коммунальными отходами. Представители административного ответчика Комитета К., П., П.-А. административный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Представители заинтересованных лиц Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, ООО «ДОРРОС», ООО «ЭКОРОС», ООО «Экосити», ООО «Управляющая компания «Вече» в судебное
является увольнением по сокращению, что влечет необходимость производить ей соответствующие компенсационные выплаты (средний заработок на период трудоустройства). Одновременно указала, что основание увольнения она не оспаривает, как и само увольнение, продолжать работу у ответчика не желает, требования поддерживает в заявленном объеме, изменять либо дополнять их не намерена. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что должность, которую занимала истец, не была сокращена, произошло лишь уменьшение ставки до ..., т.е. произошло существенное изменение условий трудового договора, о чем истец была надлежащим образом уведомлена и отказалась продолжать работу в новых условиях, в связи с чем уволена по п.7 ст.77 ТК РФ, увольнение по данному основанию не влечет испрашиваемые истцом выплаты. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ФИО1 занимала должность ... в МДОУ ... на полную ставку (работодатель - ГБУЗ ...). В хх.хх.хх
