за выплатой в страховую компанию ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗАНАНС»; -16.03.2015 в ОСП № 1 по Советскому району направлено заявление для принудительного исполнения исполнительного листа серия ФС № 000058510, выданный 02.02.2015 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 по делу № А33-14790-65/2009 о взыскании с ФИО3 убытков. Получено постановление ОСП № 1 по Советскому району о возбуждении исполнительного производства № 24875/15/24011. 07.07.2015 в ОСП по Советскому району направлено заявление об уменьшении суммы взыскания по исполнительному листу № 000058510 от 02.02.2015 в отношении ФИО3 в связи с частично оплатой страхового возмещения ЗАО СК «Транснефть», а также САО «ВСК»; -собрание кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия», назначенное на 13.08.2015 по причине отсутствия конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца. Согласно
убытков и предложение обратиться за выплатой в страховую компанию ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗАНАНС»; -16.03.2015 в ОСП № 1 по Советскому району направлено заявление для принудительного исполнения исполнительного листа серия ФС №000058510, выданный 02.02.2015 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 по делу №А33-14790-65/2009 о взыскании с ФИО3 убытков. Получено постановление ОСП №1 по Советскому району о возбуждении исполнительного производства №24875/15/24011. 07.07.2015 в ОСП по Советскому району направлено заявление об уменьшении суммы взыскания по исполнительному листу №000058510 от 02.02.2015 в отношении ФИО3 в связи с частично оплатой страхового возмещения ЗАО СК «Транснефть», а также САО «ВСК»; -собрание кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия», назначенное на 13.08.2015 по причине отсутствия конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца. Согласно пункту
о взыскании с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120.000 руб. 00 коп., а также госпошлины в размере 4600 руб. 00 коп. 23 декабря 2011 г. на основании предъявленного ООО «Росгосстрах» исполнительного листа с расчетного счета ЗАО СК «Мегарусс-Д» инкассовым поручением № 1 была списана сумма взыскания в размере 124600 руб. 00 коп. Истец указал, что в ходе исполнительного производства взыскателем ООО «Росгосстрах» не было заявлено об уменьшении суммы взыскания по исполнительному листу на ранее зачтенную по соглашению сумму. Таким образом, ООО «Росгосстрах» безосновательно получило страховое возмещение, превышающее определенную судом ко взысканию сумму на 58978 руб. 33 коп., что является неосновательным обогащением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,
№2/09.08 от 09.08.2010 ответчик уведомил истца о зачете сумм авансовых платежей, срок зачета которых к моменту расторжения договора не наступил, в счет оплаты задолженности ИП ФИО1 в размере 464616 руб. Таким образом, обязанность ответчика по возврату остатка авансового платежа прекращена односторонним заявлением в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Кроме того, ответчик направил заявление № СДРФ-399 от 20.07.2012 года в адрес пристава исполнителя решения суда по делу № А40-1073 76/09-3-861 с просьбой уменьшения суммы взыскания по исполнительному листу АС № 001542867 на сумму произведенного зачета взаимных требований взыскателя и должника в размере 464616 руб. Заявление о зачете встречных требований в адрес истца и заявление об уменьшении суммы взыскания в адрес пристава исполнителя направлены ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения. Согласно представленной ответчиком справки Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району от 05.08.2012, сумма задолженности уменьшена по обращению представителя взыскателя
в настоящее время сумма ежемесячного платежа составляет рубля. Таким образом размер обязательств, за нарушение которых у заявителя может возникнуть имущественная ответственность составляет рубля. В случае, если удержания из заработной платы составят 50 % у заявителя не будет возможности исполнить свои обязательства, что повлечет за собой судебные решения и принудительное взыскание. При этом размер всех удержаний из заработной платы согласно ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» составит не более 50 %, что повлечет уменьшение суммы взыскания по исполнительному листу серии № о взыскании с ФИО1 рублей в пользу ФИО3 и исполнительному листу серии № о взыскании с ФИО1 рублей в доход государства. Заявитель, считает, что удержание из ее заработной платы 20 % будет отвечать интересам взыскателей и не нарушит ее права и права членов ее семьи. Просит отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя по Новотроицкому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных
Дело № 2-207/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20.05.2014 р.п. Таврическое Таврический районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Амержановой Р.О., при секретаре Лукьяновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» об уменьшении суммы взыскания по исполнительному листу , установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» об уменьшении суммы взыскания по исполнительному листу. В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала измененные исковые требования, пояснив, что в суд истец обратилась в суд с иском в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель при предоставлении ею в службу приставов документов о добровольной оплате задолженности основным заемщиком не разбирался с указанным фактом, не сделал соответствующие запросы и не уменьшил
к УФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия. Требования мотивировала тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска с ООО ПФК «Крепость» в ее пользу взыскана сумма в размере 2 452 975.5 рублей. 07.08.2018 возбуждено исполнительное производство № №. В связи с заключением договора о частичной переуступке долга в размере 1 595 000 рублей, 13.08.2018 она написала заявление об уменьшении суммы взыскания по исполнительному листу до 857 975.5 рублей. Требования исполнительного документа не исполняются. Она обращалась к руководителю службы судебных приставов с жалобой, но данная жалоба результатов не дала. В октябре 2018 она обратилась к зам.прокурора по Красноярскому краю на предмет проверки действий (бездействия) судебных приставов. По результатам проверки было вынесено представление в адрес и.о. руководителя УФССП России по Красноярскому краю. Из данного представления следует, что судебные приставы-исполнители более 3 месяцев не накладывали аресты на имущество должника,
России по <адрес>, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей и на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства должник ФИО3 обратился к приставу об уменьшении суммы взыскания по исполнительному листу ФС №, так как ФИО3 выплатил взыскателю ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма долга не уменьшена, а также судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3, в котором также указан размер задолженности <данные изъяты> рублей. Кроме того, размер исполнительского сбора также рассчитан из полной суммы задолженности без учета выплаченной суммы. В настоящее время взыскатель ФИО4 умер, в
по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия. Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска с ООО ПФК «Крепость» в ее пользу взыскана сумма в размере 2 452 975,5 рублей. 07 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №. В связи с заключением договора о частичной переуступке долга в размере 1 595 000 рублей, 13.08.2018 года она написала заявление об уменьшении суммы взыскания по исполнительному листу до 857 975,5 рублей. Требования исполнительного документа не исполняются. Она обращалась к руководителю службы судебных приставов с жалобой, но данная жалоба результатов не дала. В октябре 2018 года она обратилась к зам.прокурора по Красноярскому краю на предмет проверки действий (бездействия) судебных приставов. По результатам проверки было вынесено представление в адрес и.о. руководителя УФССП России по Красноярскому краю. Из данного представления следует, что судебные приставы-исполнители более 3 месяцев не накладывали аресты на имущество
