ее образования (состав экономии). Выводы эксперта, изложенные в заключении от 11.05.2017 № 7-02/2017, судами апелляционной и кассационной инстанций также не приняты, однако причины непринятия этих выводов не указаны. Из положений статьи 710 ГК РФ следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ. Между тем, в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии находится дело № А79-3063/2018 по иску ОАО «ИКЧР» к ЗАО «Регионстрой» об уменьшении цены договора подряда от 18.08.2014 № 348 на стоимость выполненных работ ненадлежащего качества в размере 21 100 318 рублей 59 копеек и взыскании ее в пользу заказчика, в рамках которого назначена судебная экспертиза для определения вида, объема и стоимости выполненных ЗАО «Регионстрой» строительно-монтажных работ ненадлежащего качества. Таким образом, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком. Учитывая изложенное,
Москва 13 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «РЖДстрой» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу № А40-24521/2021 Арбитражного суда города Москвы, по исковому заявлению акционерного общества «РЖДстрой» (далее – истец, генподрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (Москва, далее – ответчик, подрядчик) об уменьшенииценыдоговоровподряда от 27.02.2019 № 01-19-01-1979 на сумму 3 729 351 рублей и от 28.02.2020 № 01-20-01-2935 на сумму 1 032 751 рубль 08 копеек, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть
представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что исковые требования общества (покупатель) обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, поскольку установил нарушение компанией (поставщик) срока поставки товара, за что условиями договора предусмотрена ответственность. Во взыскании аванса отказано, так как поставщик возвратил покупателю денежные средства за недопоставленное оборудование. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано в связи недоказанностью наличия причинно-следственной связи между уменьшением цены договора подряда и неисполнением обязательств ответчика по договору поставки. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя аналогичны позиции истца, изложенной в жалобах, которые были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая оценка. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с выводами судов об отсутствии состава правонарушения, влекущего взыскание убытков, что касается доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса, что
инстанции и округа, делая вывод о наличии экономии подрядчика, не привели конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие как наличие экономии подрядчика в смысле статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и основания ее образования. При этом судами не указаны причины непринятия выводов эксперта, изложенные в заключении от 11.05.2017 № 7-02/2017. Учитывая изложенное, а также то, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии находится дело № А79-3068/2018 по иску корпорации к обществу об уменьшении цены договора подряда от 18.08.2014 № 348 на стоимость выполненных работ ненадлежащего качества в размере 21 100 318 руб. 59 коп. и взыскании ее в пользу заказчика (корпорации), в рамках которого назначена судебная экспертиза для определения вида, объема и стоимости выполненных обществом строительно-монтажных работ ненадлежащего качества, Судебная коллегия правомерно отменила принятые по настоящему делу судебные акты. Разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала
предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Заключением по результатам рассмотрения документации, предоставленной ООО ПСК «Архпромкомплект», а также осмотра объекта специалистом, подтверждается факт поставки некачественных твердотопливных (пеллетных) котлов марки КВУ-КП-600 с бункерами БП03 в количестве 2 шт.(т.1, л.38). Также материалами дела подтверждается такие обстоятельства как уменьшение цены договора подряда между заказчиком и подрядчиком по соглашению от 24.02.2015 № 1 с 14 000 000 руб. до 12 930 000 руб., то есть на 1 070 000 руб. в связи с выходом из строя смонтированных пеллетных котлов в течение отопительного сезона 2014-2015 годов и необходимостью использования на период ремонта заказчиком резервных котлов на дизельном топливе и добровольное удовлетворение претензии подрядчика со стороны поставщика-1 путем перечисления платежным поручением от 25.02.2016 № 569 оплаты по претензии
960 567 рублей 00 копеек, как части общей суммы денежных средств, перечисленных истцом ответчику в рамках агентского договора, не может квалифицироваться в качестве неосновательного, а сбережение денежных средств в указанной сумме ответчиком как факт не имеет места (отсутствует). При этом, то обстоятельство, что цена договора подряда №2007-228 а/ИТО от 11.02.2008 была уменьшена его сторонами до 796 580 рублей 00 копеек не может считаться влияющим на основательность получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку уменьшение цены договора подряда произошло после перечисления денежных средств ответчику, равно как и не создает сбережения денежных средств ответчиком, поскольку объективно денежные средства последним были переданы третьему лицу в полном объеме. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (равно как и начисленных на сумму предполагаемого неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами) отсутствуют. Предъявляя иск, истец уплатил 24 765 рублей 70 копеек государственной пошлины (платежные поручения №291 от 20.04.2010,
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом дополнительных соглашений № 28 от 20.01.2016 и № 29 от 21.04.2016 (с Приложениями № 1,2 от 21.04.2016) к договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012 являлось уменьшение цены договора подряда в связи с отсутствием оснований для компенсации АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» затрат по работе вахтовым методом и выплаты премии за ввод объекта в эксплуатацию, а также ввиду искажения подрядчиком стоимости работ, переданных заказчику. Следовательно, заключение дополнительного соглашения № 28 от 20.01.2016 обусловлено необходимостью корректировки смет на выполнение работ по договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012 (с учетом невыполнения подрядчиком работ вахтовым методом, а также невыполнения им обязательств по своевременной сдаче результата работ заказчику в полном
соответствии с п. 3 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик в момент производства работ уведомлял (предупреждал) подрядчика о недопустимости выполнения работ экскаватором с вибропогружателем не представлено. По мнению ответчика, обстоятельство изменения установленного договором способа выполнения подрядных работ должно повлиять на уменьшение цены договора подряда . Оценивая указанный довод, судом был исследован заключенный сторонами договор подряда №2109/15 от 21.09.2015. По результатам исследования договора подряда суд установил, что согласно п. 1.2 договора подряда №2109/15 от 21.09.2015, подрядчик выполняет поставку сваебойной установки своими силами за счет средств заказчика. При этом, по условиям п. 1.3 договора подряда №2109/15 от 21.09.2015 подрядчик обязан немедленно приступить к выполнению работ. Никаких отлагательных условий о том, что подрядчик вправе не приступать к выполнению работ при
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Объем выявленных заказчиком недостатков строительно-отделочных работ, допущенных подрядчиком, последним не оспорен. Доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, ответчиком в нарушение ст. 56 ШПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, положений п. 5.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на соразмерное уменьшение цены договора подряда и возмещения стоимости устранения выявленных недостатков в счет уменьшения цены договора подряда в размере, определенном независимым специалистом. Поскольку в добровольном порядке денежные средства истцу не возращены, стоимость устранения недостатков подлежит взысканию с последнего в пользу истца. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг независимого специалиста
797 385,8 рублей (л.д.31). 28.07.2020 ООО «ТД Аполло» посредством организации почтовой связи обратилось к ответчику с претензией, в которой просило, в частности, о соразмерном уменьшении цены договора в два раза до 1 698 506 рублей, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ и постановленного товара (л.д.13-15). 10.11.2020 между ООО «ТД Аполло» и ФИО заключен договор цессии №, по условиям которого ООО «ТД Аполло» уступило, а ФИО принял право (требование) к ООО «Питерстрой» на соразмерное уменьшение цены договора подряда по изготовлению, поставке и монтажу стеклоалюминиевых конструкций № 19 от 20.11.2017 и на выплату неустоек, пени, штрафов, иных финансовых санкций. Исходя из предмета и оснований заявленного спора, а также установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для
«Дубрава» является супруг ФИО2 – ФИО4 Истец полагает, что прекращением деятельности ООО «Окна от ФИО3» извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга в указанном выше размере, а учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия ФИО2 – директора общества являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с общества. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в свою пользу уменьшение цены договора подряда от 22 мая 2017 года по утеплению и внутренней отделки лоджии 54 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 38 500 руб., а всего 125 500 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные им судебные расходы: 4000 руб. за составление
чем, надлежит взыскать с ответчицы в пользу истца разницу между оплаченной ответчицей суммы 540.818 рублей 77 копеек и общей стоимости 547.228 рублей 77 копеек качественно выполненных истцом работ, что составило 6.410 рублей 00 копеек, во взыскании исковой суммы в размере 60.732 рублей 16 копеек (67.142,16-6.410,00) с ответчицы надлежит отказать. Право заказчика требовать уменьшение цены договора при некачественно выполненной работы на общую стоимость такой работы, в связи с чем, суд признает право ответчицы на уменьшение цены договора подряда № от 09 января 2017 года с установленной договором суммы до 547.228 рублей 77 копеек, являющейся общей стоимостью качественно выполненных работ. По вышеуказанным причинам и доказательствам в их совокупности с ответчицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работы с учетом снижения по правилам статьи 333 ГК РФ в размере 6.410 рублей 00 копеек; с истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы с учетом снижения по правилам статьи 333 ГК РФ
