Уменьшение цены вместо неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не повлияла на качество выполненных работ. Между тем в производстве арбитражного суда находится дело по иску компании к обществу об уменьшении цены спорного договора на стоимость выполненных работ ненадлежащего качества и взыскании ее в пользу заказчика, в рамках которого назначена судебная экспертиза для определения вида, объема и стоимости выполненных обществом строительно-монтажных работ ненадлежащего качества. Таким образом, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком. Определение N 301-ЭС18-13414 25. Если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки . Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок. Обществом (арендатор) и

спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК

указанное имущество, сделали вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения цены договора купли-продажи от 24.12.2014 № 4 до 1 000 000 руб., поэтому отказали в иске в этой части требований. Относительно встречных исковых требований, суды указали на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 24.12.2014 № 4 расторгнутым. Суды учли, что предпринимателем отказ от договора купли- продажи в связи с уменьшением цены имущества не выражен, напротив заявленные требования по первоначальному иску фактически направлены на сохранение договора купли-продажи и соответственно прав на спорное имущество. Разрешая требование предпринимателя о взыскании неустойки в сумме 37 822 887 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по соблюдению сроков регистрации перехода права собственности, снятии оговоренных в договоре купли-продажи обременений имущества в виде ипотеки, учитывая условия о размере пени, предусмотренных в пунктах 22, 23 соглашения от 25.03.2015, самостоятельно произведя расчет пени за нарушение сроков по регистрации права собственности в отношении вышеназванных объектов недвижимости, пришли к выводу

на указанное имущество, сделали вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения цены договора купли-продажи от 24.12.2014 № 4 до 1 000 000 руб., поэтому отказали в иске в этой части требований. Относительно встречных исковых требований, суды указали на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 24.12.2014 № 4 расторгнутым. Суды учли, что предпринимателем отказ от договора купли-продажи в связи с уменьшением цены имущества не выражен, напротив заявленные требования по первоначальному иску фактически направлены на сохранение договора купли-продажи и соответственно прав на спорное имущество. Разрешая требование предпринимателя о взыскании неустойки в сумме 37 822 887 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по соблюдению сроков регистрации перехода права собственности, снятии оговоренных в договоре купли-продажи обременений имущества в виде ипотеки, учитывая условия о размере пени, предусмотренных в пунктах 22, 23 соглашения от 25.03.2015, самостоятельно произведя расчет пени за нарушение сроков по регистрации права собственности в отношении вышеназванных объектов недвижимости, пришли к выводу

было, требование об уплате неустойки за период с 19.06.2016 по 14.07.2016 в размере 44 850 руб. суды также признали обоснованным. Отказывая в иске в части взыскания неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 89 700 руб. и неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования о выплате неустойки за соразмерное уменьшение покупной цены в размере 22 425 руб., суды исходили из того, что истец не является потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, не приобретает право требования неустойки , установленной п. 6 ст. 13 названного Закона. Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме, суд округа, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в данном случае оснований для соразмерного уменьшения покупной цены у судов не имелось, поскольку условие о возможном изменении площади квартиры, которая может

тем на момент заключения контрактов положения части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ действовали в первоначальной редакции от 05.04.2013 и предполагали, что цена контракта, являющаяся базой для начисления неустойки в виде пеней, уменьшается на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В последующих редакциях части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, созданных Федеральными законами от 31.12.2017 № 504-ФЗ и от 01.05.2019 № 71-ФЗ, данное правило об уменьшении цены контракта (как базы для расчета неустойки в виде пеней) на стоимость обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не претерпело изменений. Действующие положения части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ предписывает даже при начислении неустойки на цену отдельного этапа исполнения контракта исключать из соответствующей базы для расчета пеней стоимость фактического исполнения по этому этапу. Сложившаяся судебная практика не дает повода для признания подхода истца к исчислению требования

ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» (далее - ответчик, ООО «ЛенСпецСтрой») о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неустойки в размере 219 111 433 руб. 89 коп., стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу по договорам ЛС 2-1, ЛС 3-1, ЛС 4-1, ЛС 5-1, ЛС 1-2, ЛС 2-2, ЛС 3-2, ЛС 4-2, ЛС 5-2, ЛС 1-3, ЛС 2-3, ЛС 3-3, ЛС 4-3 цены в размере 91 564 505 руб. 90 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 с ООО «ЛенСпецСтрой» (в настоящее время ООО «Петрострой») в пользу ООО «ЛС-Инвест» взыскано 219 111 433 руб. 89 коп. неустойки , 91 564 55 руб. 90 коп. соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договорам участия в долевом строительстве, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Временный управляющий ООО «Петрострой» Лубенец О.В., не согласившись с решением

нет и не могло быть, сертификаты на данный товар от 26.07.2021г. и 06.08.2021г.; ответчик не приобщал сертификаты качества 2020 года, их нет и не могло быть, сертификаты на данный товар от 26.07.2021г. и 06.08.2021г.; в связи с тем, что продукция поставлена без предоставления соответствующих документов Поставщиком, Покупатель 5 месяцев не мог использовать данную продукцию и сдать соответствующий объем работ Заказчику, в связи с чем Покупатель вправе потребовать у Поставщика соразмерного уменьшения покупной цены на 30% поставленного товара; заявленная сумма неустойки в размере 141 520,16 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 5 000 руб.; услуги представителя истца в размере 70 000 руб. чрезмерно завышены. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (копии сертификатов, сведения о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге) к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по

на основании ст. 706 ГК РФ субподрядчик несет самостоятельную ответственность перед генподрядчиком. Довод о необходимости вычета из состава расходов на устранение недостатков НДС также верно отклонен судом, поскольку в данном случае заявлено требование об уменьшении цены, а не о взыскании убытков, из состава которых может быть исключен НДС, если он может быть заявлен к вычету. Кроме того, ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании с истца штрафа за некачественное выполнение работ по п. 8.3 договора в сумме 821 899 руб. 00 коп., а также штрафа за неустранение недостатков выполненных работ по п. 8.3 договора в сумме 821 899 руб. 00 коп В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой , залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

Балашиха Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова Павла Владимировича, Генераловой Дарьи Владимировны, Самсонова Сергея Федоровича, Башмакова Сергея Александровича, Жижина Олега Владимировича, Мкртычяна Артура Эдуардовича, Лисицына Михаила Андреевича, Шуткина Владимира Владимировича, Трещинской Татьяны Ивановны, Крицкого Евгения Валериевича, Крицкой Янины Владимировны и Чикаровой Оксаны Александровны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о признании пункта договора недействительным, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки , компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений, пояснили, что 28.09.2017 года между Генераловыми П.В., Д.В. и ООО «Главстрой-СПб» были заключены Договоры участия в долевом строительстве. Такие же договоры были заключены с ООО «Главстрой –СПб» Самсоновым С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, Башмаковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, Жижиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ, Мкртычяном А.Э. ДД.ММ.ГГГГ, Лисицыным М.А. ДД.ММ.ГГГГ, Шуткиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, Трещинской Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, Крицкими Е.В.,

образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Таким образом, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора только за те недостатки, которые приводят к ухудшению качества объекта и делают его непригодным для использования. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в связи с уменьшением площади квартиры на 3,3 кв.м. состояние квартиры ухудшилось настолько, что сделало непригодным ее для проживания, то оснований для соразмерного уменьшения цены договора и взыскания неустойки , предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на

акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон о долевом строительстве). Кроме того, договором участия в долевом строительстве было предусмотрено, что площадь объекта составит 62,9 кв.м, в случае превышения общей проектной площади над площадью объекта более чем на 2 %, участнику долевого строительства подлежит возврату сумма излишне уплаченных денежных средств. Поскольку передан объект общей площадью 57,2 кв.м, превышение проектной площади объекта составило 5,7 кв.м, то есть 9,07 %, Шубина В.В. имеет право на уменьшение цены договора. О выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, излишне уплаченной по договору суммы, застройщику была направлена претензия, полученная, но оставленная без удовлетворения, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей). Кроме того, в результате ненадлежащего монтажа крыши произошло затопление квартиры истца, что является основанием для взыскания с застройщика ущерба. В

№33-1140/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Лесновой И.С., судей Козиной Е.Г., Скипальской Л.И., при секретаре Галимовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2022 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Балакиревой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Юг» о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве, взыскании неустойки , компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Балакиревой И.А., апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Юг» Чемовской Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2022 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Балакирева И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Юг» (далее - ООО «Лэнд Юг») о