в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не приняты во внимание возражения ответчика относительно размера взыскиваемого ущерба, истцом не определен размер площади, подвергшейся повреждению, не выяснен вопрос о площади и качестве нанесенных повреждений, не установлены амортизация и остаточная стоимость, материалами дела не подтверждена позиция истца о необходимости полного ремонта помещения в связи с причиненными повреждениями, работники ответчика проявили должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении трудовых обязанностей и не совершали никаких действий, направленных на умышленное причинение вреда имуществу , поэтому иск удовлетворен неправомерно. Общество с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Решение суда является законным в том случае, когда оно
административной ответственности, а также, отсутствие административной нормы по привлечению к ответственности за совершенные действия не исключает несение гражданско-правовой ответственности этим лицом за повреждение чужого имущества и не отменяет обязанность причинителя вреда по возмещению ущерба. Истец расценивает действия ФИО1 как причинение вреда по неосторожности ввиду отсутствия должной предусмотрительности самого водителя, в ином случае, при осведомленности водителя катка ФИО1 о стоящем транспортном средстве Skoda Rapid на пути следования катка, данные действия ФИО1 следует расценивать как умышленное причинение вреда имуществу другого лица. Согласно сведениям ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 04.07.2019, собственником дорожного катка ДУ-84 2940 УН/18 являлся ответчик. Ответчиком не представлено доказательств выбытия из его владения дорожного катка ДУ-84 2940 УИ/18. В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО1. ФИО1 пояснил, что ФИО2 решив объехать ремонтные работы по встречной полосе, увидел
вследствие грубой неосторожности страхователя, отказ в выплате страхового возмещения по договору (с учетом правил страхования страховых компаний) возможен только при доказанности умысла истца в возникновении страхового случая. Условия правил страхования страховых компаний, ограничивающие право страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, на получение выплат по договору при наступлении страхового случая в результате их действия (бездействии) без указания формы вины лиц (кроме умысла), являются недействительными. Исходя из административного материала ГИБДД, действия страхователя не были направлены на умышленное причинение вреда имуществу , доказательств совершения ФИО2 умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, в материалы дела не представлено. Пояснения третьего лица, данные в настоящем судебном заседании схожи с объяснениями, имеющимися в административном материале. Расхождения в пояснениях третьего лица относительного того факта, кем было отцеплено седло тягача, данных в настоящем судебном заседании и в объяснениях третьего лица от 18.03.2010 с учетом временного периода не влияют на оценку спорного правоотношения. Кроме того, как пояснил ФИО2, умысла
время конкурсный управляющий принимает меры для оформления права собственности на указанное недвижимое имущество на должника, после чего, будет произведена оценка имущества и составлено Положение о порядке и сроках реализации для проведения торгов и формирования конкурсной массы. Кадастровая стоимость имущества составляет 3 411 281, 53 руб. Текущая кредиторская задолженность на данный момент составляет менее 550 тыс. руб. Так же, в МВД подано заявление о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ООО «НИК «Сварка» за умышленное причинение вреда имуществу и сокрытие имущества должника. Судебными приставами-исполнителями ведется исполнительное производство по истребованию имущества должника с бывшего руководителя ООО «НИК «Сварка». Начальная стоимость имущества, которое ООО «НИК «Сварка» получило в лизинг составляла около 38 млн. руб. Обнаружено недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве правопреемства от ЗАО «Научно-инженерная компания Сварка». Ведется работа по перерегистрации права собственности на обнаруженное недвижимое имущество. Средства от реализации имущества должника будут направлены на погашений реестра кредиторов. В соответствии со статьей 124
участок 1, площадью 3.415 кв.м., кадастровый номер 78:6320:1018. ООО «Агата» возражало против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений относительно встречного иска, ООО «Агата» указало на то, что земельный участок кадастровый номер 78:6320:1018, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение проспекта Пятилеток и ул. Коллонтай, участок 1, площадью 3 415 кв.м. был занят им на законных основаниях. Таким образом, действия ответчика по демонтажу торгового комплекса могут быть расценены исключительно как умышленное причинение вреда имуществу ООО «Агата». Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего. В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех
результатам проверки, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не конкретизирован. Согласно установочной части заключения, в начале описываются события, произошедшие (дата), затем указывается, что (дата) в различных средствах массовой информации появился репортаж телекомпании «(марка обезличена)» о вышеуказанном событии, который вызвал большой негативный общественный резонанс, до настоящего времени не утихающий, и нанес значительный ущерб репутации и авторитету войск национальной гвардии Российской Федерации. При этом доводы представителя ответчиков о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, умышленное причинение вреда имуществу , его размер, и отсутствие чехла на ружье, не нашли отражения в заключении по результатам служебной проверки, и не подтверждены другими доказательствами по делу. Представленные представителем ответчиков и просмотренные судом видеоролики, также не подтверждают ни нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ни умышленное причинение вреда имуществу граждан. В связи с изложенным, законных оснований для увольнения ФИО2 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской
ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Решением собрания уполномоченных СНТ «Разлив» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 принят в члены СНТ и за ним закреплен земельный участок <данные изъяты> (л.д. 9). Решением собрания уполномоченных СНТ «Разлив» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 исключен из членов СНТ за нарушение градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных требований, за умышленное причинение вреда имуществу членов садоводства, выразившегося в затемнении соседних участков (л.д.10). Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. решение собрания уполномоченных СНТ «Разлив» от ДД.ММ.ГГГГг. в части исключения ФИО1 из членов СНТ признано недействительным. Решением общего собрания уполномоченных СНТ «Разлив» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 исключен из членов СНТ за умышленное причинение вреда члену садоводства и его семье, самовольный захват земли, использование земельного участка не по назначению, а также за отказ от выполнения решений общих собраний уполномоченных, правления
автомобиле марки ВАЗ 111 «Ока», после чего совершили ДТП. По данному факту проверку проводил участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Богучанскому району капитан полиции ФИО4. В ходе проверки было установлено, что 18.08.2016 гр. ФИО5 умышленно повредил (разбил) боковое стекло на автомобиле марки ВАЗ 111 «Ока», принадлежащем ФИО2 Ущерб, в соответствии с имеющейся в материале проверки копией чека, составил 2000 рублей. Уголовная ответственность наступает за умышленное причинение вреда имуществу , если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, но не менее 5000 рублей, ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и выделении материалов проверки по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП (уничтожение или повреждение чужого имущества). В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ составляет три месяца. В связи с этим, производство по
содержался изолированного от других категорий осужденных в запираемых помещениях и находился под повышенным контролем и надзором; характеризуется как лицо, признанное злостным нарушителем УПОН; поставлен на учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, а также, как лицо, склонное к совершению преступлений террористической и экстремистской направленности, к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, как лицо, склонное к совершению поджогов и преступлений, связанных с использованием технических средств связи. ФИО1 неоднократно производилось умышленное причинение вреда имуществу , принадлежащему ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, причиненный вред до настоящего времени не возмещен. Судом установлено, что в период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствуют наложенные взыскания, часто находился в строгих условиях отбывания наказаний, которые имеют повышенную степень ограничений, одним из которых является ограничение свободы перемещения внутри исправительного учреждения. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с соответствующим иском. Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заключении по результатам проверки, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не конкретизирован. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, умышленное причинение вреда имуществу , его размер, и отсутствие чехла на ружье, не нашли своего отражения в заключении по результатам служебной проверки, и не подтверждены другими доказательствами по делу. С учетом указанных обстоятельств, основанных на представленных доказательствах, суд пришел к выводу, что законных оснований для увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от [дата] № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
