случаях когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, выраженных во внешнем воздействии на указанное в договоре транспортное средство и/или дополнительное оборудование, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства и/или дополнительного оборудования (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности . В силу пункта 11.2 Правил страхования транспортных средств и спецтехники в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются следующие документы, а именно договор КАСКО, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о государственной регистрации автомобиля, оригиналы документов из компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая. ФИО1, в подтверждение наступления страхового случая, представлено постановление УУП УМВД России по г. Липецку от 4 декабря 2017 г., которым установлено, что транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения,
иное хранилище, при наличии следов взлома конструктивных элементов зданий, строений, помещений либо иного хранилища, дверей и (или) замков и иных запорных механизмов)), квалифицируемых в соответствии со статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); грабежа, квалифицируемого в соответствии со статьей 161 УК РФ; разбоя, квалифицируемого в соответствии со статьей 162 УК РФ; угона (неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения); умышленного уничтожения или повреждения имущества - статья 167 УК РФ; уничтожения или повреждения имущества по неосторожности - статья 168 УК РФ. В обоснование своих требований банк указал на совершение неустановленным лицом кражи застрахованного имущества в период действия договора страхования. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 65 и 71 Кодекса, статьями 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств дела, и пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наступления страхового случая, поименованного в Правилах и договоре страхования. Доводы заявителя
жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Сименс Финанс» (страхователь) заключен договор страхования специализированной техники от 21.08.2013 № 443-062-061432/13, по условиям которого предоставляется страховая защита, в частности, от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбойное нападение, угон, умышленное уничтожение или повреждение имущества, уничтожение или повреждение имущества по неосторожности , хулиганство, вандализм). В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением специализированной техникой, указанной в заявлении-описи: экскаватор, марка HYUNDAI R330LC-9S, 2013 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя 73496237. В отношении данной техники между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Сибирь» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 21.08.2013 № 27155-ФЛ/ИР-13. В период действия договора страхования произошло страховое событие - хищение названной техники, о чем
посевного материала на 27,5%. Истцу было рекомендовано произвести протравливание всего семенного материала с добавлением регуляторов роста. Доказательств подобного протравливания перед посевом озимой пшеницы истец не представил по делу. Показания свидетелей основаны лишь на том обстоятельстве, что в районе поля истца летал самолет сельскохозяйственной авиации. Какие-либо свидетели непосредственного применения химических удобрений не были установлены также в ходе проверки органами дознания заявления Истца о признаках преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации ( уничтожение или повреждение имущества по неосторожности ). Определением суда от 27.02.2014 проведение экспертизы поручено было экспертам общества с ограниченной ответственностью «РосОценка», экспертиза выполнена доцентом кафедры растениеводства и селекции Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарской государственной сельскохозяйственной академии», не состоявшим в трудовых отношениях с ООО «РосОценка». Лицо, производившее исследование по вопросам, поставленными судом перед экспертами в определении от 27.02.2014 пояснило, что с самим определением суда о назначении экспертизы не было ознакомлено, исследование проводилось лишь по заданию ООО
должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судомв рамках данного производства. Между тем, сам по себе факт рассмотрения уголовного дела № 1-4/2021 (1-87/2020;1-664/2019) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219, статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, посколькув рассматриваемом случае подлежат установлению не обстоятельства, связанные с виной ФИО1 в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшие уничтожение или повреждение имущества по неосторожности , а обстоятельства, связанныес установлением лица, в чьей зоне ответственности находилось обеспечение требований пожарной безопасности и в результате действий (бездействия) которого произошло повреждение застрахованного имущества (вагонов). Из пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. В данном случае необоснованное приостановление производства по спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к необоснованному
к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом обоснованность заявленных требований к каждому из лиц, привлеченных в качестве соответчиков, подлежит проверке в ходе разбирательства дела по существу при исследовании доказательств. Отменяя судебные акта по настоящему делу, принятые по существу спора, суд кассационной инстанции указал, что опираясь на материалы уголовного дела № 07/1147, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации ( уничтожение или повреждение имущества по неосторожности ), суды установили, что причиной возникновения пожара в спорном помещении послужило попадание раскаленных частиц металла, полученных в результате газорезательных работ, на горючие материалы межстенного утеплителя (данная причина пожара установлена техническим заключением от 25.05.2016 № 121, подготовленным федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике в рамках предварительного расследования уголовного дела). Возлагая всю вину за причинение истца ущерба на ответчиков, суды не учли, что помещение ответчиком
№.15 от ДД.ММ.ГГГГ, в части изложенного ответчиком пункта 3.2.1.5 нарушают права истца на выплату страхового возмещения. Истец просила признать недействительным пункт 3.2.1.5 Правил № 09.15 Страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, изложив данный пункт в следующей редакции: «Противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст.162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.7.17 Ко АП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст.7.27 Ко АП РФ), мелкое хулиганство (ст.20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п.9.6.4.2 настоящих Правил». В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно
признака статьи 167 УК РФ как поджог, в части исключения квалифицирующего признака как неосторожное обращение с огнем статьи 168 УК РФ. Исключить из пункта 3.2.1.5 Правил № 09.15 Страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «МАКС» от 30.04.2019 года фразу: «Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ, за исключением квалифицированного как поджог), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности ( ст. 168 УК РФ, за исключением квалифицированного как неосторожное обращение с огнем). Изложить часть пункта 3.2.1.5 Правил № 09.15 Страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «МАКС» от 30.04.2019 года, в следующей редакции: «Противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (
к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. "Р" и "Б" заключили договор страхования оборудования и наличных денег. По условиям договора одним из застрахованных рисков являются противоправные действия третьих лиц, которые в соответствии с уголовным или административным законодательством РФ квалифицируются как уничтожение или повреждение имущества по неосторожности . "Б" обратилось в "Р" с уведомлением о наступлении страхового случая. [ДД.ММ.ГГГГ] в отделении [ФИО] по адресу: [Адрес] гражданин ФИО1 при получении наличных денежных средств повредил банкомат серийный [Номер], который указан в п.155 в приложении [Номер] к полису. "Х" банкомат отремонтировал, стоимость ремонта составила 108156 рублей. "Р" признало случай страховым. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 9000 рублей, таким образом, сумма выплаченного ущерба составила 99156 рублей. Следовательно, в соответствии со ст. 965
письменного заявления ФИО6 между страхователем ФИО6 и САО "Эрго" заключены два договора письменного страхования недвижимого имущества: страховой полис №... в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ... (кадастровый №...) на период с (дата) по (дата) по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа в соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования имущества граждан, противоправные действия третьих лиц, а именно: попытка или совершение хищения застрахованного имущества кражи со взломом или подбором ключей, грабежа, разбоя; умышленное уничтожение или повреждение имущества по неосторожности ; хулиганство, вандализм в соответствии с п. 4.1.4 Правил страхования имущества граждан со страховой суммой в размере 7 500 000 рублей, страховой премией в размере 35 640 рублей; страховой полис № №... в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ..., (кадастровый №...) на период с (дата) по (дата) по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа в соответствии е п. 4.1.1 Правил страхования имущества граждан, противоправные действия третьих лиц, а именно: попытка или
