Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-95788/2017, постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2018 по делу № 5-6/18, письмо ЗАО «Денвью Лимитед» от 18.06.2018, документы подтверждающие факт несения обществом затрат на оплату демереджа и фрахта контейнерного груза, акт от 16.08.2018 об уничтожение товара , исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды, удовлетворяя требование, исходили из доказанности обществом наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможни и возникшими у общества убытками в размере 1
управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021, заявление удовлетворено, предпринимателю назначено административное наказание в виде 25 000 рублей штрафа с уничтожениемтовара , явившегося предметом правонарушения. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, общество выражает несогласие с принятым таможенным органом решением об изъятии запрещенной к ввозу продукции с последующим ее уничтожением по мотиву неисполнения заявителем требований по осуществлению обратного вывоза за пределы Российской Федерации транзитных товаров, прибывших на таможенный пост. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые действия таможенного органа по изъятию и уничтожению товара соответствуют Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, Указу Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Указ № 560) и Указу Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» с изменениями, внесенными Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2019 № 290 «О внесении изменений в некоторые Указы Президента Российской Федерации», вступившими в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня и компания «BURG AUTO DWC-LLC», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий общества по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками «NISSAN» по свидетельствам №№ 86143, 319248 по декларациям на товары: ДТ № 10002010/110712/0030588, ДТ № 10002010/020712/0029181, ДТ № 10002010/310312/0013925, ДТ № 10002010/210612/0027330, ДТ № 10002010/060612/0024887, изъятия и уничтожения товара , маркированного товарными знаками «NISSAN» по свидетельствам №№ 86143, 319248, указанного в декларациях ДТ № 10002010/110712/0030588, ДТ № 10002010/020712/0029181, ДТ № 10002010/310312/0013925, ДТ № 10002010/210612/0027330, ДТ № 10002010/060612/0024887, взыскания с общества в пользу компании 100 000 рублей компенсации. В остальной части требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение суда от 13.03.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования о запрете обществу осуществлять без согласия компании использование товарных знаков «NISSAN» (по свидетельствам
компенсации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Домодедовская таможня и компания "BURG AUTO DWC-LLC", установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий ООО "Горизонт Моторс" по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам Российской Федерации №№ 86143, 319248 по декларациям на товары: ДТ №№ 10002010/110712/0030588, 10002010/020712/0029181, 10002010/310312/0013925, 10002010/210612/0027330, 10002010/060612/0024887, изъятия и уничтожения товара , маркированного товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам Российской Федерации №№ 86143, 319248, указанного в декларациях ДТ №№ 10002010/110712/0030588, 10002010/020712/0029181, 10002010/310312/0013925, 10002010/210612/0027330, 10002010/060612/0024887, взыскания с ООО "Горизонт Моторс" в пользу компании "Ниссан" 100 000 рублей компенсации. В остальной части требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение суда от 13.03.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования о запрете ООО "Горизонт Моторс" осуществлять без согласия компании "Ниссан" использование товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам
суд с настоящим иском о запрете использования слов «Фирма «Гигиена» в фирменном наименовании ответчика при осуществлении аналогичного вида деятельности, изъятии и уничтожении за счет ответчика товара, содержащего на упаковке наименование производителя ООО «Фирма «Гигиена». Удовлетворяя требование о запрете использования фирменного наименования при осуществлении сходного вида деятельности, суд первой инстанции счел доказанным факт допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, зарегистрированного в ЕГРЮЛ под оспариваемым фирменным наименованием ранее. Отказывая в удовлетворении остальной части иска (изъятие и уничтожение товара за счет ответчика), суд исходил из того, что предположительное наличие во владении ответчика готовой продукции, содержащей на упаковке указание на наименование производителя ООО «Фирма «Гигиена», не связано с процессом производства, доказательств наличия товара по указанному истцом адресу не представлено. Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятие и уничтожение товара в данном случае является несоразмерной ответственностью за допущенное нарушение, учитывая, что фирменное наименование размещено на упаковке товара, а не на
16.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Судом первой инстанции 10.01.2022 изготовлено мотивированное решение. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на товаре не размещены спорные товарные знаки, только на упаковке, компенсация является чрезмерной, суд не учел несоответствие ТЗ № 623373 изображению на коробке, суд необоснованно указал на уничтожение товара , на котором не размещены спорные товарные знаки. Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 29.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, лит. А, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В
с указанными судебными актами, общество «АкваЛайф» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества «АкваЛайф», требование о признании незаконным ввоза товара на территорию Российской Федерации является ненадлежащим способом защиты права. Заявитель кассационной жалобы считает неисполнимым требование об обязании ответчика произвести за его счет изъятие из гражданского оборота и уничтожение товара , полагает, что оспариваемое решение основано на недопустимых доказательствах. В судебном заседании представитель общества «АкваЛайф» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества «НЕСТЛЕ ВОТЕРС» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу
ответчиков добровольно заплатила по 5000 рублей, чем признала наличие недостачи. Ответчикам направлялись письма с просьбой возместить ущерб, но ответчики не отреагировали. С ответчиков истребовались объяснения по факту выявленной недостачи, но объяснения ответчиками предоставлены не были. ФИО2 и ФИО3 уволились из ПО «Чагодакооп-торг» сразу после проведения ревизии. Считает, что при проведении инвентаризации нарушений допущено не было. На момент проведения ревизии в магазине- 29 июля 2011 года товара с истекшим сроком реализации не было. Разрешения на уничтожение товара ФИО2 никто не давал, акт порчи товара комиссией не составлялся. О наличии такого товара ответчики ни членам комиссии, ни в Правление не сообщали. Ответчики должны были следить за сроками годности товара, принять меры к его реализации путем сдачи товара поставщику либо путем направления в другие магазины, но этого не сделали. Когда был вывезен дефектный товар продавцами ей не известно. При увольнении ответчики были приглашены в бухгалтерию. Однако, про дефектный товар также ничего не сообщили.
В процессе переговоров с компанией «<...>» принимая во внимание длительность хранения товара, Общество рекомендовало компании «<...>» его уничтожить. Так как ООО «Петербургские Биотехнологии» не является собственником товара, самостоятельно оно не могло принять решение о судьбе указанного товара. Ввиду длительности переговоров для принятия решения о дальнейшей судьбе товара «семена многолетних трав» ООО «Петербургские Биотехнологии» был продлен срок временного хранения товара. Так как товар уже прибыл в Санкт-Петербург, компания «<...>» только в <дата> года попросила осуществить уничтожение товара «семена многолетних трав». ООО «Петербургские Биотехнологии» в <дата> года обратилось в Росприроднадзор по Северо-Западному федеральному округу для получения разрешения на уничтожение товара. Однако, к истечению срока временного хранения, до <дата> ООО «Петербургские Биотехнологии» не удалось получить разрешение на уничтожение. Данное разрешение было получено <дата>. Комментируя доводы генерального директора ООО «Петербургские Биотехнологии» СВ. Ж., следует отметить, что ТК ТС не связывает таможенное декларирование товара с моментом возникновения права собственности на него, с передачей товара или
заключение является ли древесная стружка ликвидным товаром и требуются ли расходы при ее реализации, на что им получен ответ от вице-президента ТПП РД ФИО3 от <дата> о том, что указанный товар является ликвидным и не требует дополнительных расходов по специальному хранению и реализации (л.д. 81, 82). Согласно заявлению ген. директора ООО «<.>» ФИО3 на имя начальника Дагестанской таможни ФИО3 от <дата> он просил в соответствии с главой 42 Таможенного кодекса разрешить оформить таможенную процедуру уничтожение товара в связи с невозможностью получить разрешительные документы для таможенного оформления (л.д. 83). Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что юридическим лицом предпринимались все зависящие меры для недопущения вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, как правильно указано судьей районного суда, таможенным органом допущены и процессуальные нарушения. Так, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от <дата> усматривается, что оно составлено без участия представителя ООО «<.>»,
30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТОО «Перевозчик Групп» изменить, заменить указание о поручении Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области уничтожить изъятый в ходе осмотра места совершения правонарушения товар, на изъятие и уничтожение товара в установленном порядке. В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судья С.Н. Менщиков
