собственных финансовых средств - является одним из фактов, указывающим на возможность получения потенциальным покупателем заемных денежных средств, а также на оплату приобретенных акций посредством векселя. Письменными материалами дела: приговором суда и протоколами допроса (документы приобщены к материалам дела) установлен факт уничтожения векселя в общем, но не конкретного векселя, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что вексель, которым произведено исполнение обязанности покупателя по спорным сделкам, в действительности не был выпущен. Возможное уничтожение векселя не указывает на факт безвозмездности договоров купли-продажи, поскольку из текста договоров не следует, что договоры заключены безвозмездно. Более того, представленные ответчиками письменные документы (акты) в качестве доказательств исполнения обязанностей покупателей по сделке, ни истцом, ни ФИО2 в установленном законом порядке не оспорены. Каких-либо письменных ходатайств по фальсификации данных ходатайств в суд не поступило. В связи с чем, судом принимаются акты исполнения по сделкам в соответствии с условиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
снабжения «Агропромышленного комплекса». Представителем общества с ограниченной ответственностью «Флэшдизайн» в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении 2 А45-14570/2007 судебно-криминалистической экспертизы простого векселя серии ПВ №001 от 02 октября 2007 года на сумму 65 000 000 руб.00 коп., в связи с заявлением о фальсификации указанного простого векселя, поскольку дата, указанная в векселе, не соответствует дате его фактического изготовления и выдачи. Представитель заявителя возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и не согласен на порчу и уничтожение векселя при проведении экспертизы. Представитель открытого акционерного общества Новосибирской областной базы материально-технического снабжения «Агропромышленного комплекса» возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и не дает разрешения на частичную порчу подлинного векселя. Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом
КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО) ФИО1 на вышеуказанном векселе, поскольку в обеих экспертных организациях, предложенных сторонами, при проведении экспертизы по давности происходит частичное уничтожение документа, а векселедержатель – ООО «Джайв» согласие на уничтожение документа не дал (запись в протоколе судебного заседания 02.06.2009 г.). Вексель является ценной бумагой, то есть строго формальным документом имущественного характера, предъявление которого необходимо для реализации содержащегося в документе имущественного права. Поэтому суд, без согласия векселедержателя, не может дать согласие на частичное уничтожение векселя , поскольку в противном случае векселедержатель может утратить право на взыскание сумм по векселю. Руководствуясь ст.ст. 66, 67, 82-85, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить по делу №А60-41832/2008-С2 комплексную экспертизу. 2. Проведение комплексной судебной экспертизы поручить ведущему эксперту ФИО12 (высшее юридическое образование, стаж экспертной работы – 40 лет) и ФИО13 (высшее химико-технологическое образование, стаж экспертной работы 30 лет) (Государственное учреждение «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»).
комплекса». Представителем временного управляющего в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы простого векселя серии ПВ №001 от 02 октября 2007 года на сумму 65 000 000 руб.00 коп., в связи с заявлением о фальсификации указанного простого векселя, поскольку подпись генерального 2 А45-14570/2007 директора открытого акционерного общества Новосибирской областной базы материально-технического снабжения «Агропромышленного комплекса» в данном векселе подделана. Представитель заявителя возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и не согласен на порчу и уничтожение векселя при проведении экспертизы. Представитель открытого акционерного общества Новосибирской областной базы материально-технического снабжения «Агропромышленного комплекса» возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и не дает разрешения на частичную порчу подлинного векселя. Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом
в судебное заседание ликвидатора и учредителя ООО "Адонис". В судебном заседании 4.07.2016 ликвидатор ООО "Адонис" ФИО7 пояснил, что не помнит точно, передавался ли конкурсному управляющему подлинник векселя или его копия. Точно в подлинниках передавались свидетельства и паспорта транспортных средств. В судебном заседании 8.07.2016 учредитель ООО "Адонис" ФИО6 пояснил, что простой вексель серии АА № 00004 от 02.09.2009 номиналом 2 500 000 рублей был уничтожен после его предъявления и погашения. Ликвидатору данный вексель не передавался. Уничтожение векселя произведено в целях недопущения его повторного предъявления. По факту уничтожения акт не составлялся. Также, учредитель представил суду выписки из ЕГРП от 20.02.2015, в подтверждение факта невозможности совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества. Представители сторон не возражали против приобщения представленных выписок к материалам дела (оставили на усмотрение суда). Из материалов регистрационных дел следует, что 15.03.2011 Управление Росреестра по Алтайскому краю (Благовещенский отдел) направило в адрес ООО "Адонис" уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) не
ООО «ГК «АгроУслуги» получил от заинтересованного лица - ООО «Заря» Простой вексель № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. от 25.04.2016г. с оплатой не ранее 15 октября 2016г., место платежа <адрес> Вексель был передан по Акту приема-передачи векселей в залог от 25.04.2016г. Однако указанный вексель был уничтожен (разорван) работником истца после его выдачи. Указанный вексель у заявителя отсутствует в силу вышеуказанных обстоятельств. Взыскания по указанному векселю не осуществлялись и требования не предъявлялись. Уничтожение векселя было связано с тем, что вышеуказанный вексель был выдан ошибочно и взамен него ООО «Заря» выдал другой вексель на туже сумму, а именно был выдан Простой Вексель № от 17.05.2016 г. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., который был передан заинтересованным лицом Заявителю по Акту приема-передачи векселей от 17.05.2016 г. Между тем, акт приема-передачи векселей в залог от 25.04.2016г. остался у ООО «Заря», заявителю не возвращался и сторонами не был расторгнут. В
к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Цимлянский районный суд поступило исковое заявление С.Б.В. к ФИО1 о взыскании долга по векселю (л.д. 16), которое было принято судом к производству. ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено, до разрешения настоящего гражданского дела. ФИО1 не предъявляла к С.Б.В. встречных исковых требований. Вместе с тем, истец не лишена возможности оспаривать обоснованность предъявленных к ней исковых требований С.Б.В. о взыскании долга по векселю. Заявляя требование об уничтожениивекселя кооперативом ФЛ №, ФИО1 не учла состоявшееся между кооперативом, П.Т.Ю. и С.Б.В. соглашение, по которому на основании заявления заемщика П.Т.Ю. простой вексель № на сумму <данные изъяты> рублей по акту приема-передачи был передан С.Б.В. Обязательство уплатить по векселю прекращается уплатой должником суммы вексельного долга. П.Т.Ю. долг не оплатила, поэтому у кооператива не было оснований возвращать ей вексель. Кроме того, суд также не находит оснований обязать кооператив уничтожить указанный вексель. Суд также не усматривает нарушение
в неисполнении требований исполнительного документа, суд отклоняет. Учитывая уведомление административного истца о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя должник ФИО1 не указывает тех обстоятельств уничтожения векселя , о которых он указал в административном исковом заявлении (л.д. 31) В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт обращения должника в суд с
внимание, что решение совета директоров от 28 августа 2009 года о списании векселей противоречит решениям собрания учредителей Общества. Судом неверно приняты во внимание показания свидетеля Вр. об обстоятельствах уничтожения векселей, подтвердившего подлинность своей подписи и подписей членов комиссии О., Кч., Ф. в актах уничтожения. Однако не учтены показания свидетелей О., Кч., Ф. о том, что в актах уничтожения от 31 августа 2009 года они расписывались по указанию ФИО4 в июле 2010 года, участие в уничтожении векселей не принимали, свидетель О. на 31 августа 2009 года не занимала должность главного бухгалтера Общества, расписалась в актах как лицо, замещающее эту должность. Судом не дана оценка отсутствию протокола собрания совета директоров от 28августа 2009 года в книге протоколов совета директоров, показаниям свидетелей Сз., В., Г., Зм. о том, что они не участвовали в совете директоров, не принимали решение о списании векселей, то есть совет директоров не проводился. Выражает несогласие с выводом суда об
