Унификация норм - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 3 При формировании общего рынка нефти и газа государств - членов ЕврАзЭС Стороны исходят из следующих основных принципов: равноправие, взаимная выгода и общность интересов; невмешательство в вопросы внутреннего управления нефтегазовыми отраслями национальных экономик; унификация норм и стандартов в отношении нефти, газа и продуктов их переработки; ответственность за выполнение принятых обязательств.

с признанием недействительности действий (сделок) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальными унитарных предприятий, государственных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Признаваться недействительными могут только сделки, заключенные вышеназванными органами и организациями в сфере предпринимательских и иных экономических отношений. Ограничение возможности прокурора обращаться в арбитражный суд только по указанной категории дел неразрывно связано с существенными различиями в компетенции обоих судов. Унификация норм о вышеперечисленных правах прокурора представляется невозможной. Существенно различаются и нормы о правах прокурора, вступающего в процесс для дачи заключения. В ГПК оно ограничено конкретными делами. В АПК подобного ограничения нет. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 2014 года N 47 была сделана попытка ограничить данное право прокурора. Но этот вопрос должен решать закон, а не самостоятельно суд, даже высший. В соответствии с ГПК прокурор вступает в процесс для выполнения своих

разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об обоснованности иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об освобождении экспедитора от ответственности перед клиентом со ссылкой на пункт 2 статьи 4 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, заключенной в г. Брюсселе 25.08.1924, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суды трех инстанций руководствовались статьями 388, 389, 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в

на основании письма Правительства РФ (п. 2 распоряжения Правительства РФ от 19.03.2008 №337-р). Функции участника данного соглашения – российского бюро «Зеленая карта», объединяющего национальные бюро «Зеленая карта», возложены на РСА. В процессе подготовки к участию в данной международной системе обязательного страхования в Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ были внесены изменения, большая часть которых была направлена на унификацию норм российского законодательства в сфере обязательного страхования с международными нормами. В настоящее время Международная система страхования автогражданской ответственности «Зеленая карта» регулируется в соответствии с приложением №1 к Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок (R.E.4) в редакции, принятой на 66-ой сессии Комитета по внутреннему транспорту Экономической комиссии ООН для Европы 17 – 19 февраля 2004. Система «Зеленая Карта» является Соглашением о признании свидетельства о страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства между участниками данной системы, то

сумму 219474 руб. 45 коп. Ответчик обязательство по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в установленный срок не исполнил. В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно п. 13 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям» в целях унификации норм , предусматривающих ответственность плательщиков (заказчиков) за уклонение от оплаты причитающихся другим предприятиям, объединениям и организациям сумм, установить, что за неосновательный полный или частичный отказ от акцепта платежного требования, а также за уклонение от оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, выполненных работ или оказанных услуг при других формах расчетов плательщик (заказчик) уплачивает соответствующему предприятию, объединению, организации штраф в размере 5 процентов суммы, от уплаты которой он отказался (уклонился). В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994

отношений, осложненных иностранным элементом», при применении арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (части 1, 2 статьи 99 АПК РФ), направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя по спорам с участием иностранных лиц, следует учитывать нормы международных договоров и правила компетенции, установленные статьями 247, 248, 249 АПК РФ. Компетенция Арбитражного Суда Российской Федерации на применение предварительных обеспечительных мер в форме ареста судна, находящегося в пределах юрисдикции Российской Федерации, установлена Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952). Аналогичные нормы предусмотрены Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ). В соответствии со статьей 2 Брюссельской конвенции судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства лишь по морскому требованию. Глава XXIII КТМ РФ также предоставляет арбитражным судам право на арест судов в пределах юрисдикции Российской Федерации по морским требованиям. В материалы дела Компанией «Arte Bunkering OU» представлен нотис об арбитраже, согласно которому

РФ N 18, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм , за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. Из положений КТМ РФ, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года следует, что в данных конвенциях, а также в национальном законодательстве Российской Федерации о морской перевозке

Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм , за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры приняты перевозчиком для их соблюдения. Согласно приложению № 1 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а

РФ), срок исковой давности не может быть продлен или восстановлен по нормам внутреннего права. Пункт второй приведенных статей Конвенций говорит только о порядке исчисления срока, тогда как сама исковая давность определена императивной нормой п. 1 данных статей Конвенций, не допускающих продления или приостановления срока. Из изложенного следует, что в целях интересов перевозчика и стабильности гражданского оборота, установлен единый срок исковой давности, который не может произвольно продлеваться по правилам внутреннего законодательства государств-участников, так как цели унификации норм ориентируют на нежелательность применения норм национального права, особенно в случаях, когда имеется достаточно четкий и ясный текст международного договора. Варшавская и Монреальская конвенции в императивной форме предусматривают максимальные сроки предъявления иска. Оснований для приостановления и перерыва срока исковой давности, равно как и возможности его восстановления, Конвенции не содержат. Если бы намерение было иным, то на это прямо было бы указано в названных Конвенциях. Как установлено судом, договор воздушной перевозки между истцами и ответчиком ПАО

Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 08.12.2014 г. № 124 (1) была ободрена Концепция Единого гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой (пункты 51.1, 51.4) ратификация Российской Федерацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей международно-правовые стандарты защиты прав человека и основных свобод, в том числе права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, в разумный срок (ст.6 Конвенции), признание юрисдикции Европейского суда по правам человека требуют унификации норм гражданского процессуального и норм арбитражного процессуального законодательства, включая и нормы, регулирующие порядок обжалования судебных постановлений. С этой целью в 2010 г. и был принят ФЗ № 353–ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». Данным Законом совершенствуется порядок обжалования судебных постановлений, в частности вводится единый прядок обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений. Важным является и вопрос о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает

отзыв на исковое заявление, в котором указано, что специальные коллизионные нормы российского законодательства о праве, применимом к договорам с участием потребителя (п. 1 и 2 ст. 1212 ГК РФ), не применяются к договору перевозки (п. 3 ст. 1212 ГК РФ). Основными правовыми регуляторами сферы международных воздушных пассажирских перевозок являются две Конвенции: Варшавская конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, 1929 г. и Монреальская конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, 1999 г. Данные конвенции является международными договорами, нормы которых могут применяться непосредственно участниками отношений, возникающих из договора международной перевозки пассажира, багажа или груза, без необходимости обеспечения дополнительного нормативного правового регулирования нормами национального законодательства. Действие Воздушного кодекса Российской Федерации также не распространяется на международные перевозки. Пункт 29 Монреальской конвенции устанавливает, что при любом иске ответственности любые выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, взысканию не подлежат. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального