в том числе 759 054 руб. основного долга, 344 923 руб. 94 коп. неустойки по договору поставки от 03.09.2009 №23. Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены. Ответчик с решением суда от 22.12.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела в обоснование исковых требований документы оформлены ненадлежащим образом, являются копиями, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации . Требования к оформлению документов». Истец не представлен подлинный акт сверки, подписанный сторонами, подтверждающий задолженность ответчика. Ответчик просит взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нарушение с п. 7.3. договора поставки истец не направил ответчику претензию по почте, а
направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N27 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (далее - Инструкция). Разделом 1 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации». Унифицированная система организационно-распорядительной документации " установлено, что настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. (далее - документы), включенные в ОК 011-93 общероссийский классификатор управленческой документации (ОКУД) (класс 0200000), в котором не поименованы судебные акты. Требования настоящего стандарта являются рекомендуемыми. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28 утвержден ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», согласно разделу 1
в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. При этом положения нормы процессуального законодательства и пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации . Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст, не исключают возможность заверения копии документа представителем лица, участвующего в арбитражном процессе. Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу № А56-11254/2012, поскольку постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по указанному делу отменены, дело передано
Россолода. Котельная 6МВт» (л. д. 77). 06.06.2011 сторонами подписан договор № 9440/11-1 на создание научно-технической продукции (л. д. 10-13. Подписи сторон на договоре заверены печатями сторон. Истцом представлена переписка в период исполнения договора, в том числе письма № 125 от 14.07.2011, № 098 от 04.06.2012, от 13.02.2012. Представленная переписка подтверждает одобрение заключенного договора надлежащим представителем. Подпись руководителя ответчика в договоре скреплена печатью организации. В соответствии с п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 « Унифицированная система организационно-распорядительной документации . Требования к оформлению документов» печать на документе ставится для заверения подлинности подписи должностного лица. Также ответчик полагает, что истец осуществлял только авторский надзор над строительством, хотя в дополнительных документах, приложенных ответчиком к отзыву, об авторском надзоре речь не идет. Для осуществления авторского надзора заключается отдельный договор. Ответчиком такой документ в качестве доказательства не представлен. Истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать. Исследовав
ФИО в размере ? части всех видов заработка, не прекращено. Поэтому нельзя считать законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении нового исполнительного производства на основании ничтожного исполнительного листа ВС № <...> о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО ежемесячно в размере величины одного прожиточного минимума для детей в Омской области с последующей индексацией. Кроме того, 06.12.2018 ему стало известно о том, что ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации . Требования к оформлению документов» с 01.07.2017 утратил силу, требования этого ГОСТа применялись только к организационно-распорядительной документации. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.03.2018 по административному делу № 2а-1141/2018 по вновь открывшимися обстоятельствам. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Лица,
нарушает пункт 2.4 Положения об итоговой государственной аттестации МГЮА, утвержденного ректором <дата>. Указывал, что приказ от <дата> № <.......> о составе ГАК № <.......> МФ Университета не согласован с проректором по учебной и воспитательной работе, и в нарушение пункта 10 главы 3 Положения об итоговой государственной аттестации подписан от имени ректора Б.В проректором по учебной и воспитательной работе П Считал, что в нарушение требования пункта 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации » проректор по учебной и воспитательной работе П подписывая приказ, не указала должность, которую она занимает по штатному расписанию. Полагал также незаконными приказы Университета от <дата> № <.......> и от <дата> № <.......> «О внесении изменений в приказ от <дата> № <.......>», поскольку приказы от имени ректора Б.В подписаны проректором Г Кроме того, приказ от <дата> № <.......> не согласован с проректором по учебной и воспитательной работе П На приказе от <дата>
ПАО «Волгоградэнергосбыт» платежный документ для оплаты услуг электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 228 рублей 85 копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по почте получил платежный документ для оплаты услуг электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 228 рублей 85 копеек, в котором отсутствует ОГРН организации, оригинальная подпись руководителя и бухгалтера ПАО «Волгоградэнергосбыт», должность подписанта и расшифровки ФИО, оттиск печати предприятия, что не соответствует ГОСТу Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации, Унифицированная система организационно-распорядительной документации . Требования к оформлению документов». Кроме того, в расчетном счете документа № шестая, седьмая и восьмая цифры указывают на код валюты 810 RUR, советского рубля, данный код валюты с ДД.ММ.ГГГГ года аннулирован Госстандартом РФ, в настоящее время действует код валюты 643 RUB. По штрих-коду документа страной-получателем средств является Германия, которая входит во враждебный блок «НАТО». Указанное в совокупности дает основание для признания выставленного ему ответчиком платежного документа противоречащему законодательству Российской Федерации и
города Ставрополя с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность. 25.11.2016 ФИО3 получил от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя письменный ответ № 08/16-8757, в котором было указано, что согласно выписке из протокола общего собрания дачного некоммерческого товарищества «Дорожник» от 08.12.2012 за ФИО3 был закреплен испрашиваемый земельный участок. Выписка из протокола дачного некоммерческого товарищества «Дорожник» от 08.12.2012 № 3 не соответствует требованиям пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные система документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации . Требования к оформлению документов», принятых и введенных в действие постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственных стандарта Российской Федерации». Выписка из протокола дачного некоммерческого товарищества «Дорожник» от 08.12.2012 № 3 не может являться основанием для принятия решения о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность. Также в данном письменном ответе было указано, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: город Ставрополь,
224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», подп. 25 п. 3.1, п. 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации . Требования к оформлению документов», ст. 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» ФИО1 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым установить процессуальное правопреемство. В обоснование указывает, что обязательный порядок заверения копий документов печатью организаций действующим законодательством не предусмотрен, более того с 2015 года не является обязательным наличие печати в организации как таковой.
