не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. При этом реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которых осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка) и технический план (для объектов капитального строительства). Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана (технического плана) и воспроизведена в кадастровом учете. Соответственно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой (технический) план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными. ФИО1 обратилась с иском об устранении реестровой ошибки в архивных сведениях ЕГРН
с кадастровым номером 23:08:0000000:578». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кадастровая палата. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019, установил границы земельного участка площадью 100 000 кв.м с кадастровым номером 23:08:0000000:578; исправил кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:08:0803000:174, установил его уникальные характеристики и указал, что данное решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0803000:174 и 23:08:0000000:578; в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что относительно спорного земельного участка отсутствуют притязания третьих лиц, границы спорного участка ( уникальные характеристики ) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, на проведение государственного кадастрового учета спорного земельного участка не была представлена соответствующая заявка уполномоченного органа (надлежащего лица), материалы инвентаризации г. Сызрани относительно спорного земельного участка не были утверждены никаким документом соответствующего уполномоченного органа, землеустроительное дело не подписано и не скреплено оттиском печати со стороны соответствующего уполномоченного органа, сведения о спорном земельном участке были внесены в ГКН лишь по результатам проведения работ по инвентаризации
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор, спецификацию от 23.01.2020 № 1 к договору, акты приема-передачи от 24.04.2020 № 24/04/20 и 08.05.2020 № 08/05/20, установив, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества и полностью соответствующий заказанной комплектации, суды, руководствуясь статьями 478, 479, 480, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды отметили, что уникальные характеристики товара были согласованы сторонами в таблично-текстовой части спецификации № 1 (часть 2), а не в графическом изображении (приложение № 1 к спецификации № 1). Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Флоркон»
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие у общества подлежащего передаче недвижимого имущества, пришли к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и оснований для изменения способа исполнения определения суда от 13.07.2018 посредством взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества, размер которого определен по результатам проведенной в рамках спора судебной экспертизы. Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, суд округа дополнительно указал, что экспертом при выполнении экспертного заключения учтены уникальные характеристики объектов оценки, а именно их износ и разрушение в период с июля 2010 по январь 2013 года, тогда как оспоренная сделка совершена 11.07.2013. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для
соответствии со статьей 16 Закона о кадастре. В связи с чем, действия органа кадастрового учета по внесению изменений в сведения ГКН об адресных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:277, соответствуют нормам Закона о кадастре. Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о кадастре адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное) отнесено к дополнительным сведениям об объекте недвижимости. При этом уникальные характеристики земельного участка, в том числе его кадастровый номер, остались неизменными, что также свидетельствует о законности оспариваемых изменений. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель оспаривает внесенные изменения в кадастровый паспорт. Вместе с тем, кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из ГКН, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости (пункт 4
судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М. П., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО9, ФИО11, истца по встречному иску ФИО9, истца ФИО12, ее представителей ФИО13, ФИО14, ответчиков ФИО12, ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 ФИО21 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО12 ФИО22, ФИО19 ФИО23 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания недействительными межевания земельного участка, внесения изменений в уникальные характеристики земельного участка, а также по иску ФИО12 ФИО24 к ФИО9 ФИО25, ФИО27 ФИО26 об освобождении самовольно занятого земельного участка, переносе забора, а также по встречному иску ФИО27 ФИО28 к ФИО12 ФИО29, ФИО19 ФИО30, ФИО43 ФИО31 о признании недействительной сделки по согласованию границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО12, ФИО19 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания
ФИО3 вынесены на местность в соответствии с проектом границ 2006 года. Между тем, по мнению эксперта, в проекте установления границ 2006 г. так же имеется кадастровая ошибка. Местоположение ЛЭП 35 кВ (л2) на плане определено западнее, чем реальное, расхождение составляет 2,3м. Заметен общий поворот плана по часовой стрелке на 3? 20" вокруг точки соответствующей местоположению опоры ЛЭП (л3). Экспертом представлено три варианта исправления реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН ( ГКН). По первому варианту уникальные характеристики границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> исключаются из ЕГРН, уникальные характеристики границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не изменяются. Земельный участок ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты> ставится на кадастровый учет в фактических границах. Переноса ограждений не требуется. С учетом установления экспертом запользования ФИО3 по фактическому пользованию 20 кв.м. земли при данном варианте площадь земельного участка ФИО3 будет превышать площадь по правоустанавливающим документам на 20 кв.м. Границы земельного участка Ш-ных
С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований об исправлении реестровой ошибки в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы. Представитель ответчика Д. в судебном заседании иск не признала. Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными и исключил из сведений кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Е. Внес изменения в уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Е., путем указания размера площади 491 кв.м, и изменения ошибочных координат на достоверные координаты. Признал недействительными и исключил из сведений кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> собственником которого является Ш. Внес изменения в уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Ш., путем указания размера площади 540 кв.м, и изменения ошибочных
с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключении в государственном кадастре недвижимости сведений об уникальных характеристиках данного земельного участка: категории земель - земли лесного фонда; разрешенном использовании - ведение лесного хозяйства; правообладателе - Российская Федерация; площади земельного участка; обязании государственных служащих Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай восстановить уникальные характеристики в сведении государственного кадастра об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>: восстановить сведения о местоположении земельного участка - Республика Алтай, Чемальский район; восстановить сведения об описании местоположения границ земельного участка; восстановить сведения о вещных правах и правообладателе земельного участка - государственная собственность; восстановить сведения о категории земель - земли лесного фонда; восстановить сведения о разрешенном использовании - для ведения лесного хозяйства; обязании государственных служащих Управления Федеральной службы
