1994 г. 6. Телеграмма МПС России от 1 марта 1994 г. N М-2428. 7. Указание МПС России от 14 марта 1995 г. N М-210у "Об утверждении Порядка ответственности за перевозки грузов без запорно - пломбировочных устройств на железных дорогах Российской Федерации". 8. Указание МПС России от 16 февраля 1996 г. N С-157у "О применении запорно - пломбировочных устройств". 9. Указание МПС России от 23 мая 1996 г. N А-454у "О введении в опытную эксплуатацию универсальнойнакладной формы ГУ-27у-ВЦ". 10. Приложение 2 к Положению о порядке охраны грузов и объектов на железнодорожном транспорте от 11 июня 1996 г. N ЦУО-383. 11. Указание МПС России от 28 июня 1996 г. N С-561у "Об организации производства установочных партий и проведении опытной эксплуатации запорно - пломбировочных устройств "Лавр - Гарант". 12. Указание МПС России от 18 декабря 1996 г. N С-1115у "О продлении опытной эксплуатации запорно - пломбировочных устройств "Лавр - Гарант". 13. Указание
перевозки этилированного бензина также цистерн с универсальным сливным прибором. В этом случае на котлах таких цистерн наносится тот же трафарет. § 60. Запрещается использование цистерн, имеющих трафарет "Бензин этилированный. Ядовито" для перевозки специальных сортов бензина, не применяемых как моторное топливо (бензина экстракционного, сорта "Калоша", уайт - спирита и других, применяемых в производстве в качестве растворителей и для бытовых целей), а также керосина осветительного. Цистерны после слива этилированного бензина разрешается использовать под налив неэтилированных нефтепродуктов, применяемых как моторное или котельное топливо (за исключением указанных специальных сортов бензина). § 61. После налива и слива этилированного бензина подтеки на наружной поверхности котла цистерны должны быть грузоотправителем или грузополучателем тщательно вытерты тряпками, пропитанными чистым керосином или обычным бензином. § 62. В перевозочных документах на этилированный бензин в графе "Наименование груза" должно быть указано: "Бензин этилированный" и сорт бензина, например, "Бензин этилированный авиационный Б-100". В верхней части накладной , кроме установленных для бензина штемпелей
483 рубля 16 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 09.11.2018 № 625, от 14.12.2018 № 722 и № 723, от 24.12.2018 № 749 и № 750. Общество «Нувихим» 15.04.2019 направило ответчику претензию с требованием оплатить товар. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. Возражая на иск, общество «Экозоонорма» ссылалось на отсутствие задолженности по оплате товара, представило платежные документы. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, признав неподтвержденным факт поставки товара ответчику. Так, что в подтверждение факта поставки товара на сумму, составляющую разницу между сальдо 1 348 844 рубля 02 копейки и 712 789 рублей 73 копейки, истец представил товарные накладные от 08.12.2017 № 668, от 09.11.2017 № 604 и от
на перевозку груза в универсальном контейнере. Таким образом, ответчик правомерно списал денежные средства со счета истца-грузополучателя, поскольку указанные денежные средства являлись платой за нахождение спорных вагонов в зоне таможенного контроля до завершения процедуры таможенного транзита в месте доставки груза грузополучателю. Соответственно, указанные денежные средства являются платой за перевозку, которая в соответствии с УЖТ РФ может быть возложена на грузополучателя в целях окончательного расчета с перевозчиком. При таких обстоятельствах данные денежные средства не образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика, а исковые требования заявлены из отношений перевозки. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку исковые требования истца заявлены из отношений перевозки, к таким требованиям подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности для отношений перевозки, установленный нормами статьи 797 Гражданского кодекса и статьи 126 УЖТ РФ. Суды ошибочно применили к спорным перевозкам из Находки в Тольятти, оформленных внутренними железнодорожными накладными , а не накладными
Алтайского края, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Промитекс» (продавец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (покупателю) об обязании осуществить приемку товара общей стоимостью 543 212 рублей и заключить дополнительное соглашение к контракту на поставку товара от 05.06.2018 № 460/06-2018. Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» обратилось с встречным иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Промитекс» представить надлежащим образом оформленные документы: счет-фактуру либо универсальный передаточный документ; товарно-транспортную накладную при наличии (либо универсальный передаточный документ); товарную накладную, подписанную ответчиком (либо универсальный передаточный документ) согласно пункту 6.7 контракта и взыскании 1 000 рублей штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.4 контракта. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: на общество возложена обязанность предоставить предприятию надлежащим образом оформленные документы согласно пункту 6.7 контракта и взыскано в пользу предприятия 1 000 рублей штрафа за
в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе универсальные передаточные документы и товарные накладные , установив факт поставки предпринимателем товара обществу, которое не исполнило своих обязательств по оплате, проверив и признав верным расчет задолженности, скорректировав размер подлежащей взысканию неустойки, суды, руководствуясь статьями 183, 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили иск частично. Оснований для применения по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ суды не установили. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и
«О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки товара обществом и, в отсутствие доказательств его оплаты предпринимателем, удовлетворили заявленные требования с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами отмечено, что по условиям заключенного сторонами договора во всех случаях, когда подпись в накладной, универсальных передаточных документах (УПД), свидетельствующей о получении товара, проставлена покупателем неразборчиво или проставлена неуполномоченным лицом, стороны согласились, что наличие печати покупателя на товарной накладной будет считаться достаточным доказательством факта получения товара покупателем. Судами установлено, что во всех представленных в материалы дела универсальных передаточных документах имеется печать ответчика. О фальсификации представленных УПД ответчик не заявлял, доказательства утраты или подделки печати, оттиск которой проставлен в УПД, не представил. Возражения настоящей жалобы сводятся к принятию товара неуполномоченным лицом. Вместе с тем названный довод являлся предметом исследования судов и получил надлежащую
дате и времени выписки вторичного извещения, не указывая дату и время выписки первичного извещения, поэтому единожды отражается на сайте организации связи. Также извещение вручено ответчику по иному известному суду адресу. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Между сторонами был подписан договор реализации нефтепродуктов от 12.01.2005, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в количестве, по цене, указанной в заявке покупателя, а ответчик принять и оплатить его. Ссылаясь на поставку товара по вышеуказанным универсальным накладным ответчику и его неоплату, истец предъявил настоящий иск. Оценив основания иска, суд приходит к следующим выводам. По универсальным накладным №1450 от 01.09.2014, № 1460 от 03.09.2014, № 1510 от 10.09.2014, № 1514 от 11.09.2014, №1527 от 12.09.2014 за подписью от имени руководителя ответчика последний принял товар на сумму 250 000 руб. С учетом оплаты 100 000 руб. истец предъявил ко взысканию 150 000 руб. Доказательств оплаты спорной суммы в деле не имеется. В силу
части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу. Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель заключен договор поставки № 18/11-16 (А-1) от 21.12.2016, согласно которому Поставщик принял на себя обязательств по передаче товара, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора. Во исполнения своих обязательств истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар на сумму 104 970 руб. 00 коп., что подтверждается подписанной сторонами универсальнойнакладной № 390 от 06.07.2018. Пунктом 6.1 Договора предусмотрена отсрочка платежа сроком 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной. Вместе с тем ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в размере 96 990 руб. 00 коп. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не
США за тонну на общую сумму 25369 долларов 20 центов США. Согласно отметкам в железнодорожной накладной № 31891174, листе уведомления о прибытии груза товар (пшеница) прибыл на станцию Костанай 31.12.2021 в трех вагонах ( №№ 53216388, 53216578, 53216735). Качество товара подтверждено актом карантинного фитосанитарного контроля и надзора от 05.04.2022 № 111, выданным на пшеницу в количестве 145,800 тн ГУ «Костанайская областная территориальная инспекция КГИ в АПК МСХ РК». Вагоны разгружены истцом и возвращены по универсальным накладным №№ ЭЛ537885, ЭЛ537887, ЭЛ537882. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 10.11.2021 и повторной претензией о возврате предоплаты и расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий, направленной ответчику 09.12.2021 согласно почтовой квитанции и описи вложения. Претензия доставлена оператором почтовой связи в место вручения 13.12.2021 и 14.01.2022 выслана обратно отправителю. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями. Удовлетворяя первоначальные
на сумму 279 895 руб. также не подписаны ответчиком, универсальные передаточные документы № 148 от 31.03.2017 на сумму 1 261 440 руб., № 1162 от 27.10.2017 на сумму 266 420 руб., № 1257 от 01.11.2017 на сумму 277 200 руб., № 1303 от 14.11.2017 на сумму 271 425 руб. истцом не представлены, в связи с тем, что они не были переданы конкурсному управляющему ОАО «Цемент» бывшим руководителем, судом установлено, что факт поставки по указанным универсальным накладным подтверждается выпиской из книги покупок ООО «Гранд» (л.д. 138-145 том 2) и книгой продаж ОАО «Цемент» (л.д. 65-69 том 2), железнодорожными накладными, ответом ОАО «РЖД» от 27.02.2019 № исх. 2507/З-С ТЦФТО и ответчиком прямо не оспорен. Кроме того, поставка товара по указанным универсальным накладным, наличие долга подтверждены ответчиком подписанным сторонами без возражений и замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2017, в котором указаны все поставки товара в адрес ответчика со ссылкой на
– ООО «Агрохолдинг «ЮРМА») о взыскании 61 676 руб. 31 коп. задолженности, 4683 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины. 26.10.2018 Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А79-10289/2018 в виде резолютивной части, согласно которому с ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» в пользу ООО «Компания Июнь» взысканы 61 676 руб. 31 коп. долга по универсальным накладным от 31.05.2017 № 886, от 13.06.2017 № 954, от 29.06.2017 № 1041, от 29.06.2017 № 1042, от 29.06.2017 № 1043, от 07.09.2017 № 1500, от 11.09.2017 № 1518, 4683 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.09.2017 по 10.09.2018 из расчета 1/300 ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, 2654 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» обратилось в
по делу договор бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком суд, учитывая положения вышеприведенной нормы гражданского законодательства, пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу суммы задолженности, поскольку иные лица, поименованные в качестве членов бригады не подписали указанный договор, а согласно условий самого договора подряда все расчеты со стороны ответчика должны были производиться на расчетный счет истца. В материалы дела ответчиком ООО «СТК 8» в обосновании своих возражений представлены универсальные накладные о передаче истцу в счет оплаты договора бригадного подряда №.1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ бетонной смеси, на сумму в размере - <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае
Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов", технологическая документация в соответствии с ГОСТ 3.1102-2011 "Межгосударственный стандарт. Единая система технологической документации. Стадии разработки и виды документов. Общие положения" (ведомость оснастки, ведомость оборудования, ведомость материалов и других), содержащие в том числе информацию об используемых материалах и комплектующих, заверенные руководителем организации и скрепленные печатью организации (при наличии); е) копии первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о передаче пилотной партии потребителю (счетов-фактур, актов приема-передачи (при наличии), товарных накладных, универсальных накладных документов), заверенные руководителем и главным бухгалтером организации (при наличии) и скрепленные печатью организации (при наличии), в случае если пилотная партия была реализована на момент подачи заявления о предоставлении субсидии. Для получения субсидии организация, прошедшая отбор, объявленный после 15 мая текущего финансового года, представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора о предоставлении субсидии заявление о предоставлении субсидии и документы, указанные в подпунктах "а" - "е"
необходимо было внести по истечении 30 дней с момента подписания УПД и получения товара. Обязанность по внесению оставшейся суммы задолженности ответчиками не исполнена. ООО «Завод МетПром» направлены в адрес ответчиков претензии, ответы на которые не последовали. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Полагает, что факт заключения договоров подтверждается совокупностью доказательств. В материалах дела имеется переписка между ООО «Завод МетПром» и ФИО3 (примерно 30 писем). Кроме того, имеются акт сверки, подписанный сторонами, спецификации, товарные накладные, универсальные накладные , претензия, которые свидетельствуют о заключенности договоров. Заключение судебной почерковедческой экспертизы не оспаривал. Однако полагает, что несмотря на то, что ФИО4 не подписывал договоры поручительства и поставки, ему было известны все условия указанных договоров. Кроме того, на договорах имеется печать ООО «СеверЛифтСтрой», которая находится у генерального директора. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще телефонограммой. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного
