доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, контракт от 26.08.2017 № 309, спецификацию, коммерческий инвойс/ упаковочный лист , сертификат соответствия от 14.11.2016 № ТС RU C-CN.АЛ16.В.18194, руководство по эксплуатации на товар), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД, суды, отказывая в удовлетворении требований исходили из доказанности управлением отнесения спорного товара к товарной позиции 8516 ТН ВЭД ЕАЭС, по своему описанию и функциональным характеристикам товар представляет собой бытовой электрический прибор, обоснованности его классификации в подсубпозиции 8516797000 ТН ВЭД ЕАЭС и
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, контракт от 20.04.2017 № 613 АВ, спецификацию, коммерческий инвойс/ упаковочный лист , сертификат соответствия от 14.11.2016 № ТС RU C-CN.АЛ16.В.18194, руководство по эксплуатации на товар), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД, суды, отказывая в удовлетворении требований исходили из доказанности управлением отнесения спорного товара к товарной позиции 8516 ТН ВЭД ЕАЭС, по своему описанию и функциональным характеристикам товар представляет собой бытовой электрический прибор, обоснованности его классификации в подсубпозиции 8516797000 ТН ВЭД ЕАЭС и
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе учитывая: условия контракта от 15.08.2014 № RHZYC-140815, дополнение к нему от 27.03.2016, инвойс от 25.01.2016 № HL156001, упаковочный лист от 25.01.2016, коносамент от 08.02.2016, ветеринарные свидетельства, проформу инвойса от 22.01.2016, ведомость банковского контроля, заверенную копию карточки счета 41.01 за январь 2016 года - декабрь 2018 года, счета 41.04 за период 02.02.2016- 31.03.2016, копию оборотно - сальдовой ведомости по счету 41 за январь 2016 года - декабрь 2018 года, копию запроса с переводом о предоставлении прайс- листа и экспортной декларации, копию экспортной декларации и ответ производителя, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт от 08.08.2016 № GE-160808, инвойс от 08.08.2016 №GE-160808, приходный ордер № К00003083, коносамент № SRS1609T011, упаковочный лист , учредительные документы, а также иные документы, и исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пришли к выводу о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: внешнеторговый контракт от 10.10.2018 № 13, с приложением от 10.10.2018 № 1, инвойс, выставленный продавцом 04.12.2018 № 007284, экспортная декларация (Турецкая Республика) № 18550100ЕХ019814, коносамент от 09.12.2018 № 08, валютное платежное поручение (заявление на перевод) от 18.10.2018 № 6, валютное платежное поручение (заявление на перевод) от 29.11.2018 № 32, упаковочный лист от 04.12.2018, прайс-лист NURSAN TREYLER от 01.10.2018 на полуприцепы- цистерны для нефтепродуктов в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и, удовлетворяя требование о признании незаконным решения и уведомления таможни, исходил из
ходе таможенной проверки и с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами контракта письменного соглашения о цене поставляемого товара, его количестве и стоимости, а также факт реализации указанного соглашения. Аналогичным образом обществом подтверждена таможенная стоимость товаров, ввезенных по ДТ №№10012200/270117/0000509, 10012200/270117/0000510, 10012200/180117/0000250, 10012200/180117/0000251, 10012200/190117/0000313, 100122000/210117/0000348, 10012200/230117/0000386, 10012200/230117/0000387, 10012200/250117/0000436, 10012200/250117/0000438. Так по ДТ № 10012200/270117/0000509 представлены: Инвойс 92369218, заявление на перевод от 20.01.2017, сертификат происхождения и качества от 25.01.2017 № 0625594, заказ от 18.01.2017 № 2337886, упаковочный лист от 25.01.2017 № 70445326, информационное письмо по платежам б/н от 27.01.2017, ведомость банковского контроля от 03.02.2017, приходный ордер от 29.01.2017 № 30, коммерческие предложения, экспортная декларация с переводом, дополнительные соглашения к контракту,CMR №30374724 от 25.01.2017, акт экспертизы №6401303 «Э» от 11.03.2016; по ДТ № 10012200/270117/0000510 представлены: Инвойс 92369226, заявление на перевод от 20.01.2017, сертификат происхождения и качества от 25.01.2017 № 0625593, заказ от 18.01.2017 № 2337886, упаковочный лист от 25.01.2017 № 70445327, информационное письмо
с декларациями. Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых решений, которыми обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суды исследовали и оценили документы, представленные обществом в подтверждение достоверности заявленной им таможенной стоимости, в том числе: 1. по ДТ № 4755 – контракт от 01.09.2019 № FE-39/19, отгрузочная спецификация от 15.01.2020 № AR19V12S, инвойс № AR19V12 на сумму 31 382,66 долл. США, прайс-лист AR19V12, упаковочный лист к инвойсу № AR19V12, коносамент № FCFTFVVO21773, счет от ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» от 27.01.2020 № ALQL0017/20, заявление на перевод от 06.02.2020 № 260 на сумму 31 382,66 долл. США; 2. по ДТ № 4762 – контракт от 01.10.2019 № FE-35/19, отгрузочная спецификация от 10.01.2020 № 2019S-ASN 035S, инвойс от 10.01.2020 № 2019SASN-035 на сумму 32 434,00 долл.США, прайс-лист, упаковочный лист от 10.01.2020 № 2019S-ASN-035, коносамент № FCFTFVVO21723, счет от ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт»
и однородные товары, проданные и ввезенные в Российскую Федерацию, декларируемые в сопоставимый период времени, составил 8,33 долл. США/кг. Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства суды установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости обществом при оформлении ввезенного товара представлены: по ДТ № 1239: коносамент от 14.09.2020 № MLVLV2400805539, контракт от 02.09.2019 № F-01/19, дополнения к контракту от 14.10.2019 № 1, № 2, инвойс от 28.08.2020 № 19/08.20, спецификация от 28.08.2020 № 19/08.20, упаковочный лист от 28.08.2020 № 19/08.20, техническая документация на товар; по ДТ № 7884: контракт от 02.09.2019 № F-01/19, коносамент от 23.12.2020 № MLVLV206965969, упаковочный лист от 01.12.2020 № 20/12.2020, инвойс от 01.12.2020 № 20/12.2020; по ДТ № 9168: контракт от 02.09.2019 № F-01/19, коносамент от 05.01.2021 № FCFTFVV025377, упаковочный лист от 25.12.2020 № 21/12.2020, инвойс от 25.12.2020 № 21/12.2020; по ДТ № 1777: контракт от 02.09.2019 № F-01/19, коносамент от 29.03.2021 № MLVLV208714763, упаковочный лист
на 3 листах, Перечень и стоимость обслуживаемых объектов на 1 листе, Распоряжение ООО «ЭлитДом» от <дата>г. на 1 листе, Распоряжение ООО «ЭлитДом» от <дата>г. на 2 листах, Бланк Распоряжение ООО «ЭлитДом» на 1 листе, Бланк плана-графика на 1 листе, Бланк плана-графика на 1 листе, Распоряжение ООО «ЭлитДом» на 1 листе, Распоряжение ООО «ЭлитДом» на 1 листе, Распоряжение ООО «ЭлитДом» на 1 листе, Распоряжение ООО «ЭлитДом» на 1 листе, Распоряжение ООО «ЭлитДом» на 1 листе, упаковочный лист от <дата> на 1 листе, Инструкция по монтажу электроразводок лифтов 824Р.00.00.000Щ на 25 листах, упаковочный лист от <дата> на 1 листе, упаковочный лист от <дата> на 1 листе, упаковочный лист на 1 листе, упаковочный лист на 1 листе, упаковочный лист на 1 листе, упаковочный лист <дата>г на 1 листе, упаковочный лист от <дата> на 4 листах, упаковочный лист <дата> на 1 листе, упаковочный лист <дата> на 1 листе, упаковочный лист на 2 листах, упаковочный
минут на таможенную территорию таможенного союза таможенный пост (далее - т/п) МАПП Торфяновка Выборгской таможни по адресу: <адрес>, 200<адрес>, из Финляндии прибыло грузовое транспортное средство регистрационный номер №, полуприцеп регистрационный номер №, перемещающее контейнер № №, под пломбами № №, № №. Водитель автомобильного перевозчика ООО «Контейнерный транзит» гражданин РФ ФИО1 в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза представил документы: товарно-транспортную накладную (CMR) № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет (инвойс) / упаковочный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно транспортных и коммерческих документов от грузоотправителя «ФИО2, Лтд» в адрес получателя ООО «МЕГАЛОЕ» перемещался товар - сборный груз (вазы, фоторамки, брелки), в количестве 466 грузовых мест, общим весом брутто 3880,01 кг, стоимостью <данные изъяты> долларов США, место доставки - Московская областная таможня. Какие-либо заявления от водителя перевозчика ООО «Контейнерный транзит» до уведомления таможенного органа о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, т.е. до подачи товаросопроводительных документов либо в момент
правонарушения. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на т/п МАПП Брусничное Выборгской таможни по въезду в РФ из Финляндии прибыло транспортное средство марки «Вольво» регистрационный номер №, прицеп регистрационный номер № с товаром. Водителем ООО «Вэгабонд» Шевелевым М.А. в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза были прдоставлены следующие товаросопроводительные документы: товаротранспортная накладная (CMR) № от ДД.ММ.ГГГГ, счет (Invoice) № от ДД.ММ.ГГГГ, счет (Invoice) № от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочный лист (Packing List) № от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочный лист (Packing List) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от отправителя товара «Элтете ТПМ Ою» (Финляндия) в адрес получателя ЗАО «Элтете Санкт- Петербург» (Гатчинский район, Ленинградская область), перемещался товар: картонные опоры и силиконизированная бумага, всего в количестве 23 грузовых мест, общим весом брутто 3691 кг, общей стоимостью 4932,5 Евро. Место доставки: Балтийская таможня, т/п Кронштадтский, код 10216022. Какие-либо заявления от водителя перевозчика ООО «Вэгабонд» до уведомления таможенного органа о
однако по инвентаризации количество выявленное на складе количество составляет 466 шт. (6-я строка формы № ИНВ-3 строка №..., столбец 10). Во втором столбце таблицы (Кол-во по упаковочному листу с недостачей) общее количество балансиров 70319 шт. Однако, «Упаковочный листу с недостачей» на общее количество балансиров 70319 шт. в материалы дела Истец не представлял. Их происхождение неизвестно. В третьем столбце таблицы (Кол-во по упаковочному листу с товаром в наличии) общее количество балансиров 75050 шт. Однако, « Упаковочный лист с товаром в наличии» на общее количество балансиров 75050 шт. в материалы дела Истец не представлял. Их происхождение неизвестно. Ответчик указывает на то, что им был обнаружен товар, который в представленных документах ООО «Славянский торговый альянс» в ходе судебных заседаний отсутствует, однако по акту приема-передачи №... от 04.04.2016 года ООО «Славянский торговый альянс» принял от ООО «ЛИТЕРА»: БАЛАНСИР ... - 504 шт., БАЛАНСИР ... - 496 шт., БАЛАНСИР ... - 808 шт. По накладной
