Упд вместо товарной накладной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки товара обществом и, в отсутствие доказательств его оплаты предпринимателем, удовлетворили заявленные требования с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами отмечено, что по условиям заключенного сторонами договора во всех случаях, когда подпись в накладной, универсальных передаточных документах ( УПД), свидетельствующей о получении товара, проставлена покупателем неразборчиво или проставлена неуполномоченным лицом, стороны согласились, что наличие печати покупателя на товарной накладной будет считаться достаточным доказательством факта получения товара покупателем. Судами установлено, что во всех представленных в материалы дела универсальных передаточных документах имеется печать ответчика. О фальсификации представленных УПД ответчик не заявлял, доказательства утраты или подделки печати, оттиск которой проставлен в УПД, не представил. Возражения настоящей жалобы сводятся к принятию товара неуполномоченным лицом. Вместе с тем названный довод являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую

31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018; инвентарные карточки учета основных средств ОС-6 за 2012 год - январь 2019 года; рыночная оценка стоимости основных средств общества за 2012 год - январь 2019 года; приказы, акты о переоценке основных средств, инвентарные карточки ОС-6 с отражением переоценки стоимости основных средств за 2012 год - январь 2019 года; первичные документы бухгалтерского учета о фактах хозяйственной деятельности общества за 2012 год - январь 2019 года ( УПД, счета-фактуры, акты, товарные накладные , договора, акты сверки с поставщиками, с покупателями, разными дебиторами, кредиторами, договоры, акты сверки, документы по взаиморасчетам, начислению процентов с кредиторами, заимодавцами, дебиторами по выдаче кредитов и займов от общества и пр.); оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов бухгалтерского учета: 01, 02, 07, 08, 10, 25, 26, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 82, 83, 84, 90, 91, 94, 99 за периоды: с

объединение при соблюдении требований Закона №402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов). УПД со статусом 1 (подписанный истцом и ответчиком без претензий) заменяет товарную накладную и счет-фактуру на отгрузку. Более того, использование УПД вместо товарной накладной по форме ТОРГ-12 не запрещено и является обычаем делового оборота, что также подтверждается судебной практикой оформление сторонами передачи товара путем составления и подписания УПД не противоречит действующему законодательству и, по сути, заменяет форму ТОРГ-12. В соответствии с позицией Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2016 №303-ЭС15-14545 по делу №А04-8000/13), при подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая

с бюджетом по НДС (статус документа «1»). При этом, следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав). На основании изложенного, истцом и ответчиком были подписаны универсальный передаточный документ № 569 от 24 октября 2018 г. и универсальный передаточный документ № 577 от 29 октября 2018 г., со статусом документа «1». Таким образом, истцом по Договору допускается использование УПД вместо товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры. Довод о том, что истом в адрес ответчика до настоящего времени не направлен комплект установленных Договором должным образом оформленных документов (товарная накладная по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры) и в связи с чем у ответчика не возникает обязательств по оплате товара по Договору, суд считает несостоятельными ввиду следующего. Так, согласно п. 6.3. Договора, отсутствие товаросопроводительных документов и/или иных документов, предусмотренных настоящим Договором, нарушение требований к маркировке Товара, предусмотренных законом или настоящим

совокупности. Как установлено судом, 19.08.2016 между ООО «ПапирЮг» (поставщик) и ООО «Хорека Групп» (покупатель) был заключен договор поставки № 2739 (далее – договор поставки). Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и ассортименту в соответствии с утвержденным прайс-листом поставщика. Вместе с товаром покупателю передаются следующие документы: товарная накладная (ТОРГ-12) в двух экземплярах (оригинал); счет-фактура в одном экземпляре (оригинал) или универсальный передаточный документ ( УПД) - вместо товарной накладной и счет- фактуры, копии документов, подтверждающих качество и безопасность товара: сертификаты качества, декларация соответствия и др. (пункт 1.2. договора поставки). Согласно пункту 5.6. договора поставки покупатель осуществляет оплату 100% предоплату товара на основании счета поставщика. В то же время истец поясняет, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО

Ответчик не заявлял о фальсификации указанных документов, сомнения относительно подписи в УПД документально не обосновал, на обстоятельства, из которых следует вывод о невозможности заверения им печатью подписи иного лица не ссылался, доказательств выбытия печати из законного владения не представил, о фальсификации оттиска печати также не заявил. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что представленные истцом УПД не являются доказательствами, подтверждающими факт поставки товара. Оформление истцом УПД вместо товарных накладных также не опровергает факт поставки товара истцом в адрес ответчика. При этом частично товар, поставленный по спорным УПД, ответчиком оплачен. Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 50 368 руб. 95 коп. покупателем не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней)

о суммах, поступивших на расчетный счет ООО «Комонь» от ФИО1 с указанием платежа «Поступление наличных денежных средств от продажи товаров» или «Поступление от продажи товаров: торговая выручка» и сопоставлена с данными, отраженными в представленном регистре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анализ полученных данных показал, что: общая сумма поставленной сельскохозяйственной продукции по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, УП № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 397 728,00 руб. Общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Комонь» от ФИО1 за поставку сельскохозяйственной продукции в адрес ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила

года с учетом дополнительного соглашения к данному контракту от 25 января 2019 года, в котором также допущена аналогичная ошибка. В этой части не усматриваю существенных нарушений, поскольку в остальной части условия муниципального контракта и его исполнение указано верно. Порядок оплаты определен пунктами 4.3, 4.4, 4.5 контракта, а именно оплата товара производится в течение 30 дней на основании счета и подписанными сторонами товарной накладной или УПД (пункт 4.3 контракта); поставщик представляет заказчику документы на оплату в срок не позднее 5 рабочих дней от даты подписания товарной накладной или УПД (пункт 4.4 контракта); представленные поставщиком заказчику документы в срок, определенный пунктом 4.4. контракта, полного комплекта документов, указанных в пункте 4.3 контракта, является условием для оплаты поставленного товара. Согласно товарной накладной №<данные изъяты> от 20 декабря 2018 года, товар по контракту принят 28 декабря 2018 года (том 1 л.д.77-78). Факт представления всех документов для оплаты в день получения товара, подписания товарной накладной не

из материалов дела, 07.07.2021г. между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №. Согласно п.1.1 поставщик обязуется передать покупателю хлеб, хлебобулочные изделия, муку и др. в ассортименте, в количестве и по ценам, согласно товарным накладным УПД, а покупатель обязуется принять и оплатить их. Наименование, количество товаров, определяются в накладных УПД, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.2.2.2 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товар, поставляемого по договору, определяется на основании базовой цены поставщика, указанных в товарной накладной или УПД. Из п.3.2 усматривается, что поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену товара, при этом, он обязан уведомить покупателя не менее чем за 14 дней до изменения. При этом, в отношении отгруженного товара, не оплаченного, действуют ранее согласованные цены. В соответствии с п.3.3 поставляемые товары подлежат полной предварительной оплате Покупателем. Стороны признают,