Уплата госпошлины бюджетным учреждением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отражающие имущественное положение подателя жалобы, не представлены, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 291.3 названного Кодекса. Учитывая, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины заявляется в качестве альтернативы необходимому представлению документа об ее уплате и отклонено, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными и жалоба подлежит возврату. Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать. Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко кассационную жалобу. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (подлинная справка, подписанная руководителем ИФНС России или его заместителем и заверенная печатью инспекции); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. В подтверждение отсутствия денежных средств на уплату госпошлины бюджетного учреждения могут быть представлены документы, свидетельствующие об отсутствии бюджетных ассигнований из бюджета по данной статье расходов на момент совершения процессуального действия, другие доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину. В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, истец ссылается на отсутствие на лицевом счете учреждения денежных средств на уплату государственной пошлины. Однако в подтверждение указанного обстоятельства, ни каких документов, из числа указанных выше, не представлено.

Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается подлинным платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Согласно правовой позиции, изложенной ВС РФ и ВАС РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», доказательствами уплаты госпошлины бюджетными учреждениями могут являться выписки из лицевых счетов по установленной форме и необходимые приложения. Истцом подана копия электронного платежного поручения №2996929 от 24.05.2012, что не предусмотрено положениями указанных выше норм права. Выписки же по счету о том, что сумма госпошлины фактически перечислена в федеральный бюджет, также нет. 2. В соответствии с п.2 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, однако в иске сведениях о них

Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается подлинным платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Согласно правовой позиции, изложенной ВС РФ и ВАС РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», доказательствами уплаты госпошлины бюджетными учреждениями могут являться выписки из лицевых счетов по установленной форме и необходимые приложения. Истцом подано платежное поручение №558 от 19.03.2012 с отметкой, что оно является заявкой на выплату средств. Между тем, выписка по счету о том, что сумма госпошлины фактически перечислена в федеральный бюджет, не представлена. 2. Согласно п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием

дорожного агентства» № 02/08 от 25 августа 2008 года по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: п. 2 ст. 126 АПК РФ – к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном законом размере. Приложенное к иску ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины необоснованно, поскольку ссылка заявителя на п.1 ст. 333.35 НК РФ несостоятельна. Данная норма права предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины бюджетных учреждений , финансируемых из федерального бюджета, при совершении иных действий, не связанных с обращением в арбитражный суд. В числе лиц, имеющих льготы при обращении в арбитражные суды (ст. 333.37 НК РФ) бюджетные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, не значатся. п. 5 ст. 126 АПК РФ – к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица на подписание иска. Такой документ, подтверждающий полномочия и.о. начальника на подписание иска истцом не представлен и в приложении

Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается подлинным платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Согласно правовой позиции, изложенной ВС РФ и ВАС РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», доказательствами уплаты госпошлины бюджетными учреждениями могут являться выписки из лицевых счетов по установленной форме и необходимые приложения. Истцом подана копия электронного платежного поручения №2996898 от 24.05.2012, что не предусмотрено положениями указанных выше норм права. Выписки же по счету о том, что сумма госпошлины фактически перечислена в федеральный бюджет, также нет. 2. В соответствии с п.2 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, однако в иске сведениях о них

что является доказательством совершения учреждением всех необходимых для исполнения вышеуказанного предписания действий. Полагает ошибочным вывод суд о несостоятельности доводов заявителя о невозможности заявить ходатайства об рассрочке либо отсрочке уплаты госпошлины и противоречии их ст.102 АПК РФ и ст.ст.333.22, 333.41 НК РФ поскольку отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица может быть ему предоставлена, если имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка. В соответствии с положениями Закона г.Севастополя от 14.08.2014 года №59-ЗС «О бюджетном процессе в г.Севастополе» право определять и устанавливать расходные обязательства г.Севастополя принадлежит к бюджетным полномочиям Законодательного собрания г.Севастополя. Изложенное свидетельствует о том, что Спичак ФИО14 не мог определить, будут ли выделены учреждению необходимые денежные средства и есть ли достаточные основания полагать, что у учреждения возникнет возможность уплаты государственной пошлины в течение срока, на который будет предоставлена отсрочка или рассрочка при

О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 декабря 2019 года <адрес> Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего – Охота Я.В., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> об отказе освобождении от уплаты госпошлины и оставлении без движения искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности, у с т а н о в и л : истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Обжалуемым определением мирового судьи истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и иск оставлен без движения по мотивам неуплаты госпошлины при его подаче. Истец обратился

Дело № 11-5/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ р.п. Варгаши «9» апреля 2019 года Курганской области Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Никитиной С.И., при секретаре Бариновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного бюджетного профессионального учреждения «Курганский технологический колледж» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 21.02.2019 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и возвращении заявления, которым постановлено: «Отказать Государственному бюджетному профессиональному учреждению «Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза ФИО1» в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Возвратить заявление о вынесении судебного приказа Государственному бюджетному профессиональному учреждению «Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с