Уплата госпошлины государственным органом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалоб иностранные организации, международные организации и осуществляющие предпринимательскую деятельность иностранные граждане, лица без гражданства уплачивают госпошлину на общих основаниях. 34. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: 1) прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. При этом следует иметь в виду, что расходы по уплате госпошлины и арбитражные издержки при удовлетворении исковых требований, предъявляемых к налоговым, финансовым, таможенным органам, органам по валютному и экспортному контролю и иным государственным органам , финансируемым из федерального бюджета, следует возмещать за счет средств федерального бюджета; 2) общественные организации инвалидов, их учреждения, учебно - производственные организации и объединения; 3) федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) - по искам о взыскании штрафов с хозяйствующих субъектов за невыполнение ими предписаний указанных органов, данных в пределах их компетенции; 4) органы управления и подразделения Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел

России, производящей начисление. При этом в графе 1/9 автоматически указывается код ЕСИА. В графах 2/5, 2/6, 2/7 отражается информация об уплате на основании данных ГИС ГМП, поступающих в БД "Платежи" федерального уровня, эти суммы не участвуют в формировании сальдо расчетов. При этом код ЕСИА в графе 2/7 соответствует коду, указанному в графе 1/9. В случае если уплата госпошлины произведена в большем размере, то излишне уплаченная сумма отражается в графе 4 Раздела 2 Состояние расчетов. Если уплата пошлины за регистрацию, аккредитацию не произведена или произведена не в полном объеме, однако оказание услуги по государственной регистрации, аккредитации подтверждается начислением, в таком случае сальдо расчетов (графа 3 Раздела 2 Состояние расчетов) не рассчитывается. Информация о состоянии расчетов с бюджетом в Разделе I Журнала рассчитывается по каждой записи (ID документа начисления). По состоянию на каждое первое число месяца сальдо расчетов с бюджетом в Разделе I Журнала по каждой записи (ID документа начисления) подлежит

освобождении от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу № А60-62220/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 по тому же делу, установил: одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением, обусловленным арестом счетов по исполнительным листам. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, удостоверяющим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных

общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до даты получения (разъяснения) информации о платежных реквизитах, по которым необходимо осуществить оплату. Реквизиты для платежей по досудебным спорам были утверждены 25.09.2015. Антимонопольный орган письмом от 25.09.2015 отказал обществу в рассмотрении спора в связи с отсутствием сведений об уплате госпошлины, разъясняя, что компания вправе повторно подать заявление с приложением платежного поручения об оплате госпошлины. Общество, получив 13.10.2015 отказ в рассмотрении спора, 15.10.2015 повторно обратилось в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора, приложив доказательства уплаты государственной пошлины. В заявлении общество просило восстановить срок на его подачу. Решением от 29.10.2015 № СП/60936/15 антимонопольный орган отказал обществу в рассмотрении повторного заявления по причине пропуска трехмесячного срока на его подачу, установленного пунктом 2 Правил рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и/или применением регулируемых цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669 (далее – Правила). Несогласие общества с указанными

Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2014, и в связи с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, представленного вместе с ходатайством о возврате государственной пошлины. Между тем подлинного платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего уплату госпошлины, копий заверенных надлежащим образом судебных актов, оригинала справки на возврат государственной пошлины, которые могли бы являться основанием для рассмотрения вопроса о зачете этой суммы, заявителем не приложено. Более того, из представленных документов не следует, что уплаченная названным платежным поручением государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату. Законодательством право стороны на зачет суммы госпошлины обусловлено представлением надлежащих документов, в связи с чем ходатайство стороны об истребовании дела не может быть принято во внимание. При таких обстоятельствах ходатайство о зачете

вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя фактически удовлетворены. Поскольку заявитель отказался от заявленных требований в связи с тем, что после вынесения определения о принятии заявления к производству налоговый орган отозвал инкассовые поручения, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты госпошлины государственные органов , не состоятелен. Вышеуказанная льгота распространяется на государственные органы при обращении в арбитражный суд, а так как налоговый орган участвовал в деле в качестве ответчика, то правовых оснований для применения указанной нормы не имелось. В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи

Федерации по Чунскому району в пользу ООО «ИЭСК» 2000 руб. расходов по делу в виде государственной пошлины является обоснованным. Вместе с тем, истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 3126 руб. в бюджет не доплачивалась. Соответственно, судебных расходов в сумме 3126 руб. у истца не имелось. Судом госпошлина в указанной сумме с ответчика взыскана в доход бюджета. С учетом изложенного подхода, из которого следует, что государственная пошлина с освобожденного от уплаты госпошлины государственного органа по делам, принятым не в его пользу, взыскивается только в составе судебных расходов в пользу другой стороны по делу, а в рассматриваемом случае государственная пошлина в сумме 3126 руб. истцом не доплачивалась, основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в федеральный бюджет отсутствуют. Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в федеральный бюджет в сумме 3126 рублей подлежит отмене. Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального

Таким образом, взыскание с Управления в пользу истца 2000 руб. расходов по делу в виде государственной пошлины является обоснованным. Вместе с тем, истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 137 руб. в бюджет не доплачивалась. Соответственно, судебных расходов в сумме 137 руб. у истца не имелось. Судом госпошлина в указанной сумме с ответчика взыскана в доход бюджета. С учетом изложенного подхода, из которого следует, что государственная пошлина с освобожденного от уплаты госпошлины государственного органа по делам, принятым не в его пользу, взыскивается только в составе судебных расходов в пользу другой стороны по делу, а в рассматриваемом случае государственная пошлина в сумме 137 руб. истцом не доплачивалась, основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в федеральный бюджет отсутствуют. Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в федеральный бюджет в сумме 137 рублей подлежит отмене. Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального

в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» утратил силу п.5 ст.333.40 НК РФ. Таким образом, с 01.01.2007 г подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, госпошлина взыскивается непосредственно с органа местного самоуправления как со стороны по делу. Также п.4 указанного письма разъяснено, что НК РФ не предусматривает освобождения от уплаты госпошлины государственных органов , органов местного самоуправления при участии их в судебном разбирательстве в качестве ответчиков. Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконными действия главного распорядителя бюджетных средств Администрации муниципального района «Хилокский район» в части недофинансирования за 2006 год городского поселения «Могзонское» из фонда поддержки поселений в размере 799300 руб., как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления

в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» утратил силу п.5 ст.333.40 НК РФ. Таким образом, с 01.01.2007 г подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, госпошлина взыскивается непосредственно с органа местного самоуправления как со стороны по делу. Также п.4 указанного письма разъяснено, что НК РФ не предусматривает освобождения от уплаты госпошлины государственных органов , органов местного самоуправления при участии их в судебном разбирательстве в качестве ответчиков. Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным распоряжение Администрации муниципального района «Хилокский район» от 16.08.2006 № 417, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г № 131-ФЗ. Взыскать с Администрации муниципального района «Хилокский район» в доход

соответствующем заявлении, данное признание иска не нарушает требования закона, интересы третьих лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты госпошлины государственные органы , органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В судебном заседании представителем ответчика - администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области заявлено ходатайство об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым освободить администрацию Новоузенского муниципального района Саратовской области от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования заместителя

Фонд социального страхования в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ГУ Пермское региональное отделение Фонд социального страхования обратилось с апелляционной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.12.2013 года и ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождаются от уплаты госпошлины государственные органы и органы местного самоуправления. Средства на уплату госпошлины не закладываются в бюджет на текущий год. Фонд социального страхования выполняют часть полномочий Российской Федерации по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг. Судом постановлено определение, об отмене которого просит ГУ Пермское региональное отделение Фонд социального страхования, указав доводы, ранее изложенные в заявлении об освобождении от уплаты госпошлины. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со

государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2013 года. Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ГУ Пермское региональное отделение Фонд социального страхования обратилось с апелляционной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2013 года и ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождаются от уплаты госпошлины государственные органы и органы местного самоуправления. Средства на уплату госпошлины не закладываются в бюджет на текущий год. Фонд социального страхования выполняют часть полномочий Российской Федерации по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг. Судом постановлено определение, об отмене которого просит ГУ Пермское региональное отделение Фонд социального страхования, указав доводы, ранее изложенные в заявлении об освобождении от уплаты госпошлины. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со

государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение. Свердловского районного суда г. Перми от 18.10.2013 года. Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ГУ Пермское региональное отделение Фонд социального страхования обратилось с апелляционной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.10.2013 года и ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождаются от уплаты госпошлины государственные органы и органы местного самоуправления. Средства на уплату госпошлины не закладываются в бюджет на текущий год. Фонд социального страхования выполняют часть полномочий Российской Федерации по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг. Судом постановлено определение, об отмене которого просит ГУ Пермское региональное отделение Фонд социального страхования, указав доводы, ранее изложенные в заявлении об освобождении от уплаты госпошлины. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со

рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Управление УИЗО по Липецкой области участвовало в рассмотрении настоящего дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований. Нормами НК РФ освобождение от уплаты госпошлины государственных органов , выступающих по делам не в качестве истцов или ответчиков, не предусмотрено. Поскольку поданная 3-им лицом апелляционная жалоба не была оплачена госпошлиной, судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ и 323 ГПК РФ оставила жалобу Управления без движения. Ссылка в частной жалобе 3-го лица на идентичность процессуальных прав 3-го лица и сторон по делу не может повлечь отмену определения, т.к. установление льгот по оплате госпошлины является исключительным правом законодателя, и