Федерации (далее – НК РФ), суды пришли к выводу о том, что при ввозе на территорию Российской Федерации собственного товара в порядке реимпорта объекта налогообложения не возникает, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по уплате НДС. Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по уплате НДС при перемещении образцов изделий через таможенную границу ЕАЭС в 2017 году, двойная уплата НДС за перемещение одного и того же товара – образцов изделий действующим законодательством не предусмотрена, суды пришли к выводу о том, что при ввозе на территорию Российской Федерации собственного товара в порядке реимпорта объекта налогообложения не возникает, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по уплате НДС. Кроме того, признавая недействительным отказ таможни в корректировке сведений, суды исходили из отсутствия доказательств у декларанта и заявленного в рамках таможенной процедуры экспорта получателя образцов фирмы «Plastic
уполномоченный орган) по вопросу очередности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 8 170 960 955 руб. Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице уполномоченного органа денежных средств в размере 284 119 219 руб., списанных в нарушение очередности. Определением суда первой инстанции от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.05.2022 и округа от 06.10.2023, заявление удовлетворено частично, разрешены разногласия и определено, что уплата НДС производится в режиме пятой очереди текущих платежей; в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, компания «Тинтрейд» и компания ВТБ просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Между тем решением от 29.11.2023 определение от 27.01.2022 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание. Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы заявителей в Верховном Суде Российской Федерации предмет данного кассационного обжалования (определение Арбитражного
вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции на общую сумму 1 562 700 рублей по перечислению денежных средств со счета общества № 40702810000000005417, открытого в банке, через корсчет банка, открытый в ЦБ РФ, совершенной 25.08.2017 во исполнение платежного поручения ответчика в отделение Пенза (в пользу УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы)) от 23.08.2017 на общую сумму 1 562 700 рублей с назначением платежа « Уплата НДС » за 2 кв. 2017 Сумма 1 562 700, 00 руб.»; применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
случае создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС), что является основанием для отказа в получении налоговых выгод. При этом суды указали на то, что представленными в материалы дела документами подтверждено искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности; основной целью указанных сделок являлась неуплата (неполная уплата) НДС ; обязательство по сделке не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком; в подписанных первичных учетных документах стоят подписи неустановленных лиц. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче
подлежал разрешению вопрос, касающийся разногласий, возникших между банком, конкурсным управляющим должником и Управлением Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее – уполномоченный орган) при определении очередности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 135 831 964 рубля, подлежащего к восстановлению в связи с реализацией имущества должника в 3 квартале 2021 года. Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, установлено, что уплата НДС производится в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2022 отменены определение суда первой инстанции от 24.03.2022 и постановление апелляционного суда от 01.06.2022; установлено, что уплата НДС производится в порядке пятой очереди текущих платежей. Не согласившись с вышеуказанным постановление суда округа, конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен
игла», ООО «Микро-Плюс ООО», ООО «Рефлектор-холдинг», ЗАО «Реф-Оптоэлектроника», ООО НПП «Фотон», ЗАО «ЭкспоПУЛ». Инспекция пришла к выводу, что предоставление имущества в аренду в целях налогообложения является услугой, в связи с чем положения пункта 4.1 статьи 161 НК РФ на операции по реализации услуг (включая услуги по аренде) не распространяется, и, соответственно, данные операции подлежат налогообложению в общем порядке. При передаче арендодателем-должником имущества в аренду, а также при оказании услуг в сфере защиты государственной тайны уплата НДС в бюджет производится налогоплательщиком-должником, оказывающим данные услуги. Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом в проверяемом периоде заключены договоры на поставку продукции и выставлены счета с учетом НДС. ОАО «НИИ «Волга» денежные средства получены от контрагентов, в т.ч. ФГУП «ПСЗ», ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор», ЗАО «Росспецкомплект», Предприятие Курское ОАО «Прибор», ЗАО «Радиант-Элком», ОАО «Электроагрегат», ОАО «Нижегородское НПО им. М.В. Фрунзе», ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», ФГУП «КБМ», ООО «Авиатранс», ОАО «Техприбор» с
доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, заявителем был открыт расчетный счет в открытом акционерном обществе «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО «Волго-Камский банк», банк). 01.11.2013 ООО «Жива» было сдано в банк платежное поручение № 683 на перечисление 748 000 руб. с указанием назначения платежа как уплата НДС за 3 квартал 2013 года, что подтверждается оттиском банка на платежном поручении (л.д.20). 11.11.2013 Приказом Банка России № ОД-881 у кредитной организации ОАО «Волго-Камский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 11.11.2013. Налоговый орган отказал в учете списанных денежных средств со счета налогоплательщика и не перечисленных банком. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Жива» в арбитражный суд с настоящими требованиями. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с
членского взноса в СРО НП "Содружество строителей" - 12000 р., 27.03.2017 -перечисление д.с. по приказу № 7 Градову Л.Л. на ПК, 02.05.2017 г., 04.05.2017, 05.09.2017 г., 24.10.2017 г., г. - перечисление з/п Сергееву С.А. в размере 17 400 р.); уплачивало налоги, сборы, страховые взносы (03.04.2017 - перечислен НДФЛ за март в размере 10 270 р., стразовые взносы на сумму 27 118 руб., 17.04.2017 г. - стр. взносы на сумму 395 р., 26.04.2017 г. - уплата НДС на сумму 111 446, налога на прибыль в размере 12 180 р., 05.06.2017 г. - стр. взносы на 395 р., 12.07.2017 г. - уплата НДФЛ на сумму 9 360 руб., стр. взносы на сумму 22 104 р., 26.07.2017 г. - уплата НДС за 2 квартал 2017 г. на сумму 56 253 р. (два платежа), от 27.07.2017 г. - уплата НДФЛ в размере 2 392 р., 28.07.2017 г. - уплата налога на прибыль, 02.08.2017 г.
и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что счета – фактуры на момент проведения проверки были не от реального поставщика, а от спорных контрагентов, и на иные суммы, изменения в учет заявителем не были внесены; в решении налогового органа от 30.06.2014 не могли быть учтены дополнительные листы к книгам покупок, оформленные только 31.10.2014 и с существенными нарушениями; корректирующая налоговая декларация не была предоставлена в период проверки; уплата НДС заявителем не была произведена; предоставление уточненной декларации и дополнительных листов после проведения проверки является основанием для проведения самостоятельной проверки, и не может повлиять на оспариваемое решение; заявление, поданное ООО НПФ «ГРАН-МЕТ» одновременно с дополнительными листами к книгам покупок за корректируемые периоды в налоговый орган было представлено 08.12.2014г. и подписано Колобановым А.Г., который решением от 18.11.2014г. освободил себя от должности директора. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции
с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК») - Рудаев Н.К. по доверенности от 10.04.2023. Суд установил: в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и ФНС России по вопросу очередности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 8 170 960 955 руб. на основании налоговой декларации от 25.10.2021 № 1322476265, путем определения того, что уплата НДС производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России денежных средств в размере 284 119 219 руб., списанных в нарушение очередности. Определением от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ФНС России, определено, что
на период с 1 января 2018 года и до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки. Датой подачи заявления определено 8 февраля 2018 года. В апелляционной жалобе Правительства Астраханской области ставится вопрос-об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, в обоснование жалобы указано, что вывод суда о необходимости исключения НДС из итоговой суммы рыночной стоимости объекта недвижимости является ошибочным, итак как уплата НДС и налога на имущество не влечет за собой двойного налогообложения, поскольку относится к различным периодам владения объектом, так как уплата налога на имущество осуществляется во время владения и эксплуатации объекта, тогда как уплата НДС только в случае отчуждения объекта. Заслушав представителя Правительства Астраханской области - Бакаева Т. А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО « Форент » Грибанову И. Ю., Куликову И. В., возражавших относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда
возражал. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец. В частной жалобе Синдяков К.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на неполное исследование судом представленных доказательств. По мнению истца, предъявленные Товариществом в материалы дела расходные кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами несения расходов, так как они составлены с нарушением требований закона. По утверждению Синдякова К.А., п. 3.1. договоров оказания юридических услуг ответчику также не соответствуют действующему законодательству, поскольку данными сделками не предусмотрена уплата НДС . Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что истцу не было предоставлено судом достаточного количества времени для подготовки к судебному разбирательству. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Частично удовлетворяя требования ТСЖ «Восход» о взыскании с Синдякова К.А. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску Синдякова К.А. в суде первой и
получила от нее денежные средства в сумме 505000 рублей для погашения задолженности перед ИФНС г. Анапа, которая была выявлена выездной налоговой проверкой ООО «Альянс», директором которой являлась Садкова Н.М., что Садкова Н.М. на расчетный счет, открытый в банке перечислила 505000 рублей, которые в этот же день по платежному поручению № 1 перечислены ИФНС России по г. Анапа с целевым назначением «оплата НДС за 2007 год», что всего по результатам выездной налоговой проверки установлено неполная уплата НДС в сумме 527260 рублей, которая образовалась в ООО «Альянс» за период с 2005-2007 год, что спорные денежные средства получены Садковой Н.М по расписке от 25 сентября 2008 года. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, квитанции № 304 от 25 сентября 2008 года, акте № 109-Д выездной налоговой проверки ООО «Альянс», показаниях свидетелей, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования Голуб
