Уполномоченный орган на изменение вида разрешенного использования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Отказ административного ответчика мотивирован тем, что земельный участок входит в границы территории объекта культурного наследия, в связи с чем на него не распространяется градостроительный регламент, и, как следствие, использование такого участка определяется уполномоченными органами власти, однако акт органа власти об изменении вида разрешенного использования не представлен. Помимо этого, указано, что выбранный вид разрешенного использования отсутствует в перечне основных видов разрешенного использования территориальной зоны Ж1, на земельном участке находится объект капитального строительства площадью 42 кв. м. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, посчитал, что действие градостроительного регламента на земельный участок административного истца распространяется, поскольку выданное ФИО3. охранное обязательство не содержит сведений о том, что на

РО (ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007г. «о государственном кадастре недвижимости». Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд отклоняет его, как несоответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, одновременно изменяющие предмет и основание иска. Заявленные требования подразумевают сбор и представление иного перечня документов относительно первоначально заявленных требований. В судебном заседании ОАО РСЗ «Прибой» также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрацию г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что Администрация г.Ростова-на-Дону является уполномоченным органом на изменение вида разрешенного использования земельного участка. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку судом отказано в уточнении требований, в котором указано как один из ответчиков Администрация г.Ростова-на-Дону. Заявитель вправе обратиться с самостоятельным иском к Администрации г.Ростова-на-Дону при наличии соответствующих материально-правовых оснований с соблюдением норм АПК РФ. Заявителем представлен ответ на отзыв Управления Росреестра по РО с приложением дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела. Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени

кв. м с кадастровым номером 71:30:050201:3, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, проспект Ленина, д. 14; обязании установить вид разрешенного использования земельного участка - «для предпринимательства». Решением суда области от 03.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка. По мнению заявителя, администрация города Тулы не является уполномоченным органом на изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка. Кроме того, администрация указывает, что истцом при обращении указан непредусмотренный вид разрешенного использования. Ответчик указывает на необходимость применения п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Закона Тульской области от 20.11.2014 № 2218-ЗТО. Ответчик указывает, что суд области применил недействующую редакцию п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие

в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов указывает, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, установленным для каждой территориальной зоны. Учитывая, что Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее по тексту - Правила землепользования и застройки, Правила №462), предусмотрена необходимость получения согласования уполномоченного органа на изменение вида разрешенного использования земельного участка, и такое согласование не было представлено при обращении в орган кадастрового учета, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения незаконным. На основании изложенных доводов третье лицо просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Росимущество по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не

обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов указывает, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, установленным для каждой территориальной зоны. Учитывая, что Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее по тексту - Правила №462), предусмотрена необходимость получения согласования уполномоченного органа на изменение вида разрешенного использования земельного участка, и такое согласование не было представлено при обращении в орган кадастрового учета, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения незаконным. Кроме того, орган кадастрового учета обратил внимание коллегии на то, что Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон №221-ФЗ) не предусмотрено внесение в ГКН сведений о фактическом использовании земельного участка. Более того, обжалуемое решение суда в части возложения на

16.09.2020 № КУВД-001/2020-13822356/2; – признать незаконными действия, выраженные в отказе в проведении государственного кадастрового учета от 17.12.2020 № КУВД-001/2020-13822356/2; – обязать уполномоченный орган устранить допущенные нарушения путем осуществления государственного кадастрового учета в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Требования основаны на положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), нормах Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Заявление мотивировано тем, что решение уполномоченного органа об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2265, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, не соответствует закону и нарушает его право на изменение вида разрешенного использования указанного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования

прокурором срока на обращение в суд с настоящим административным иском (л.д.205-207). Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что вид разрешенного использования сельскохозяйственных угодий не может быть изменен, поскольку в отношении данных земельных участков градостроительные регламенты не устанавливаются и градостроительное зонирование не осуществляется. Полагает, что орган местного самоуправления является уполномоченным органом на изменение вида разрешенного использования земельного участка, поскольку на территории Тверской области отсутствует законодательство, по которому полномочия перераспределялись Правительству Тверской области. Ссылка сторон на обзор судебной практики за 2013 год является неактуальной и не учитывает вступивший в 2014 года классификатор. Необоснованными являются выводы суда на недопущение выведения земель сельскохозяйственного назначения из сельскохозяйственного оборота, поскольку утверждены Правила землепользования и застройки МО «Сорожское сельское поселение», которые прошли процедуру согласования у прокурора и замечаний не поступило. Выводы об отсутствии

решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет". Как следует из материалов дела, установленный для данного земельного участка вид разрешенного использования – под ИЖС в предусмотренном законом порядке не изменялся, решение уполномоченного органа на изменение вида разрешенного использования – под магазин не принималось. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца о том, что вид разрешенного использования земельного участка позволяет размещение на данном земельном участке здания магазина, как необоснованные. Судебная коллегия обращает внимание, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении иска к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на неоконченное строительством спорного здания, как жилого дома. Решение

участка. В силу ст. 246 ГК РФ участники долевой собственности имеют равные права, и на изменение вида разрешенного использования земельного участка требуется согласие всех собственников долевой собственности. При рассмотрении заявления административных истцов об изменении вида разрешенного использования земельного участка до вынесения оспариваемого ответа от собственников земельного участка ФИО4 и ФИО6 поступили в Комитет заявления, в которых они выразили свое несогласие с изменением вида разрешенного использования земельного участка, а потому Комитет, являясь уполномоченным органом на изменение вида разрешенного использования земельного участка, отказал в удовлетворении заявления административных истцов. Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административными истцами требований, указав, что общее собрание собственников здания и земельного участка было проведено в нарушением, не все собственники присутствовали на общем собрании. Она подвергает сомнению подписи собственников в решении общего собрания. Также указала, что на общем собрании обсуждался иной вопрос, а не вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Заинтересованное лицо

изменении в Государственном кадастре недвижимости записи о виде разрешенного использования земельного участка прокурором заявлено не было. Вывод суда о том, что вид разрешенного использования сельскохозяйственных угодий не может быть изменен, поскольку в отношении данных земельных участков градостроительные регламенты не устанавливаются и градостроительное зонирование не осуществляется, являются необоснованными. Собственник земельного участка с соблюдением всех требований закона обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Полагает, что орган местного самоуправления является уполномоченным органом на изменение вида разрешенного использования земельного участка, поскольку на территории Тверской области отсутствует законодательство, по которому полномочия перераспределялись Правительству Тверской области. Необоснованными являются выводы суда о недопущении выведения земель сельскохозяйственного назначения из сельскохозяйственного оборота, поскольку утверждены Правила землепользования и застройки МО «Сорожское сельское поселение», которые прошли процедуру согласования у прокурора и замечаний не поступило. Выводы об отсутствии специального закона о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий необоснованны, поскольку этим законом является Градостроительный кодекс РФ и Земельный кодекс

<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р с учетом постановления Администрации г.о.<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок с КН 50:10:0010101:10615 расположен в границах проекта планировки территории, на котором предусмотрено строительство многоэтажных жилых домов, в т.ч. с объектами социального и коммунально-бытового назначения. Таким образом, функциональное назначение земельного участка соответствует утвержденному проекту планировки. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые постановления были изданы уполномоченным органом; на изменение вида разрешенного использования земельного участка было получено согласие органа, уполномоченного распоряжаться земельным участком (т.е. обладающего полномочиями собственника недвижимости); права неопределенного круга лиц вынесением постановлений об изменении вида разрешенного использования земельного участка нарушены не были, поскольку изначально земельный участок был предоставлен в аренду для целей, предусматривающих жилищное строительство. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, имевшую место при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не