ликвидации банка Чамовских Д.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка погашения требований кредиторов первой очереди, определив приоритетным погашение требований физических лиц по отношению к требованиям агентства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 разногласия разрешены в пользу Чамовских Д.В. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека в Свердловской области просит изменить постановление арбитражного суда округа. Агентство в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов. Банк России в отзыве на кассационную жалобу присоединился к правовой позиции Агентства. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-4130 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Уполномоченного по правам человека в городе Москве и его аппарата на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-256564/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 по тому же делу, установил: акционерное общество «РЭМ» (далее – общество «РЭМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Уполномоченному по правам человека в городе Москве и его аппарату о взыскании 1 458 642, 38 руб. за эксплуатационные
процессуального законодательства, в том числе, не дал оценки всем доводам и доказательствам, изложенным должником, а также не рассмотрел заявленные им ходатайства. Рассмотрев заявленное должником ходатайство о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего. Статус, цель деятельности, функции Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (далее – Уполномоченный по правам человека ) определены Федеральным конституционным законом от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ). Уполномоченный по правам человека рассматривает жалобы граждан Российской Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 15 Закона № 1-ФКЗ). По результатам рассмотрения жалоб Уполномоченный по правам человека, в частности, вправе обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения,
Арбитражный суд Волгоградской области ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу г. Волгоград Дело № А12-2788/06-С39-V/5 «22» февраля – «01- 02» марта 2007г Арбитражный суд Волгоградской области в составе судей: Антоновой Л.А. (председательствующий), Савченко Н.А., ,Павловой С.В., С ведением протокола судебного заседания судьей Антоновой Л.А. С участием в судебном заседании представителей: От Истца: Уполномоченный по правам человека Волгоградской области – ФИО1, удостоверение №9 от 03.01.03г., доверенность от 14.02.07г. От ответчика: ОАО «ЮТК» в лице «Связьсервис» Регионального филиала «Волгоградэлектросвязь» - ФИО2, доверенность от 29.11.06г. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2006 года по делу № А12-2788/06-С39 (судья Сурков А.В.) УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.06г. отказано в удовлетворении иска Уполномоченного по правам человека
доводами судебными актами, решениями органов прокуратуры, не усмотревшей нарушений прав. Названные обстоятельства влекут пересмотр приговора Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик меры (обратиться в судебные органы в защиту прав истца, в компетентные органы с требованием привлечь к ответственности должностных лиц) со своей стороны не принимает, права истца нарушает. Оспариваемые ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ даны необоснованно, права истца не восстановили. Просит иск удовлетворить. ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить. Уполномоченный по правам человека во Владимирской области ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в адрес Уполномоченного по правам человека во Владимирской области истцом было направлено пять обращений о нарушении действующего законодательства, а также несогласие с решением суда. В ходе проведения проверки по обращениям был направлен соответствующий запрос в прокуратуру Владимирской области. Прокуратурой была проведена проверка, в ходе
№ 44-г-61 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Якутск 22 января 2015 г. Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего – Горевой Л.Т., членов Президиума – Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Седалищева А.Н., Снегиревой Е.В., при секретаре Негнюровой С.Н., по кассационной жалобе Уполномоченного по правам человека в Республике Саха (Якутия) ФИО1, рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к государственному органу « Уполномоченный по правам человека в PC(Я) и его аппарат» о защите чести, достоинства и деловой репутации, по иску государственного органа «Уполномоченный по правам человека в PC(Я) и его аппарат» к ФИО2, редакции газеты «Якутск вечерний», Редакционной группе «Якутск вечерний» о защите деловой репутации и взыскании морального вреда. Заслушав доклад судьи Николаева И.И., объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя государственного органа «Уполномоченный по правам человека в РС (Я) и его аппарат» ФИО4, представителя газеты «Якутск Вечерний» ФИО5,
Дело № 2-6796/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Якутск 20.08.2014 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Егоровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к государственному органу « Уполномоченный по правам человека в РС (Я) и его аппарат» о защите чести, достоинства и деловой репутации», по иску государственного органа «Уполномоченный по правам человека в РС (Я) и его аппарат» к ФИО1, редакции газеты «Якутск вечерний», Автономной некоммерческой организации «Редакционная группа «Якутск вечерний» о защите деловой репутации и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском, где просит признать порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком в сетевом издании на официальном сайте
Российской Федерации», с учетом особенностей принятия к рассмотрению и рассмотрения жалоб Уполномоченным, установленных Федеральным законом от 18 марта 2020 года № 48-ФЗ «Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации», в том числе сроков рассмотрения жалоб. В соответствии с ч.5 ст. 10 Федерального закона от 18.03.2020 № 48-ФЗ «Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации» в случае, если в ходе рассмотрения жалобы обнаружены признаки уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации передает имеющиеся материалы в соответствующие государственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении, известив об этом заявителя. Таким образом, доводы административного ответчика о том, что при рассмотрении обращений граждан Уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации не обязан руководствоваться сроками, установленными Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и не обязан направлять информацию
