Уполномоченный представитель должностного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по контролю (надзору), необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) даты начала и окончания проведения проверки. 1.1.3. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа начальника 8 Центра ФСБ России либо лица его замещающего вручаются под роспись должностными лицами 8 Центра ФСБ России, проводящими проверку, руководителю или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. 1.1.4. По просьбе руководителя или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица 8 Центра ФСБ России обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с настоящим документом. 1.1.5. Общий срок проведения проверки не может превышать двадцати рабочих дней. 1.1.6. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия, пятнадцать часов для микропредприятия в год. 1.2. Ограничения при проведении проверки 1.2.1. При проведении проверки должностные лица 8 Центра ФСБ России не вправе: 1) проверять выполнение требований, не относящихся к компетенции

Росприроднадзора вручаются под роспись должностными лицами Росприроднадзора или его территориального органа, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю или его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица Росприроднадзора или его территориального органа обязаны предоставить информацию о Росприроднадзоре или его территориальном органе в целях подтверждения своих полномочий. По просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица Росприроднадзора или его территориального органа обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с настоящим Административным регламентом проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности. 59. В процессе проведения документарной проверки должностное лицо Росприроднадзора или его территориального органа в первую очередь рассматривает документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении Росприроднадзора или его территориального органа. В случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении

12.2. На основании принятого заявления в бумажном виде, заверенного руководителем организации налогоплательщика (уполномоченным представителем), оператор ИРУЦ оформляет заявление в электронном виде (в установленном формате) и передает сформированное на основании данных налогоплательщика (уполномоченного представителя) заявление в электронном виде через ИРУЦ в налоговые органы, с которыми налогоплательщик ( уполномоченный представитель) будет осуществлять обмен электронными документами. При необходимости регистрации абонента в нескольких налоговых органах, для каждого налогового органа выполняется заверение заявления в электронном виде. Налоговый орган не позднее следующего рабочего дня со дня обращения обрабатывает заявление и направляет оператору ИРУЦ ответ: заверение заявления либо отказ в заверении заявления с указанием причины отказа, подписанное ЭЦП должностного лица налогового органа. 12.3. На основании принятого заявления в бумажном виде, заверенного руководителем организации налогоплательщика (уполномоченным представителем), без заверения заявления в налоговом органе и документов, подтверждающих сведения в СКП. 13. Регистрация абонента в налоговом органе осуществляется в ручном или автоматическом режиме в течение двух рабочих дней с

кадастровых инженеров и их должностных лиц, а также арбитражных управляющих документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Управления; 8.2. привлекать в установленном порядке для выработки решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, научные и другие организации, ученых и специалистов, аттестованных экспертов и экспертные организации, аккредитованные в установленном порядке, к проведению мероприятий по контролю (надзору), в том числе на договорной основе; 8.3. направлять уполномоченных представителей для участия в совещаниях, проводимых высшими должностными лицами субъекта Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации), а также в работе консультативно-совещательных и (или) координационных органов, создаваемых высшими должностными лицами субъекта Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации), коллегий органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в заседаниях комиссий и рабочих групп, образованных этими органами; 8.4. создавать в установленном порядке совещательные, экспертные и консультативные органы (советы, комиссии, группы) в установленной сфере деятельности;

ООО «Артель старателей «Сибирь», направленные 15 и 22 июля 2009 года, и в непредставлении сведений по этим запросам. Управление по недропользованию по Республике Хакасия, город Абакан, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебное заседание 25 декабря 2009 года прибыли представители Управления по недропользованию по Республике Хакасия ФИО2, доверенность от 11 ноября 2009 года №ВК-955; ФИО3, доверенность от 11 ноября 2009 года №ВК-957. Уполномоченный представитель должностного лица не прибыл в судебное заседание, начальник Управления по недропользованию по Республике Хакасия ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями учреждений почтовой связи №98522, 98523. Представитель заявителя в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением учреждения почтовой связи 98526. По ходатайству представителя заявителя суд в соответствии с правилами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном

по недропользованию по Республике Хакасия, город Абакан, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответов на запросы конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Сибирь», направленным 15 и 22 июля 2009 года, и в непредставлении сведений по этим запросам. В судебное заседание прибыли представитель заявителя ФИО3, доверенность от 23 ноября 2009 года, представители Управления по недропользованию по Республике Хакасия ФИО4, доверенность от 11 ноября 2009 года №ВК-956, ФИО5, доверенность от 11 ноября 2009 года №ВК-955. Уполномоченный представитель должностного лица не прибыл в судебное заседание, ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением учреждения почтовой связи №95141. В соответствии с правилами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие уполномоченных представителей заявителя должностного лица, бездействие которого оспаривается. Арбитражный суд установил, что определением от 10 июня 2009 года по делу №А74-2380/2007 Арбитражный суд Республики Хакасия утвердил ФИО1 – члена Некоммерческого Партнерства

2009 года №ВК-956, ФИО4, доверенность от 11 ноября 2009 года №ВК-955, и ФИО5, доверенность от 11 ноября 2009 года №ВК-957. Представитель заявителя не явился в судебное заседание. Согласно представленным до начала судебного заседания 27 ноября 2009 года пояснениям представителя Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» адвоката Куртукова В.А. (ордер от 12 ноября 2009 года №012834, доверенность от 23 ноября 2009 года), заявитель уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом. Уполномоченный представитель должностного лица не прибыл в судебное заседание, ФИО2 о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями учреждений почтовой связи №92133, 92309. В соответствии с правилами части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие уполномоченных представителей заявителя и должностного лица, бездействие которого оспаривается. В ходе предварительного судебного заседания арбитражный суд установил, что определением от 10 июня 2009 года по делу №А74-2380/2007 Арбитражный

руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. Пунктом 4 статьи 14 данного Федерального закона установлено, что по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности. Таким образом, в целях обеспечения возможности участия или присутствия представителя организации при проведении плановой проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) должны быть предприняты меры для обеспечения надлежащего взаимодействия с законным представителем проверяемого юридического лица. Однако акт о невозможности проведения

заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. Согласно пункту 4 статьи 14 данного Федерального закона по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности. Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, в целях обеспечения возможности участия или присутствия представителя организации при проведении плановой проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) должны быть предприняты меры для обеспечения надлежащего взаимодействия с законным представителем проверяемого юридического

со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В судебное заседание должностным лицом директором МУП «Сторожевское ЖКХ», его защитником Портнягиным А.П. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Копию обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 14.07.2010 уполномоченный представитель должностного лица ФИО8 (л.д.47) получил 14.07.2010, о чем свидетельствует его подпись на указанном постановлении (л.д.53-57). В вышеуказанном постановлении были разъяснены все права, в том числе на обжалование постановления о назначении административного наказания, однако в установленный законом срок данным правом директор МУП «Сторожевское ЖКХ» ФИО1 не воспользовался. На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отклонить ходатайство должностного лица директора МУП «Сторожевское ЖКХ» ФИО1 восстановлении

в г.Таганроге Пограничного управления ФСБ России по РО ФИО1 от 26.08.2011 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... Указанное постановление ФИО2 обжаловал в суд. Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 01.11.2011 года постановление должностного лица административного органа от 26.08.2011 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. Уполномоченный представитель должностного лица ФИО1 – ФИО3 подал жалобу, в которой просит решение судьи районного суда от 01.11.2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым постановление от 26.08.2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. В обоснование доводов заявитель указал, что судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в его не извещении о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности давать пояснения по существу возникших у суда вопросов. Кроме того,

суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском и Тюменцевском районах Г. против удовлетворения жалобы возражает, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку юридическое лицо воспрепятствовало проведению плановой проверки. *** при выходе на объект заместителя начальника ТОУ Роспотребнадзора Г., по юридическому адресу по .... возникли препятствия, не позволившие начать проверку, так как отсутствовал руководитель предприятия, а также иной уполномоченный представитель должностного лица . Письмо директора К. от *** с просьбой перенести проверку свидетельствует о том, что вновь назначенному директору было известно о дате начала проверки и он был обязан обеспечить присутствие уполномоченного лица при ее проведении. Суд, выслушав представителя Г., изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового

состава административного правонарушения. Кроме того, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении внеплановой выездной проверке, инспектором не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав генерального директора ООО «Лотошанское» или уполномоченного представителя присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Так, генеральному директору ООО «Лотошанское» было сообщено, что проверка будет 03 ноября в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, где и ожидал государственного инспектора уполномоченный представитель должностного лица , однако, как следует из пояснений свидетеля ФИО9 на осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения она, понятая ФИО11 и инспектор отправились на автомобиле от здания администрации Лотошанского сельсовета Краснозерского района, расположенного по адресу: <адрес>. Что, касается довода о признании представления №07-05/07/1025 от 14 марта 2018 незаконным и его отмене, то данный вопрос подлежит разрешению в порядке, установленном законом, после вступления настоящего судебного решения в законную силу. Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы

этот же день зарегистрировано в журнале ТО НД Анивского района с присвоением порядкового номера, что не противоречит положениям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля». Считает, что все нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки № 4 от 29 января 2013 года, квалифицированы в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов о пожарной безопасности. Не отрицает, что один день проверка проводилась в отсутствие уполномоченного представителя должностного лица . Тем не менее, иные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки под номерами 6-8, связанные с неудовлетворительным состоянием путей эвакуации, квалифицируются частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере 15000 рублей. Указание в акте проверки в качестве объекта надзора вместо административного здания и здания гаража – помещение цеха по производству мебели не противоречит сути самого акта, поскольку далее