находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и указал на недобросовестность должника, выразившуюся в нераскрытии источника доходов и наличия активов, с использованием которых велась предпринимательская и управленческая деятельность , в результате которой возникли обязательства. При наличии неясностей в постановлении от 18.03.2019 ФИО1 вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) ФИО1 вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, чья управленческая деятельность , в частности, реализация продукции должника по заниженным ценам в пользу аффилированных ему лиц и последующая перепродажа оптовому покупателю нефтепродуктов с наценкой свыше 20 %, привела к уменьшению конкурсной массы, росту текущих расходов, нарушению прав должника и его конкурсных кредиторов. Ввиду названных обстоятельств и существенности допущенных им нарушений, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения заявителя от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для
экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Прекращая производство по ходатайству заявителя, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 129, 139 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, разногласий о сроке проведения оценки имущества должника, признав невозможным разрешение указанного вопроса, напрямую относящего к управленческой деятельности должника и находящегося вне компетенции суда. С выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами
указанными выше правовыми нормами права и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; наложение административного штрафа свидетельствует о ненадлежащей организации генеральным директором Охрименко В.М. управленческойдеятельности юридического лица и не выполнении им требований действующего законодательства. Судебные инстанции отклонили доводы ФИО1 о том, что нарушения действующего законодательства могут являться последствием действий/бездействий иного исполнителя, действующего в соответствии со своими должностными обязанностями, либо органа управления, так как согласно трудовому договору от 15.04.2006 № 202, заключенному между Обществом и ФИО1, именно на генерального директора возложены обязанности по организации выполнения решений общего собрания акционеров и Совета директоров общества, обеспечению организации, надлежащего состояния и достоверности бухгалтерского
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Трудового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, указав, что работодатель обязан представлять отчетность по индивидуальному учету в отношении лиц, состоящих с организацией в трудовых отношениях в целях осуществления управленческой деятельности , признав директора застрахованным лицом. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права при установленных фактических обстоятельствах и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
представители сторон высказали свои доводы и возражения. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. В обоснование ходатайства Прокуратура Ставропольского края ссылается на следующие обстоятельства. Основанием для предъявления исков в суд стали выявленные систематические и грубые нарушения закона при создании общества и осуществлении его деятельности, связанной с отчуждением имущества профсоюзов в течение длительного времени. В рамках прокурорской проверки установлено, что управленческая деятельность общества фактически сводится к изъятию прибыли, полученной санаторно-курортными учреждениями и лечебно-профилактическими учреждениями в результате осуществления ими финансово-экономической деятельности, посредством взимания арендной платы, что увеличивает стоимость санаторно-курортных путевок, значительно снижает финансовую эффективность учреждений профсоюзов. Курортные объекты длительное время по назначению не использовались, не содержались в надлежащем состоянии, что способствовало закрытию ряда учреждений и их дальнейшей продаже. Деятельность общества, связанная с отчуждением имущества профсоюзов, не соответствует целям, ради которых оно было создано. Заключенные союзом и ФПСК
информация в виде планов, схем, знаков и символов. В соответствии с подпунктом 43 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит картографическая деятельность. Статьей 1 Федерального закона «О геодезии и картографии» определено, что картография - область отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по изучению, созданию и использованию картографических произведений, главной целью которых являются картографические изображения; картографическая деятельность –это научная, техническая, производственная и управленческая деятельность в области картографии; картографические работы - процесс создания картографической продукции, материалов и данных. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «О геодезии и картографии» к геодезическим и картографическим работам специального (отраслевого) назначения относятся: создание и обновление топографических планов, предназначенных для составления генеральных планов участков строительства различных объектов, подземных сетей и сооружений, привязки зданий и сооружений к участкам строительства, а также для выполнения иных специальных работ; создание и ведение географических информационных систем специального
договора от 01.10.2015 № 01/10-2015 в соответствии с главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) с большей оплатой предоставляемых услуг (обязанностей директора) и последующем распределении их в соответствии с договорами от 01.10.2015, 29.03.2018. Также при рассмотрении обоснованности требований ФИО1 суды пришли к выводу о том, что обстоятельства обращения должника 17.06.2019 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и неудовлетворительные показатели его финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют о том, что по итогам 2018 года должник признал, что управленческая деятельность ФИО1, стоимость которой составила 25 270 594,09 руб., привела к возникновению у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 27.05.2019 (дата включения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридического лица сообщения о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве). Кроме того, судами было принято во внимание, что в материалы дела был представлен акт налоговой проверки от 01.10.2018 № 07/14, в котором помимо прочего был проанализирован договор от 01.10.2015 № 01/10-2015, и
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, ссылаясь на то, что ущерб должнику и его кредиторам причинен прежним руководством, а после продажи общества фактически деятельность не осуществлялась. Кроме того, ФИО8 стал директором должника за несколько дней до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Также ФИО8 восстановлена часть документов и передана управляющему. ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, указывая, что непосредственная управленческая деятельность и осуществление расчетов производились ФИО6 Именно по его просьбе ФИО2 стала генеральным директором общества, хотя фактически работала заведующей алкомаркета. Переоформлением директора на ФИО11 также занимался ФИО6 Бывшие участники в лице ФИО1 и ФИО12 фактически были соинвесторами и обществом не руководили. В дополнительных пояснениях ФИО2 указала, что к реестровым и зареестровым долгам ФИО11, ФИО7 и ФИО8 никакого отношения не имеют, поскольку они стали контролирующими должника лицами значительно позже возникновения данных обязательств. Все ключи, цифровые подписи
также ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненного личного состава со стороны начальника отдела анализа, планирования и контроля УФМС России по Кемеровской области лицо установлены материалами служебной проверки. С учетом изложенного, истец считает, что отсутствие справки о выполнение поручения в отделе анализа, планирования и контроля УФМС России по Кемеровской области не может быть признана доказательством несвоевременного выполнения поручения. Из материалов служебной проверки следует, что в ходе проведения инспектирования УФМС России по Кемеровской области по направлению « Управленческая деятельность » в отделе анализа, планирования и контроля УФМС России по Кемеровской области отсутствовали материалы, подтверждающие выполнение пункта 3.2.1 протокола ### от **.**.**** (отв. лицо). Из объяснения начальника отдела информационного обеспечения УФМС России по Кемеровской области лицо от **.**.**** следует, что данное на совещании **.**.**** задание выполнено в полном объеме, однако справка о результатах выполнения пункта 3.2.1 решения совещания в отдел анализа, планирования контроля не представлялась. Однако при отсутствии данной справки начальником отдела анализа, планирования
Штаба и ОМВД России по <адрес>, обеспечивает их взаимодействие между собой и с МВД по РА. В соответствии с п.23 Должностного регламента начальник Штаба в рамках своих полномочий осуществляет контроль за соблюдением подразделениями ОМВД России по <адрес> состояния учетно-регистрационной дисциплины и статистической работы в соответствии с требованиями приказов МВД России, МВД по РА, регламентирующих эту деятельность. Назначение наказания за ослабление ведомственного контроля за деятельностью Штаба отдела МВД России по <адрес> полагала необоснованным, так как управленческая деятельность по итогам инспектирования получила оценку «удовлетворительно», кроме того, в справке не были указаны нормативы, в сравнении с которыми за предыдущий период можно судить об ослаблении контроля за управленческой деятельностью. Назначение наказания за неудовлетворительную организацию статистической работы и учетно-регистрационной дисциплины в отделе МВД России по <адрес> также полагала необоснованным и незаконным, так как организация данных направлений не входит в ее Должностной регламент и не основана на ведомственных нормативных актах. Вследствие этого, полагала незаконным п.3 приказа
услуги за период с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 года по 27.12.2018 года в размере 3 284,93 рублей, а также процентов, начисленных на сумму долга за период с 28.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 01.01.2018 года заключил с СНТ «Радужное» соглашение о выполнении работы по следующим направлениям: юридическая, журналистская и управленческая деятельность в интересах садоводства «Радужное». Срок выполнения работ – до 31.01.2018 года, стоимость работ составила 50 000 рублей. На заседании правления 03.02.2018 года истцом был предоставлен краткий отчет о проделанной работе, а именно: изучение архивных копий постановлений администрации, сбор информации, изучение документации, взаимодействие с руководством союзов садоводов, организация разъяснительной работы с целью совместного заседания членов правления СНТ «Радужное» и СНТ «Дружба», написание и подача жалобы от газеты «Новый Петербург», подача заявлений от СНТ «Радужное» в
