их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды пришли к выводу о том, что именно ФИО1 и ФИО2 принимали управленческие решения , результатом которых явилось совершение должником ряда сделок, признанных недействительными в судебном порядке. Указанные действия повлекли объективное банкротство должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов последнего. Изложенные в жалобе доводы, в том числе о порядке исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы и представленных документов, не установлено. Признавая заявление конкурсного управляющего должником необоснованным, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности конкурсным управляющим должником того, что управленческие решения , действия контролирующего лица выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче
таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов жалобы не установлено. Изменяя определение суда первой инстанции и устанавливая размер ответственности контролировавших должника лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности возражений ФИО1 о минимальной степени его вовлеченности в процесс руководства должником ( управленческие решения принимались ФИО2). С этим согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе общества возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11, 189.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя как участника и члена коллегиального органа управления кооператива, ответственного за формирование его политики, принимаемые управленческие решения и результаты его деятельности, приведшие к появлению у кооператива признаков банкротства. Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
№ 305-ЭС23-16770 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 сентября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 по делу № А40-209157/2021, установил: публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Правовые и управленческие решения » несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2023 и округа от 15.06.2023, заявление компании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование компании в размере 9 482 451 руб. 13 коп. основного долга, 1 088 666 руб. 55 коп. неустойки и 56 791 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины; утверждена кандидатура временного управляющего
«РОК №1-Причалы» (далее – ООО «РОК №1-Причалы», Общество) в части одобрения расторжения договора аренды причала № 05-ФИ005624 от 19.07.2006, заключенного с ФГУП «Нацрыбресурс». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что каких-либо нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания не допущено, права истца как участника Общества принятым решением не затронуты, в результате принятия оспариваемого решения истец не лишается права принимать управленческие решения как участник Общества, сам факт несогласия участника Общества с принятым большинством голосов решением остальных участников Общества не является основанием для признания решения собрания недействительным. На решение суда подана апелляционная жалоба ФИО4, в которой она просила удовлетворить ходатайство истца об истребовании доказательств, отменить обжалуемый судебный акт, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что одобрение оспариваемым решением расторжения договора аренды не направлено на достижение уставной
инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дома в Оренбурге» в рамках дела о банкротстве ФИО2 не имеется, при этом признал, что соответствующие требования ФИО1 следует квалифицировать как требование о взыскании убытков. Отказывая во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 с даты признания его банкротом (18.11.2019) не имеет права принимать какие-либо управленческие решения в обществе «Дома в Оренбурге», все обращения ФИО1 были направлены данному обществу уже после признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), заявителем не доказано совершение должником противоправных действий с целью умышленного причинения вреда руководимому им юридическому лицу. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что они подлежат отмене ввиду следующего. Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
ООО «Легас», ФИО27 (участник ООО «Легас» с 14.10.2010 по 11.12.2018) и ФИО26; таким образом, учитывая недобросовестность и неразумность лиц, избранных в органы управления Кооператива, лица, голосовавшие за их избрание, также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, суд отклонил доводы управляющего в отношении других ответчиков - о необходимости их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника, и в частности, исходя из недоказанности того, что ФИО12 была вовлечена в управленческую деятельность Кооператива и принимала управленческие решения , а также состояла в органах управления кооператива, давала обязательные для исполнения должником указания или имела возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок, отвечала за финансовое состояние организации, вела финансовый учет и распоряжалась денежными средствами Кооператива, в т.ч. являлась бухгалтером, а с ее стороны имело место недобросовестное поведение, в т.ч. действия, приведшие к уменьшению активов должника или к увеличению имущественных требований и - как следствие - к невозможности исполнению
авто», ООО «Легас», ФИО20 (участник ООО «Легас» с 14.10.2010 по 11.12.2018) и ФИО19 Суды установили недобросовестное и неразумное поведение лиц, избранных в органы управления Кооператива, лиц, голосовавших за их избрание. Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе ФИО8, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отметил, что ответчик входил в состав членов правления Кооператива с даты государственной регистрации и как член коллегиального органа управления юридического лица несет ответственность за формирование его политики, принимаемые управленческие решения , а равно и за назначение (сохранение их полномочий) лиц, осуществляющих непосредственное текущее руководство Кооперативом (включая председателя правления), несет ответственность за результаты деятельности Кооператива, включая факт принятия решения о его ликвидации вследствие многочисленных допущенных Кооперативом нарушений и непогашения при этом кредиторской задолженности без разумного обоснования объективных причин невозможности такого погашения - с учетом ранее отраженных в балансе должника активов. Судами проверены и мотивированно отклонены доводы заявителя в отношении других ответчиков. Доводы о том, что
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и урегулированию конфликтов интересов от 22 февраля 2022 г. подтверждены обстоятельства полномочий Департамента для реализации функций по контролю за деятельностью ГБУ, что противоречит действительности, данный вопрос на заседании комиссии не рассматривался, отношения к ФИО1 не имеет, так как она не наделена функция контроля за деятельностью подведомственных учреждений. Письменными материалами дела подтверждается, что документы, регламентирующие должностные обязанности ФИО1 не содержат указания на наличие у последней права принимать управленческие решения или участвовать в принятии таких решений, в целом и в отношении ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки города Севастополя». Так, перечисляя составленные, согласованные, подписанные ФИО1 документы в своем докладе, поддерживая доводы в ходе судебного разбирательства, ответчик не указывает, какие именно положения, регламентирующие служебную деятельность ФИО1, указывают на возможное возникновение конфликта интересов, а сам перечень составленных, согласованных ФИО1 документов не содержит информации о том, каким именно образом последняя подписывая либо согласовывая их, прямо или косвенно могла
Российской Федерации (далее – ГК РФ), в нарушение Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25. То, что голосование истца, не могло повлиять на принятие решения, подтверждается таблицей подсчета голосов, не оспоренной сторонами, в процессе рассмотрения дела. Таким образом, учитывая то, что решением собрания истец не был исключен из членов СНТ, возможность на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества остается за истцом, равно как и возможность в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль, за деятельностью СНТ. Кроме того, учитывая то, что должность - председателя является выборной, переизбрание не может повлечь для истца никаких убытков, так как вопрос переизбрания органов управления СНТ, в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», является не правом, а обязанностью общего собрания. В кассационной жалобе представитель СНТ «Орбита» также просит
«Балтиец» составляет более 3/4 членов кооператива. Ответчик не осуществлял регистрацию членов кооператива для участия в общем собрании и учет выданных им бюллетеней для голосования, что позволило участвовать в голосовании гражданам, не являющимся членами ГПК «Балтиец». Формулировки вопросов, включенных в бюллетени для голосования, существенно отличаются от формулировок решений по ним, содержащимся в протоколе общего собрания от 31.03.2019 № 01. Ввиду допущенных ответчиком существенных нарушений оспариваемые решения общего собрания лишают его как члена кооператива возможности принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью кооператива, влекут неблагоприятные гражданско-правовые последствия, обязательные для всех членов кооператива. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое, которым его иск удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на положения Устава ГПК «Балтиец», который по его мнению, не противоречит действующему законодательству, выражает несогласие с выводом суда о том, что при проведении собрания имелся кворум. Указывает, что суд дал необъективную оценку его доводу о
