статьей 125 ГК РФ, статьями 17, 34 Закона № 131-ФЗ, пунктом 3 статьи 94 Закона № 208-ФЗ, а также учла пункты 1.2, 2.2 Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, утвержденное решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16.03.2017 года № 307-29, пункт 1.2.4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 21.04.2010 № 272-21, пункт 1.2. Положения о порядке управления акциями хозяйственных обществ, находящимися в собственности муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ», утвержденного постановлением Администрации города Улан-Удэ от 24.12.2013 № 499. Коллегия указала на то, что судами при рассмотрении спора не учтены перечисленные нормы законодательства и муниципальные акты о полномочиях Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ, отражающие особенности участия муниципальных образований в гражданских правоотношениях, из которых следует, что комитет является органом, уполномоченным на представление интересов муниципального образования «городской округ «Город Улан-Удэ» в
(Санкт-Петербург, далее – общество «Компания «ЭнергоАльянс»), закрытого акционерного общества «ФИНЭКО Лаб» (Москва, далее – общество «ФИНЭКО Лаб»), акционерного общества «ВТБ-Регистратор» (Москва, далее – регистратор), общества с ограниченной ответственностью «УК ЮНИТА» (далее – общество «УК ЮНИТА»), открытого акционерного общества «Агентство Информационных Систем» (Санкт-Петербург, далее – общество «АИС»), общество с ограниченной ответственностью «Гидроджет» (Москва, далее – общества «Гидроджет»), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Коммунальная ИК» от 15.01.2016; о признании недействительным договора доверительного управления акциями от 09.03.2016, заключенного между обществом «Коммунальная ИК» и обществом «Компания «ЭнергоАльянс», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить решение суда
иском комитет ссылался на положения статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 17, 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 3 статьи 94 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно пункту 1.2.4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 21.04.2010 N 272-21, пункту 1.2. Положения о порядке управления акциями хозяйственных обществ, находящимися в собственности муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ», утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 24.12.2013 № 499, комитет является органом, осуществляющим права акционера (участника) хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в муниципальной собственности. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, комитет является тем органом местного самоуправления, который уполномочен на представление интересов муниципального образования «городской округ город Улан-Удэ» в качестве акционера АО «Улан-Удэ Энерго» и надлежащим истцом по настоящему делу. При названных
Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, мотивированное тем, что в связи с принятием обжалуемых судебных актов, акционерным обществом «Коммунальная инвестиционная компания» подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу № А41-66279/2018, а также возможен пересмотр судебных актов по делу № А40-27427/2019. Рассмотрев заявленное банком ходатайство, судья не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обжалуемыми судебными актами признаны недействительными решение внеочередного общего собрания и договор доверительного управления акциями , что не предполагает какого- либо принудительного исполнения по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое может быть приостановлено в порядке, предусмотренном статьей 291.6 названного Кодекса. Обращение с заявлением в суд о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не является основанием для приостановления исполнения судебного акта Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному коммерческому банку
договора директивой Агентства, поскольку по таким основаниям сделка является не ничтожной, а оспоримой. Судами обоснованно признан несостоятельным довод истцов о необходимости в силу положений Устава при заключении договора определения позиции Общества, оформленной решением совета директоров, так как цена сделки на момент ее совершения была меньше 15% балансовой стоимости активов покупателя. По этой же причине не требовалось директивы Агентства в адрес представителей интересов Российской Федерации в совете директоров Общества, которая согласно пункту 17 Положения об управлении акциями Российской Федерации выдается по вопросу приобретения Фирмой акций других хозяйственных обществ, в случае, если Уставом определение позиции по указанному вопросу отнесено к компетенции совета директоров. Необходимость определения позиции Общества возникает, только если значение соотношения размера цены сделки к размеру стоимости активов Фирмы является равным или превышающим 15%. Таким образом, нарушения требований Устава Общества и правовых норм отсутствуют, что исключает ничтожность указанной сделки. Судом также установлено, что Российская Федерация в лице Агентства одобрила данную сделку,
общества «УК «Стандарт» были заинтересованы в проводимой посредством закрытой подписки эмиссии дополнительных акций, все акционеры данного общества имели равные возможности увеличить свои пакеты акций пропорционально количеству принадлежащих им акций. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец приобрел 1 000 штук обыкновенных именных акций общества рег. № 1-01-07153-К номинальной стоимостью 100 руб. 18.09.2013 у ФИО5 В свою очередь ФИО5 приобрел 1 000 акций ЗАО «УК «Стандарт» у ФИО6 06.08.2013. До 06.08.2013 ФИО5 осуществлял доверительное управление акциями ЗАО «УК «Стандарт», принадлежащими ФИО6 Однако, лицом, акции которого в конечном итоге были приобретены истцом, право на приобретение спорных акций не реализовано по его воле, а не в связи с какими-либо препятствиями, учиненными ответчиком. При этом, истец, приобретая акции, должен был и мог знать, действуя добросовестно, обо всех изложенных обстоятельствах. Более того, при разбирательстве по делу № А60-10289/2015 истец, участвовавший в данном деле в качестве третьего лица, не высказывал доводов, аналогичных содержащимся в исковом
которые уже заключены между АО «Альфа-Банк» и ЗАО «ЭТК», а равно будут заключены в будущем, а также иные любые договоры, документы или соглашения, упомянутые в них. Из Приложения №1 к Договору залоговой уступки (стр. 22 Договора) следует, что активами залогового обеспечения являются 999 акций компании BakadriLimited. При анализе выписки в отношении компании BakadriLimited 99,9% акций принадлежало ФИО2 В соответствии с реестром владельцев ценных бумаг ЗАО «ЭТК» 100% акций ЗАО «ЭТК» принадлежало BakadriLimited. Кроме того, управление акциями АО «ЭТК» являлось единственной деятельностью компании BakadriLimited. Согласно п.5.1. Договора залоговой уступки ФИО2 предоставляет АО «АльфаБанк» в качестве обеспечения своих обязательств и обязательств АО «ЭТК» по договору залога бессрочное передаточное распоряжение на акции компании BakadriLimited, по форме, изложенной в Приложении 2, безотзывное поручение и доверенность, по форме, изложенной в Приложении 3. При этом, в силу п. 8.1(b) Договора залоговой уступки Залогодержатель по своему собственному и абсолютному усмотрению определяет условия сделки, может продать всю или
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 94 ФЗ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований права акционеров в отношении акционерных обществ, акции которых находятся в собственности указанных публичных образований, осуществляют соответствующие комитеты по управлению имуществом, фонды имущества либо иные уполномоченные государственные органы или органы местного самоуправления, за исключением случаев, когда акции указанных акционерных обществ принадлежат на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарным предприятиям, учреждениям, переданы в доверительное управление, а также когда управление акциями указанных акционерных обществ в соответствии с федеральными законами осуществляется государственными корпорациями. Соответственно, ТУ Росимущества в Свердловской области, которое в силу пункта 4.2.2 Типового Положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01 ноября 2008 года № 374, осуществляет от имени Российской Федерации права участника (акционера) хозяйственных обществ (акционерных обществ), доли (акции) в уставном (складочном) капитале или паи в имуществе которых находятся в федеральной собственности, вправе обратиться в
05.03.2015. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу № А55-5505/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Судом кассационной инстанции указано, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить: обращались ли наследники к нотариусу для учреждения доверительного управления акциями, учреждалось ли доверительное управление акциями умершего; имелись ли в реестре акционеров Общества сведения о принадлежности ФИО3 акций Общества на дату составления списка акционеров, на 10.02.2015 и 05.03.2015, имелись правовые основания для включения указанных сведений по учету прав на акции Общества; установить правомерность требований каждого из соистцов и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый судебный акт. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 признано недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Оверплэй» от 05.03.2015. Взыскано
ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года. Согласно п. 6 Указания Банка России от 22.09.2014г. <...>-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов», предусмотрено, что в случае если требование подписано уполномоченным представителем лица, осуществляющего доверительное управление акциями общества по договору, к такому требованию должна прилагаться заверенная копия в установленном порядке копия договора доверительного управления, подтверждающая полномочия по осуществлению этим лицом соответствующих прав акционера. При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, решение Советского районного суда <...> от <...> является законным и обоснованным. Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное
2160113,43 рублей. С учетом вышеуказанных, а также и других доказательств по делу, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления обоснованны, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В материалах уголовного дела имеется доверенность от 9 июля 2012 года, по которому ФИО1 уполномочивает ФИО14 осуществлять управление акциями ОАО <данные изъяты>». Поэтому доводы жалобы о не владении ФИО1 имуществом, следует признать необоснованными. Из ответа ОАО <данные изъяты> следует, что в период с 2008 по 2012 года ФИО1 перечислены дивиденды по акциям на общую сумму 2 733867, 96 рублей (л.д. 37 т.2). Из этой суммы обратно в ОАО <данные изъяты>» вернулось 576396 рублей в виду неверного указания лицевого счета. Неиспользованные ФИО1 находящимися на счете денежными средствами, при наличии крупной задолженности не освобождает ее
и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом при рассмотрении спора установлено, что ФИО1, являясь акционером ЗАО «Кедр», передал в доверительное управление ООО «Экспертиза» принадлежащие ему акции истца в количестве 3 357 штук. ООО «Экспертиза» является управляющим ценными бумагами истца и осуществляет доверительное управление акциями ЗАО «Кедр», принадлежащими ФИО1 ЗАО «Кедр» 01 марта 2018 года направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2018 года по делу № А76-5956/2018 заявление ЗАО «Кедр» признано обоснованным, в отношении ООО «Экспертиза» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Экспертиза» утверждена ФИО4 Требования кредитора ЗАО «Кедр» в сумме 602 500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов
оценке рыночной стоимости акций в размере <...> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг регистратора в ООО «Реестр-РН» в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он заключил договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги <дата> за №/ТНФ/ДУ с ответчиком ФИО4 По указанному договору ФИО2 передал ответчику в доверительное управление 6167 обыкновенных акций ПАО «Роснефть». За управление акциями ответчик обязался перечислять ежемесячно на расчетный счет истца денежную сумму в размере <...> рублей. Задолженность на <дата> по уплате вознаграждения составляла <...> рублей. <дата> истец направил ответчику претензию о расторжении договора доверительного управления и возврате ценных бумаг на общую сумму <...> рублей в общем количестве <...> штук. До настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства за продажу обыкновенных акций в количестве <...> штук на общую сумму <...> рублей и денежное вознаграждение за управление
