судебного заседания: секретарем Назаровой О.В., при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 15 января 2015 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу №А41-40059/14, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску МУП "Жилищно-коммунальное управление" к ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" об истребовании имущества, УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие г. Дубны Московской облати «Жилищно-коммунальное городское хозяйство» (МУП «ЖКУ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» (ОАО «ПТО ГХ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: автомобиль марки ГАЗ-2752-741, VIN <***>, двигатель 2,4 L-ДОНС 085800179, кузов 27520090429201, государственный регистрационный знак <***>, цвет-белый. Решением от 10 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу
руб., поскольку считает, что данные убытки относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, направлены на определение размера убытков и не входят в сумму страхового возмещения. Кроме того, представитель ответчика считает, что положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа. Поскольку Управление ФССП по Амурской области не получало денежных средств, по мнению представителя ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, указал, что затраты на ремонт автомобиля ГАЗ-3110 завышены. В судебном заседании 24.10.06 истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме. В судебном заседании 24.10.06 ответчик был не согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. В судебное заседание 24.10.06 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте судебного
Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее –ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю", ответчик) о взыскании ущерба в размере 106 681 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2014 по 03.03.2015 в размере 1 980 руб. 28 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга. Определением от 20.03.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – третьи лица). Лица, участвующие в деле, о принятии иска к производству извещены (считаются извещенными) надлежащим образом. Сведения размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 21.03.2015. Исковые требования основаны на том, что 21.12.2013 произошло ДТП с участием автомобиля марки КО 503В-2, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением ФИО1 (собственник
иску Муниципального учреждения Администрация сумона Шуурмакский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва к Муниципальному учреждению Администрации сельского поселения О-Шынаанский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Управление труда и социального развития Администрации Тес-Хемского кожууна об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО1 – председателя Администрации сельского поселения О-Шынаанский (решение Хурала представителей сельского поселения О-Шынаа Тес-Хемского кожууна 10 от 22.01.2008 г.) установил: Муниципальное учреждение Администрация сумона Шуурмакский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва (далее – Администрация с. Шуурмак) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению Администрации сельского поселения О-Шынаанский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва (далее – Администрация с. О-Шынаа) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – автомобиль марки УАЗ-22069-04, государственный № Н-072-АК17РУС. Определением Арбитражного суда республики Тыва от 24.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на основании
упрощенного производства судьей ФИО1, установил: общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дилерская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Канского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля в размере 26 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.12.2016 в размере 1127 рублей 49 копеек, с последующим перерасчетом указанной суммы на дату фактического погашения долга. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Управления социальной защиты населения администрации Канского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дилерская компания» взыскано 26 280 рублей задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля , 1116 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на
часов 2 декабря 2010 г. он с разрешения ФИО2 поехал прокатиться на автомобиле последнего от военного городка войсковой части 00000 в сторону автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре. По пути следования его оставил пешеход, которого он за плату отвез в г. Комсомольск-на-Амуре. Также из его показаний следует, что около 2 часов 3 декабря 2010 г., в то время когда он находясь в г. Комсомольске-на-Амуре отгонял автомобиль на стоянку, его остановили сотрудники ДПС. Испугавшись ответственности за управление чужим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без соответствующих документов, он представился им ФИО2 и предъявил его водительское удостоверение, а также иные документы, которые нашел в салоне автомобиля. В последующем он был отстранен от управления транспортным средством, а после освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он за него расписался. Инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре … П. и П. в суде пояснили,
особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия ФИО2 в части завладения МРЗ ресивером «SUPRA SFD-85U» и шуруповертом «BauMaster CD-3112 EX» по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что подсудимый тайно завладел чужим имуществом, в части завладения автомобилем ВАЗ-21099 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем (угон), поскольку судом установлено, что подсудимый, не имея каких-либо законных прав на управление чужим автомобилем , незаконно завладел им без цели хищения и совершил на нем поездку. Вместе с тем, суду было представлено письменное заявление потерпевшей ФИО3, содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением потерпевшей с подсудимым и тем, что потерпевшей был полностью возмещен причиненный преступлением вред. Выслушав подсудимого, заявившего о его согласии на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон, государственного обвинителя и защитника, полагавших ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению,
заявлено подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела своевременно, добровольно, после консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), поскольку судом установлено, что подсудимый, не имея каких-либо законных прав на управление чужим автомобилем , незаконно завладел им без цели хищения и совершил на нем поездку. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным заявлением, содержащем ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшего с подсудимым и тем, что потерпевшему был заглажен причиненный преступлением вред. Выслушав подсудимого, заявившего о его согласии на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон, государственного обвинителя и защитника, полагавших
