Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 по делу № А55-9539/2018 по иску предпринимателя к Министерству имущественных отношений Самарской области, администрации муниципального района Клявлинский Самарской области об обращении взыскания на имущество, находящееся в казне Самарской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства управления финансами Самарской области, Муниципального казенного учреждения « Управление финансами » муниципального района Клявлинский Самарской области, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
налоговой политики администрации Яковлевского района, выразившегося в невыделении в трехмесячный срок, установленный в пункте 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, лимитов бюджетных средств для исполнения судебного акта, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Управления капитального строительства администрации Яковлевского района, установил: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района (далее – управление финансов ), выразившегося в невыделении в трехмесячный срок, установленный в пункте 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, лимитов бюджетных средств для исполнения судебного акта, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление капитального строительства администрации Яковлевского района Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, обществу
Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2017 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилой дом» (далее – МУП «Жилой дом») к УФК по Ярославской области об оспаривании бездействия, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного листа от 12.09.2011 АС № 001700259, непринятии мер по приостановлению операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – администрация Ростовского муниципального района) и Управления финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Управление финансов), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Ростовского муниципального района и Управления финансов, администрации сельского поселения Семибратово, администрации сельского поселения Поречье-Рыбное, администрации сельского поселения Петровское, администрации сельского поселения Ишня Ростовского района Ярославской области, администрации городского поселения Ростов, установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу № А82-11/2011 с муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области за
Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – общество «Малахит») и обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская инновационных решений» (далее – общество «Мастерская инновационных решений»), в котором просило признать его исключительные права на программы для ЭВМ, полученные в ходе модификации самостоятельных частей программы для ЭВМ КИС «Малахит-2006 (ERP)» (свидетельство об официальной регистрации программы ЭВМ № 2007610425 от 24.01.2007) под следующими названиями: - КИС ОАО «ЧТПЗ» Управление продажами; - КИС ОАО «ЧТПЗ» Управление финансами ; - КИС ОАО «ЧТПЗ» Управление материально-техническим снабжением; - КИС ОАО «ЧТПЗ» Управление основным производством. - КИС ОАО «ЧТПЗ» Управление вспомогательным производством; - КИС ОАО «ЧТПЗ» Управление бюджетом предприятия; - КИС ОАО «ЧТПЗ» Бухгалтерский учет хозяйственной деятельности; - КИС ОАО «ЧТПЗ» Планово-экономический анализ; - КИС ОАО «ЧТПЗ» Управление персоналом; - КИС ОАО «ЧТПЗ» Управление ремонтами; - КИС ОАО «ЧТПЗ» Управление юридической работой; - КИС ОАО «ЧТПЗ» Администрирование; - КИС ОАО «ЧТПЗ» Ведение учета по
продуктов были выявлены существенные недостатки, не позволяющие истцу использовать Программу, а также получить тот результат, на который он рассчитывал при заключении вышеуказанных договоров. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по установке и запуску программных продуктов и последующему игнорированию требований об исправлении недостатков, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АДС-Софт» договор от 20.07.2016 № УЦС-УФСО-160720 на выполнение работ по разработке и внедрению автоматизированной информационной системы на базе проектного решений «АДС: Управление центром страхования и « Управление финансами страховой организации», в рамках которого новым исполнителем был выполнен комплекс работ по установке и наладке программных продуктов, позволяющих истцу автоматизировать свою деятельность. При этом стоимость повторно приобретенных прав и программных продуктов составила 1 102 199 рублей, в подтверждение чего истец представил в материалы дела платежные поручения. Изучив представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны ответчика отсутствует факт нарушения договорных обязательств – акты
в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 по делу № А28-13785/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А., по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Комбинат силикатных строительных материалов «Силворлд» ФИО4, заявлению об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АПСР Управление финансами », в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Комбинат силикатных строительных материалов «Силворлд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил: Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Комбинат силикатных строительных материалов «Силворлд» (далее – должник, АО «КССМ «Силворлд», общество) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение ФИО4
Федеральной налоговой службы по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А28-13785/2016 по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Комбинат силикатных строительных материалов «Силворлд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1 и по заявлению об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, третье лицо, участвующее в обособленном споре, – общество с ограниченной ответственностью «АПСР Управление финансами », и у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Комбинат силикатных строительных материалов «Силворлд» (далее – должник, АО «КССМ «Силворлд») Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, выразившееся в проведении анализа финансового состояния должника
ограниченной ответственностью «ЦСБ «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ» к Управлению Финансами Администрации муниципального района Борский Самарской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Борский Самарской области, о признании незаконным действия. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЦСБ «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ» (далее – ООО «ЦСБ «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению финансами администрации муниципального района Борский Самарской области (далее - Управление финансами администрации м.р. Борский, ответчик), в котором просило признать незаконным действие, выраженное в уведомлении от 08.04.2021 № 36, по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу № А55-19366/2016; признать незаконным бездействие Управления финансами администрации м.р. Борский, выразившееся в не приостановлении расходных операций на всех имеющихся лицевых счетах КУМИ муниципального района Борский, его структурных подразделений; обязать Управление финансами администрации м.р. Борский в лице руководителя устранить допущенные нарушения законодательства, приостановить в соответствии с
составе председательствующего Моловой Ж.Г., при секретаре (помощнике судьи) ФИО3, с участием представителя административного истца ФИО8 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № адвоката Шак Е.С., действующей в интересах административного истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.; представителя административного ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности №-ДД.ММ.ГГГГ/2753 от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР и Муниципальному казенному учреждению « Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района КБР» о признании незаконными полностью или в части решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР поступило административное исковое заявление ФИО2 к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР и МКУ «Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района КБР» о признании отказа МКУ «Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района КБР» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2
Л.В. Дело № 33-2231/2023 дело № 2-899/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2023 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шомахова Р.Х. судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М. при секретаре Тлостанове Т.К. с участием: представителя Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО2 к Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР и МКУ « Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» о возложении обязанности заключить договор, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Прохладненского районного суда КБР от 2 июня 2023 года, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР и МКУ «Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил обязать Местную администрацию Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, заключить с ФИО2 договор
