Управление индивидуальным жилым домом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

эти законоположения, как показывает дело Т.С. Малковой, позволяют судам взыскать с собственника участка в такого рода комплексе плату за управление находящимся в собственности третьего лица имуществом, а также за его содержание и ремонт, когда этим собственником участка договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг не заключен. При этом в объем такой аналогии, достаточный для взыскания платы, в судебной практике включаются в основном именно оспариваемые положения о праве общего собрания принимать решения в качестве обязательных для всех собственников - без их соотнесения с нормами того же Кодекса, регулирующими отношения по управлению многоквартирным домом, в частности гарантирующими периодичность общих собраний, подотчетность управляющей организации собственникам и ее информационную открытость перед ними, что в совокупности уравновешивает обязанность перечисления ей указанной платы. Однако если собственник земельного участка (с расположенным на нем индивидуальным жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего

организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами). 10. Ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. 11. В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30

управляющими организациями 2006 - 2010 годы Минрегион России (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.11.2008 N 821) (см. текст в предыдущей редакции) 14. Обеспечение проведения учета и регистрации государственного и муниципального имущества в жилищной сфере 2006 - 2007 годы Минрегион России Росрегистрация Роснедвижимость 15. Обеспечение перехода на договорные отношения в сфере управления жильем и коммунальной инфраструктурой 2006 - 2007 годы Минрегион России 16. Разработка системы мер поддержки товариществ собственников жилья и других объединений собственников жилья 2006 - 2007 годы Минрегион России Росстрой ФАС России 17. Формирование механизмов эффективного государственного контроля за состоянием индивидуальных и многоквартирных домов, ответственности собственников жилых помещений за их содержание 2006 - 2007 годы Минрегион России 18. Правовое и методическое обеспечение эффективного тарифного регулирования организаций коммунального комплекса 2006 год ФСТ России Минрегион России Минэкономразвития России 19. Правовое и методическое обеспечение реализации инвестиционных программ модернизации и развития коммунальной инфраструктуры, включая создание системы индикативного мониторинга 2006 - 2007 годы

дома, и решение заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 11 декабря 2018 г. Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что выделенные ФИО1 согласно судебному решению жилые помещения представляют собой изолированную часть жилого дома (с отдельным входом), имеющую характеристики, которые позволяют определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Ссылаясь на часть 8 статьи 41 Закона № 218-ФЗ, суд первой инстанции отметил, что к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относится в том числе судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения и пришел к выводу, что образованная в результате раздела жилого дома изолированная часть жилого дома блокированной застройки подлежит постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для отказа во внесении запрашиваемой предпринимателем рекламной конструкции в схему размещения рекламных конструкций города Казани послужил вывод управления о несоответствии предложенного места размещения объекта требованиям рекламного законодательства ввиду отнесения земельного участка к зоне индивидуальной жилой застройки, на которой размещение отдельно стоящих рекламных конструкций не предусмотрено. Признавая отказ во внесении изменений в схему незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что размещение рекламной конструкциисуперсайт с электронно-цифровой поверхностью на земельном участке заявителя не противоречит требованиям градостроительного законодательства. Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, установил, что в случае осуществления заявителем монтажа планируемой конструкции в виде суперсайта с электронно-цифровой поверхностью, в зоне индивидуальной жилищной застройки в окружении жилых домов подлежит возведению строение общей высотой около 25 метров (аналог семи-восьмиэтажного дома) с шириной верхней части более 15 метров (размещение двух рекламных полей, соединенных под углом друг к другу), которое оборудовано электронно-

и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением в отношении общества проведена внеплановая проверка по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, часть квартир которого переведена на индивидуальное отопление на основании решений администрации Мичуринского района Тамбовской области. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание, в котором обществу предложено производить начисление платы за отопление с соблюдением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленную с нарушением Правил № 354 по лицевому счету на жилое помещение (квартиру) № 16 в многоквартирном доме

на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее. ФИО1. обратилась в Альметьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее также - Управление Росреестра по Республике Татарстан, регистрирующий орган) с заявлениями об установлении (изменении) вида разрешенного использования (с «для садоводства» на «отдельно стоящие и блокированные индивидуальные жилые дома (коттеджи)») принадлежащих ей на праве собственности земельных участков <...>, которые отнесены к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Управлением Росреестра по Республике Татарстан отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменения вида разрешенного использования (в отношении земельного участка

был содержать имущество. Податель жалобы полагает, что не мог быть привлечен в качестве субсидиарного ответчика. В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком-1 заключен договор от 12.10.2009 № 1 на управление индивидуальных жилых домов (далее - Договор), по условиям которого заказчик передает на обслуживание управляющей компании имущество - индивидуальные жилые дома с прилегающими к ним земельными участками, а управляющая организация в свою очередь обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества. В соответствии с пунктом 5.4 Договора плата за услуги вносится заказчиком единовременно и ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за месяцем, в котором услуга была оказана, путем перечисления на

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с июля 2012 по февраль 2014 года ООО «Новая Ижора» осуществляло управление жилыми домами с прилегающими к ним земельными участками, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пос. Шушары, и Новая Ижора. Факт оказания услуг по управлению индивидуальными жилыми домами , а также по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества ответчиками не оспаривается. Согласно расчету ООО «Новая Ижора» задолженность за период с июля 2012 года по февраль 2014 года составила 4 825 513 руб. 48 коп. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты

отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил N 1156. Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что дома по адресам: <...> <...> не являются многоквартирными, а представляют собой блокированные жилые секции. Их включение в лицензию Общества является ошибочным, поскольку управляющие организации не осуществляют управление индивидуальными жилыми домами . Ответчиком в материалы дела представлены справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, из которых следует, что дома по адресам: : <...> <...> учтены, как секционные (блокированные) жилые дома с несколькими квартирами. В материалах дела отсутствует и истцом не представлена информация, подтверждающая наличие в спорных домах общего имущества собственников квартир. Согласно техническим паспортам спорных домов, их этажность не превышает трех этажей, что также относит дома к категории

ее эксплуатацию осуществляет УК «Казанская усадьба». При этом водоснабжение поселка осуществляется от водозабора «Мирный», канализирование осуществляется через канализационную насосную станцию и напорные коллекторы 2д-160 мм. в напорный коллектор д.300 мм., балансодержателем которых является ОАО «Казанский жировой комбинат». Из протокола №1 общего собрания собственников коттеджного комплекса «Казанская усадьба» от 28.03.2011 следует, что ООО «АК БАРС Эстейт» как собственник 97 индивидуальных жилых домов общей площадью 32 455 кв.м. (100% голосов) принял решение об избрани способа управления индивидуальными жилыми домами коттеджного комплекса «Казанская усадьба» - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Казанская усадьба» (третье лицо по настоящему делу). ООО «УК «Казанская усадьба» указало, что канализационная насосная станция, располагающаяся на спорном земельном участке, обслуживает только канализационные стоки, поступающие из жилых домов, входящих в коттеджный комплекс «Казанская усадьба», находящихся в управлении управляющей организации. Также из материалов дела следует, что управляющей организацией с МУП «Водоканал» заключены временный договор №10/8189 на расчеты за

перечень объектов, в которые поставлялась тепловая энергия указанные многоквартирные дома. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 153 ЖК РФ оплата коммунальных платежей является обязанностью граждан и организаций собственников жилых помещений, ФИО2 и ФИО4 (как застройщики) обратились в управляющую компанию ООО «УК «Союз» ИНН <***> с целью передачи полномочий по сбору коммунальных платежей со всех собственников квартир в построенных домах. Между ООО «Управляющая компания «Союз» (ИНН <***>) и ИП ФИО2 были заключены договоры управления индивидуальными жилыми домами , которые после реализации квартир гражданам стали многоквартирными домами. Договоры на управление жилыми домами, построенными по договорам совместной деятельности между ФИО4 и ФИО2, были заключены по следующим адресам в <...>, Амурская 14/3, Партизанская 47/3, Партизанская 49 (ранее Партизанская 49/1), Больничная 28, пер. Серышевский 16, Серышевский 19. В соответствии с данными договорами застройщики в лице ФИО4 и ФИО2 передали управляющей компании обязательства по сбору, начислению, распределению и перерасчет платежей собственников жилых комнат находящихся в

договор управления многоквартирным домом от 05.11.2008, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома * по ул. Невельского и ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом», не может явиться правовым основанием для возложения на управляющую организацию обязанности по заключению с ФИО4 договора предоставления коммунальных услуг. Не вытекает обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственнику индивидуального жилого дома ** по 2-му переулку Халтурина г.Новосибирска и из других договоров. Так, между ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» и ФИО4 отсутствует самостоятельный договор на управление индивидуальным жилым домом ** по 2-му переулку Халтурина г.Новосибирска, соответственно, данная управляющая организация не оказывает услуги и работы по содержанию и обслуживанию данного дома. Поскольку обязанность по заключению договора предоставления коммунальных услуг между ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» и ФИО4 не предусмотрена законом и договором, а понуждение к заключению договора не допускается, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по заключению с ФИО4 договора предоставления коммунальных услуг удовлетворению не подлежат. Противоречат свободе договора и требования истца

ответственностью «Управляющая компания «Старгород» сумму задолженности за период с <...> по <...> в размере 87872,95 рублей, пеню в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3258 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей». Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «УК «Старгород» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, указав, что на основании договора осуществляет управление индивидуальным жилым домом <...>, собственником которого является ответчик. У ФИО1 перед истцом за период с <...>. по <...>. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. С учетом частичной оплаты задолженности, уточнив требования, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере за коммунальные услуги в размере 90 673,12 рублей, пени в размере 15 212,82 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей. В судебном

с кадастровым номером №, имеющем целевое назначение «индивидуальное жилищное строительство». До настоящего времени правовой статус строения не менялся. Действующее жилищное законодательство РФ не наделяет собственника индивидуального жилого дома (или собственников жилых помещений в нем) возможностью выбора способа управления, в том числе и в виде управления управляющей организацией. Собственник индивидуального жилого дома (или собственники жилых помещений в нем) осуществляют управление им и его содержание самостоятельно, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, управление индивидуальным жилым домом по <адрес> посредством управления управляющей организацией противоречит Жилищному кодексу РФ, а потому считает договор управления жилым домом ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ и не влечет юридических последствий в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Ответчик просит учесть, что не вступал ни в какие гражданско-правовые отношения с истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт», в том числе и в сфере услуг по содержанию индивидуального жилого дома по <адрес>, в котором