79151_2180421 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС24-3055 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01.03.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2024 № 303-ЭС24-3055 об освобождении от уплаты государственной пошлины муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства » при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2024 по делу № А04-9575/2022, установил: при изготовлении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2024 № 303-ЭС24-3055 об освобождении от уплаты государственной пошлины в тексте определения допущена опечатка при указании организационно-правовой формы лица, подавшего ходатайство, а именно: вместо муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» указано
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-14018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство муниципального казенного учреждения « Управление капитального строительства » о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу № А29-12639/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Титан» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», администрации муниципального района «Печора» о взыскании долга, пеней, штрафа, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС15-14210 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.11.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, изучив кассационную жалобу муниципального автономного учреждения « Управление капитального строительства администрации Светлогорского района» от 20.08.2015 (ответчик) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2015 по делу № А21-8018/2014 Арбитражного суда Калининградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ВК-мехстрой» (г. Калининград, далее – ООО «ВК-мехстрой», истец) к муниципальному автономному учреждению «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района» (г. Светлогорск, далее – МАУ «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района», ответчик), о взыскании 2 478 880 руб. задолженности по муниципальному контракту и 1 415 424 руб.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-4081 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство государственного бюджетного учреждения Республики Тыва « Управление капитального строительства » о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 по делу № А45-39661/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2019 по тому же делу по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» о расторжении договора субподряда от 23.12.2013, взыскании 67 539 686, 93 руб. неосновательного обогащения, 21 370
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-14727 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (далее – ООО «ЯнтарьСервисБалтик», общество) и кассационную жалобу муниципального казенного учреждения « Управление капитального строительства » (далее – МКУ «Управление капитального строительства», учреждение ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-114953/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по тому же делу по заявлениям общества, общества с ограниченной ответственностью «АрТель» (далее – ООО «АрТель»), учреждения к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным в части решения от 23.04.2020 № 22/34569/20,
СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10588/2018-АК г. Пермь 27 августа 2018 года Дело № А60-14973/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В., судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии: от заявителя муниципального казенного учреждения « Управление капитального строительства муниципального образования «Каменский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 по доверенности от 22.01.2018; от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): представители не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. До начала судебного заседания от общества «Энергоремстройсервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью « Управление капитального строительства » (далее – общество «Управление капитального строительства») – ФИО1 (доверенность от 25.05.2017); общества «Энергоремстройсервис» - ФИО2 (доверенность от 27.02.2017 № 7-2017). Общество «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Энергоремстройсервис» о взыскании основного долга в сумме 8 699 987 руб. 81 коп., в том числе задолженности по договору подряда от 20.04.2015 № 73-р в сумме 52 846 руб. 86 коп., задолженности по договорам аутсорсинга от 30.06.2015
http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6514/22 Екатеринбург 03 ноября 2022 г. Дело № А47-10870/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик « Управление капитального строительства » (далее – общество «СЗ «Управление капитального строительства») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2022 по делу № А47-10870/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу. Судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно судебное заседание организовано с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) в порядке, предусмотренном статьей
использованием своего служебного положения, в неустановленное следствием время, но не позднее 30.09.2015г., более точная дата и время следствием не установлены, разработал преступный план на совершение указанного преступления, согласно которого предполагалось следующее: являясь единственным учредителем и директором ООО «Посейдон», осуществляющим деятельность по выполнению: строительных специализированных прочих работ, не включенных в другие группировки; строительства инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, газоснабжение; работ свайных и работ по строительству фундаментов; заключить муниципальный контракт с Муниципальным казенным учреждением « Управление капитального строительства администрации муниципального района Приволжский Самарской области» на выполнение работ по восстановительному ремонту скважины, расположенной по адресу: <адрес>, после фактического выполнения работ по восстановительному ремонту скважины, путем внесения недостоверных сведений в справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставить их в Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации муниципального района Приволжский Самарской области», на основании которых завладеть бюджетными денежными средствами, в крупном
