свою очередь орган местного самоуправления в такой ситуации обязан в установленные Жилищным кодексом сроки созвать общее собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления таким домом, а в отсутствие решения собрания – объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс. Судами установлено, что общество, ранее являвшееся управляющей организацией МКД, по решениям арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом); лицензия общества на осуществление деятельности по управлениюМКД аннулирована, о чем в реестр лицензий инспекцией внесены изменения; соответствующая информация об отзыве у общества лицензии размещена на сайте ГИС ЖКХ 23.07.2018. С указанной даты управление должно было приступить к исполнению обязанности по выбору управляющей организации в отношении спорных домов в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса. Однако доказательств проведения управлением в установленные статьей 200 Жилищного кодекса сроки собрания собственников помещений МКД, находившихся в управлении общества-банкрота, а также проведения конкурса по отбору управляющей организации, не представлено. Выводы
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество осуществляло управление 144 многоквартирными домами (далее – МКД) на основании лицензии . Городской прокуратурой вынесено решение о проведении проверки в отношении общества. По результатам проверки выдано представление от 18.02.2020 № 7-11-2020, в котором предложено принять неотложные меры к исключению из реестра лицензий Московской области сведений об управлении обществом указанными многоквартирными домами. Инспекция на основании данного представления 01.03.2020 исключила сведения об обществе из реестра лицензий Московской области об управлении обществом МКД. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с
инспекцию с заявлением от 16.12.2021 № 801-404/632 (вх. № 08-11-28995/21-0-0 от 17.12.2021) о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 29.11.2021 № 03, приложив к заявлению копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 29.11.2021 № 03, договора управленияМКД с приложениями, реестра собственников помещений в МКД, заключивших договор управления. В связи с рассмотрением жилищной инспекцией еще одного заявления о внесении изменений в реестр лицензий в отношении вышеуказанного многоквартирного дома от лицензиата ООО «Самолет УК» согласно протоколу от 05.11.2021 № 3 распоряжением инспекции от 30.12.2021 № 4929-рл рассмотрение заявления ООО «ГК Д.О.М. Колпино» было приостановлено на основании подпункта «в» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее
255-ФЗ от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» внесены изменения в ЖК РФ, введено обязательное лицензирование для управляющих компаний. В законе установлен срок для получения лицензии. Согласно части 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015, таким образом, осуществление деятельности по управлению МКД без лицензии после 01.05.2015 запрещено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч.
компании, ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" не имело лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартиными домами, в связи с чем, не могло принять участие в указанном конкурсе, так как не отвечало его требованиям. Довод ООО «Акцент Инвест» о том, что оно осуществляло управление указанными домами на момент проведения конкурса и получило лицензию в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего спора, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку юридическое лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД без лицензии , надлежащим образом обязано исполнять обязанности по управлению домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса
открытого конкурса по отбору управляющей организации, ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" не имело лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартиными домами, в связи с чем, не могло принять участие в указанном конкурсе, так как не отвечало его требованиям. Довод ООО «Акцент Инвест» о том, что оно осуществляло управление указанными домами на момент проведения конкурса и получило лицензию в установленном законом порядке, не может являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку юридическое лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД без лицензии , надлежащим образом обязано исполнять обязанности по управлению домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ. Одним их таких событий является возникновение в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению домом у управляющей организации, отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса. По результатам конкурса проведенного
319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление за капитальный ремонт в ../../.... г. году не производилось, начисления за капитальный ремонт за ../../.... г. год были исключены из искового заявления, в ../../.... г.-../../.... г. эти начисления были обоснованы, сумма тарифов была установлена Постановлениями администрации города Нижний Тагил. Доводы ответчика в части незаконности управления ООО «УК СтройСервис» без лицензии, не обоснованы, поскольку ООО «УК СтройСервис» осуществляет свою прямую обязанность, предусмотренную ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управление МКД без лицензии осуществлялось до момента начала управления ТСН. Ответчик Д.О.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя К.Ю.Ю. (л.д. ...) Представитель ответчика - адвоката К.Ю.Ю., действующая на основании ордера от ../../.... г. №№... (л.д. ...), исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве (л.д. ...-...), дополнительно суду пояснила, что Д. за
Алтайского края от 21.11.2018 № ***. Таким образом, на момент вынесения решения суда указанный жилой дом находился в управлении ООО «УК «Север» и числился в реестре лицензий Алтайского края по управлению МКД ООО «УК «Север». Судом не учтены положения ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая определяет дату, с которой управляющая компанию приступает к управлению домом – вынесение органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Кроме того, указывает, что управление МКД без лицензии является административным правонарушением. В письменных возражениях АКОО «АЗПП «Сутяжник» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность
21.10.2015г. (л.д. 33), уведомлением от 21.10.2015г. (л.д. 34), актом проверки от 22.10.2015г. (л.д. 36-37), протоколом № об административном правонарушении от 22.10.2015г. (л.д. 3843), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 44-55). При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для освобождения ООО «Доверие-Н» от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.1.3 КоАП РФ. По мнения суда, объективная сторона совершенного правонарушения выразилась в бездействии по соблюдению норм и правил, осуществлялась деятельность по управлению МКД без лицензии в период с 01.05.2015г. по 22.10.2015г. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судья не усматривает, приходит к выводу о том, что в отношении ООО «Доверие-Н» необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа, не назначая административное, не назначая административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные нарушения представляют непосредственную угрозу для жизни, здоровья людей.
