без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований истцы указали, что 23.12.2020, действуя совместно для реализации права на управление Обществом , они направили в адрес юридического лица вопросы для включения в повестку, а также кандидатуры в органы управления для включения в бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров, проводимом по итогам 2020 года. Указанные предложения направлены почтовым отправлением с описью вложения по юридическому адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако 29.01.2021 почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. Ссылаясь на то, что Общество уклонилось от получения корреспонденции, ФИО1, ФИО2 обратились
пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что вопросы повестки дня №№ 8, 9 и 10 касались получения одобрения на ранее заключенные сделки, в совершении которых имелась заинтересованность; участники общества ФИО2 и ФИО3, будучи лицами, у которых имелась заинтересованность в сделках, не должны были принимать участие в голосовании по указанным вопросам. Суд пришел к выводу, что принятые решения нарушают корпоративные права истца на управление обществом . В удовлетворении остальной части требований истца (о признании решений по спорным вопросам принятыми) отказано, поскольку суд пришел к выводу, что его права восстановлены путем удовлетворения требований о признании недействительными решений собрания. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и удовлетворяя требования о признании недействительными оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников общества, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что принятые решения нарушают корпоративные права истца на управление обществом . В удовлетворении остальной части требований истца (о признании решений по спорным вопросам принятыми) отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что его права восстановлены путем удовлетворения требований о признании недействительными решений собрания. Суд не вправе подменять высший орган управления обществом и решать вопросы, отнесенные только к компетенции общего собрания участников общества. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной
от 23.08.2016 (доля в праве 300/2503 кв.м.), заключенные между обществом и ФИО2, суды, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что вышеназванные сделки заключены между аффилированными лицами, порядок одобрения сделок с заинтересованностью не соблюден; ФИО1 был единственным лицом, имеющим право голоса по данным вопросам, голосовал против одобрения сделок; указанными решениями было нарушено право участника ФИО1 на управление обществом . В отношении решений, которыми были одобрены иные сделки купли-продажи недвижимого имущества и сделки по сдаче в аренду недвижимого имущества, судами не установлено оснований для признания их недействительными. ФИО1 был извещен о проведении собрания и принимал в нем участие, с учетом субъектного состава сторон сделок его голосование против их одобрения не могло повлиять на итоговый результат голосования. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, рассматривались судами,
годах ФИО6 не помнит, руководство в ООО «ПрофиКом» отрицает, организация ему не известна, причастность заключения каких-либо договоров, подписания документов, касающихся взаимоотношений с ООО «НСП-Пермь» отрицает, работников указанного общества не знает. Представленные в подтверждение налогового вычета счета-фактуры подписаны директором ФИО6, при этом при визуальном осмотре установлено, что подписи на счетах-фактурах, накладных не соответствуют подписи ФИО6 в протоколе допроса. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что директор контрагента является «номинальным» руководителем, управление обществом осуществляло иное неустановленное лицо, документы от имени ООО «ПрофиКом» подписаны неустановленным лицом. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПрофиКом» допрошен директор заявителя ФИО7 (протокол допроса от 03.08.2016 № 680), который пояснил, что поиском поставщиков, заключением договоров занимается коммерческий директор ООО «НПС-Пермь» ФИО8 Директора, сотрудников или представителя ООО «ПрофиКом» не знает, личного общения не было. О том запрашивались ли до заключения сделки какие-либо регистрационные документы, доверенности, документы, подтверждающие наличие необходимых ресурсов для выполнения соответствующей экономической деятельности,
(АПК РФ) обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела на рассмотрении Конституционного Суда РФ, Конституционного суда субъекта РФ, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, а с невозможностью рассмотрения спора до разрешения другого дела. Как полагает апелляционный суд, рассмотрение требований о недействительности договора купли-продажи доли не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения вопроса об истребовании документов общества по заявлению его участника, который настаивает на нарушении его права на управление обществом , получение документации, поскольку процессуальное законодательство предусматривает приостановление производства по указанному судом первой инстанции основанию только в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу. В рассматриваемой ситуации из документов, которые могли бы свидетельствовать о наличии взаимосвязи между делами, ответчиком ничего не представлено. Единственным документом, представленным в обоснование заявленного ходатайства, явилось определение суда по делу N А56-77734/2013 от 25.12.2013 о принятии к производству искового заявления ФИО4 об оспаривании
1. об одобрении решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО «Титан», состоявшимся 04.07.2014; 2. Об одобрении действий ФИО4, совершенных им в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Титан». Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав, что оспариваемые решения приняты на внеочередных общих собраниях участников общества в отсутствие надлежащего извещения ООО "ГРАНТ АВУАР" о месте, времени проведения и повестке дня общего собрания участников общества, что является существенным нарушением прав участника на управление обществом для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (статья 181.3, подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований
действовать в интересах Общества в рассматриваемый период, податель апелляционной жалоб считает, что судом не была дана надлежащая оценка заявления к ответчику как к лицу, имеющему фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ), в период причинения Обществу взыскиваемых в настоящем деле убытков, что подтверждается следующим. С момента увольнения ФИО5 с должности директора Общества по собственному желанию (19.04.2013) до настоящего времени в Обществе новый директор не избран. С 19.04.2013 фактическое управление Обществом осуществлял заместитель ФИО5 ФИО3 в соответствии с Должностной инструкцией и Доверенностью. Иные лица в указанный период функции единоличного исполнительного органа Общества не исполняли. Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А56-69190/2013, в том числе, Постановления Арбитражного суда Северо – Западного округа от 20.02.2015 по указанному делу, в рамках которого ранее с ответчика как с лица, фактически осуществлявшего управление Обществом, уже были взысканы убытки в пользу Общества Должностная инструкция и Доверенность предоставляли ответчику весь
УК РФ (7 преступлений) Установил: ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором <данные изъяты>», и соответственно работодателем, выполняя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, обладая полномочиями управлять делами общества и распоряжаться денежными средствами, допустил образование полной задолженности по заработной плате, свыше двух месяцев. Согласно Коллективному договору <данные изъяты>» установлены следующие сроки выплаты заработной платы: аванс - 30-го числа текущего месяца, окончательный расчет - 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Согласно Уставу <данные изъяты>», управление Обществом осуществляет единоличный исполнительный орган - Генеральный директор. Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором в соответствии с Уставом АО <данные изъяты>» без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; имеет право первой подписи финансовых документов; распоряжается имуществом
в Чаплыгинский районный суд Липецкой области поступила жалоба ООО «МонтажОбъектСтрой» на вышеназванное постановление с ходатайсмтвом о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления было указано, что общество не имело возможность обжаловать постановление в установленный законом срок по тем основаниям, что в течение 2015 года в Арбитражном суде Липецкой области рассматривалось несколько дел, связанных с исключением изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества и в этот период управление обществом фактически не велось, исполнительным органом являлся неуполномоченный на то генеральный директор ФИО2 В последующем с 14.01.2016 года управление обществом передано <данные изъяты> ФИО3, после чего общество обратилось в суд с названной жалобой. В судебное заседание представитель ООО «МонтажОбъект Строй» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении
решения суда в законную силу Приказ Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30 декабря 2016 года № 499-ээ/сбн «Об установлении сбытовых надбавок публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» на территории Ярославской области на 2017 год», возложение на административного ответчика обязанность принять новый нормативный правовой акт об установлении сбытовых надбавок ПАО «ТНС энерго Ярославль» на 2017 год, включив в необходимую валовую выручку расходы по статьям «Экономически обоснованные расходы», «Другие внереализационные расходы», «Затраты на управление Обществом », «Выплаты членам Совета директоров», «Налог на прибыль», «Инвестиционная программа», «Услуги по снятию показания приборов учета», «Услуги по проверке состояния индивидуальных приборов учета», «Услуги по выставлению счетов», «Расходы на обслуживание кредитов», «Расходы по сомнительным долгам». Административный истец полагает, что по данным статьям затрат необходимая величина валовой выручки (далее – НВВ) необоснованно занижена. По мнению административного истца, оспариваемый приказ не соответствует положениям Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской
ФИО3 и генеральный директор ООО «ИС-ЛЭНД» ФИО4 отказались от иска, просили производство по делу прекратить, обеспечительные меры по иску отменить. Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 12.02.2018 производство по делу по иску ООО «ИС-ЛЭНД» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска. 13.06.2018 ООО «ИС-ЛЭНД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 направило частную жалобу на указанное определение, указывая на то, что управление обществом осуществляется конкурсным управляющим, им был подан настоящий иск, у лиц, подписавших заявление об отказе от иска, полномочия отсутствовали. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.08.2018 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, частная жалоба принята к производству Ленинградского областного суда. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не
