по делу № А48-10046/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.01.2022 и постановление Арбитражного Центрального округаот 12.07.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Экоград» 4 011 477 рублей 48 копеек неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области; Правительство Орловской области; Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области. Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2021 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.07.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. ООО «Экоград» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь
суда Центрального округа от 08.07.2021 по тому же делу по иску предприятия к Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (далее – департамент) о взыскании 9 887 069,70 руб. убытков по возмещению экономических потерь в связи с превышением учетного полезного отпуска тепловой энергии при установлении тарифов на тепловую энергию над фактическим объемом полезного отпуска тепловой энергии. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области (далее – управление), установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
от 13.10.2020 по делу № А48-6106/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Орловский» к обществу с муниципальному унитарному предприятию "Орловский теплосервис" о взыскании 4 143 623 руб. 35 коп. убытков в виде недополученных доходов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром межрегионгаз Орел", Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области, АО "Областной единый информационно - расчетный центр", Администрация Орловского района Орловской области, установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного
от 23 августа 2007 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А 12-1671 /06-с24-с 19. В связи с вступлением в законную силу решения суда по делу №А 12-1671/06-с 24-с 19 производство по делу возобновлено 23.08.2007г. ФИО3 Н О В И Л: ООО «Техноавто» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению по региональным тарифам Волгоградской области (далее по тексту также - Управление по тарифам ) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29 августа 2006 года № 03-04/405 о привлечении ООО «Техноавто» к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ. Решением арбитражного суда от 15722/07-с30 признано незаконным и отменено постановление Управления по тарифам по делу об административном правонарушении от 29 августа 2006 года № 03-04/405 о привлечении ООО «Техноавто» к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ. Управление по тарифам не согласилось
тарифам города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь) (299059, ул. Маячная, 1 А, г. Севастополь) о признании бездействия незаконным и понуждении совершить действие, установил: Решением суда первой инстанции заявленные обществом с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (ОГРН <***> - л.д. 39-49 т. 1, далее – ООО "СГС Плюс" или заявитель) требования удовлетворены частично: отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления по тарифам города Севастополя (ОГРН <***> л.д. 46-49 т. 1, далее - Управление по тарифам ), выразившегося в отказе в корректировке экономического обоснованного тарифа на тепловую энергию; удовлетворены требования о возложении на Управление по тарифам города Севастополя обязанности внести изменения в постановление, которым установлен тариф на тепловую энергию. С Управления по тарифам города Севастополя в пользу ООО "СГС Плюс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб. (л.д. 198-205 т. 1). Судебный акт мотивирован тем, что постановление Управления по тарифам в части установления тарифа на тепловую
РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее – общество «Энергия-Транзит», ответчик) о взыскании 839 729,15 руб. пени за период с 21.02.2020 по 13.08.2020, начисленной за несвоевременную оплату оказанных с января по март 2020 года услуг по передаче электрической энергии. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – управление по тарифам ); акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт»); акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3» (далее – общество «Барнаулськая ТЭЦ-3»). Решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга, производство по делу в данной части прекращено; требования истца о взыскании с ответчика пени удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Не
– общество «Энергия-Транзит», ответчик) о взыскании 2 238 872,28 руб. задолженности за оказанные в период с марта по июль 2021 года услуги по передаче электрической энергии, 4 453 316,83 руб. пени, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – управление по тарифам ); акционерные общества «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт»), «Барнаульская ТЭЦ-3» (далее – общество «Барнаульская ТЭЦ-3»), «Барнаульская генерация» (далее – общество «Барнаульская генерация»). Решением от 04.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2022 (с учетом определения от 21.09.2022 об исправлении опечатки) Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Не согласившись c принятыми по делу судебными актами, общество «Энергия-Транзит» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить,
и сроки. Соглашением от 20.12.2016 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора в части согласования энергопотребляющих объектов потребителя, которые согласно пункту 3 соглашения распространяются на правоотношения сторон по договору, возникшие с 30.06.2015. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии производится потребителем на расчетный счет энергоснабжающей организации. Цена отпущенной электрической энергии складывается из размера тарифа, действующего на момент расчетного периода, утвержденного Управлением по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа (далее – Управление по тарифам ) (пункт 2.2 договора). Расчетный период – один календарный месяц. Оплата отпущенной электрической энергии за истекший расчетный период оказания услуг по договору производится не позднее месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры. Предприятие, поставив в сентябре 2016 года во исполнение договора от 11.01.2009 № 78/Э на энергопотребляющие объекты Кооператива электрическую энергию, выставило для оплаты счет-фактуру от 30.09.2016 № 6066 на сумму 108 035 руб. 14 коп. В подтверждение количества отпущенной
Ю.В., при секретаре Сигаревой Е.Е., с участием прокурора <данные изъяты> с участием представителя административного истца <данные изъяты> представителя административного ответчика <данные изъяты> представителей заинтересованных лиц <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению <данные изъяты> нормативного правового акта, установил: административный истец <данные изъяты> обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения (л.д.5-10,28 т.1) о признании недействующим решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее Управление по тарифам , орган регулирования) от ДД.ММ.ГГ*** «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую акционерным обществом «Барнаульская генерация» потребителям муниципального образования <адрес> Алтайского края на 2016-2018 годы» с изменениями на ДД.ММ.ГГ, в отношении <адрес>. В обоснование исковых требований административный истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, услуги по теплоснабжению многоквартирного дома оказывает АО «Барнаульская генерация». Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее ФАС России) от ДД.ММ.ГГ *** отменено решение Управления Алтайского
секретаре Сигаревой Е.Е., с участием прокурора Беспаловой М.И., представителей административного истца <данные изъяты> представителя административного ответчика <данные изъяты> представителя заинтересованного лица <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению <данные изъяты> к управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов об оспаривании нормативного правового акта, установил: административный истец <данные изъяты> обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее Управление по тарифам , орган регулирования) с учетом уточнения (л.д.217-226 т.3) о признании недействующим решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ *** «Об установлении тарифов на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, поставляемую <данные изъяты> потребителям <данные изъяты> района Алтайского края, на 2019 год» в части отсутствия в Приложении 1 «Производственная программа <данные изъяты> осуществляющего холодное водоснабжение (питьевая вода), на 2019 год» показателя потерь воды в разделах 4 (пункт 2.2) и
административное дело по административному исковому заявлению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю Царевой ФИО6, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, УСТАНОВИЛ: Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – Управление по тарифам ) обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с административным исков о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю (далее – ОСП Тальменского района), возложении обязанности устранить нарушения, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ООО «Уют» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 тыс. руб. Постановление
