ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-6415 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28.05.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Краевого государственного автономного учреждения «Дом молодежи» (далее – КГАУ «Дом молодежи», учреждение), Главного управлениявнутреннейполитики Правительства Хабаровского края (далее – главное управление) и Правительства Хабаровского края (далее – правительство) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2021 по делу № А73-4941/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлениям, объединенным в одно производство, КГАУ «Дом молодежи», главного управления и обществ с ограниченной ответственностью «Флагман» и «Экстрим Сервис» (далее – заявители) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.01.2020 № 027/01/17-532/2019,
Еврейской автономной области, при освещении деятельности региональным телеканалом и радиоканалом». Освещение производилось на телеканалах «НТК» и «СТС-Биробиджан». Оказанные услуги не были оплачены, задолженность на 31.12.2018 составила 568 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием обращения общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс" в суд с настоящим заявлением. Как установлено частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска заявлено заместителем начальника Управления по внутренней политике Еврейской автономной области, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом. Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Управления 663 000 рублей следует удовлетворить в полном объеме. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило в федеральный
Кручинина А.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (г. Москва, ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839) к Управлению по внутренней политике Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1077901006655, ИНН 7901531810) о взыскании 42 000 руб., без вызова сторон. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Управления по внутренней политике Еврейской автономной области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" задолженность за оказанные услуги по договору на оказание услуг № 122/703 от 02.08.2018 по состоянию на 17.12.2018 в сумме 42 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Резолютивная часть решения подлежит размещению на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в
Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 180 000 рублей за оказанные услуги на основании Закона ЕАО от 23.06.2010 № 783-ОЗ "О гарантиях равенства политических партий, представленных в Законодательном Собрании Еврейской автономной области, при освещении их деятельности региональными телеканалом и радиоканалом". Руководствуясь статьями 110, 167-168, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автозвук" удовлетворить полностью. Взыскать с управления по внутренней политике Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозвук" 180 000 рублей за оказанные услуги на основании Закона ЕАО от 23.06.2010 № 783-ОЗ "О гарантиях равенства политических партий, представленных в Законодательном Собрании Еврейской автономной области, при освещении их деятельности региональными телеканалом и радиоканалом", а также 6400 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со
принятого в ответе Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды удмуртской Республики ФИО4 от 7 сентября 2018 года № 01/1-18/9475 и возложить обязанность заключить дополнительное соглашение, которым продлить срок действия договора аренды. Руководствуясь статьей 5 Закона Удмуртской Республики «О Главе Удмуртской Республики», статьями 11, 14 Закона Удмуртской Республики «О Правительстве Удмуртской Республики», распоряжением Руководителя Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики от 28 марта 2014 года № 15 начальник отдела писем и приема граждан Управления по внутренней политике Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики ФИО5 данное обращение было направлено в Секретариат Председателя Правительства Удмуртской Республики для рассмотрения по компетенции. Так согласно статье 11 Закона Удмуртской Республики «О Правительстве Удмуртской Республики» Правительство Удмуртской Республики руководит работой исполнительных органов государственной власти Удмуртской Республики и контролирует их деятельность. Председатель Правительства Удмуртской Республики организует работу Правительства Удмуртской Республики и несет ответственность перед Главой Удмуртской Республики за деятельность Правительства Удмуртской Республики (статья 14 Закона Удмуртской Республики
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления г. Биробиджан Дело № А16-39/2020 20 января 2020 года Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Козыревой М. А., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Художественная фабрика «Брегет» (Челябинская область, г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению по внутренней политике Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору оказания услуг от 28.12.2018 в размере 37 870 рублей, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Челябинская Художественная фабрика «Брегет» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к управлению по внутренней политике Еврейской автономной области о взыскании основного долга по договору оказания услуг от 28.12.2018 на общую сумму 37 870 рублей. Согласно пункту 2.1
административном правонарушении в отношении: ФИО1 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, организовал проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ одновременно подал в Управление по внутренней политике <адрес> уведомление о проведении с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ одиночного пикета напротив здания Законодательного <адрес> в районе <адрес>, а также публичного мероприятия в форме пикетирования с предполагаемым количеством участников до 30 человек ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 14 часов по тому же адресу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление по внутренней политике <адрес> не согласованно проведение ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в форме пикетирования с количеством участников до 30 человек в связи с угрозой распространения в <адрес> коронавирусной
в у здания , с 10 до 12 часов с предполагаемым количеством участников до 15 человек; возложении обязанности согласовать проведение публичного мероприятия в форме массового пикета ДД.ММ.ГГГГ в у здания , с 10 до 12 часов с предполагаемым количеством участников до 15 человек, совершении всех необходимых действий для обеспечения его проведения, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в Управление по внутренней политике Правительства Челябинской области уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в форме массового пикета в у здания , с 10 до 12 часов с предполагаемым количеством участников до 15 человек. В этот же день на адрес его электронной почты поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-вн, в котором было указано, что проведение массового пикета у здания невозможно. Считает, что данные действия ответчиков незаконны, так как место на тротуаре у здания полностью пригодно для проведения массового пикета,
от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 мая 2021 года ФИО1 одновременно подал в Управление по внутренней политике Правительства Челябинской области уведомление о проведении с 22 мая по 22 июня 2021 года одиночного пикета напротив здания Законодательного Собрания Челябинской области в районе дома 114 по ул. Кирова в Центральном районе г. Челябинска, а также публичного мероприятия в форме пикетирования с предполагаемым количеством участников до 30 человек 22 мая 2021 года с 12 до 14 часов по тому же адресу. Письмом от 17 мая 2021 года Управление по внутренней политике Правительства Челябинской
