Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, общество, как работодатель, обратилось в Главное управление по вопросам миграции МВД России с целью получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Уведомлением от 16.04.2019 Главное управление по вопросам миграции МВД России отказало в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников со ссылкой на пункт 87.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного
сведений, установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения учреждения от 03.09.2019 № 10-1765/19-0-1 об отказе в предоставлении сведений о лицах, зарегистрированных в жилых помещениях, газоснабжение которых обеспечивается заявителем, и расположенных в Кировском районе Санкт-Петербурга; об обязании учреждения предоставить обществу сведения о постоянно и (или) временно зарегистрированных гражданах, проживающих в этих жилых помещениях. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
уголовного закона. Судом установлено, что Мороз, являясь начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Вичугский», договорилась с У. о передаче ей денежных средств за беспрепятственное принятие от иностранных граждан заявлений о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в сумме 10 000 руб. за каждое заявление и приняла 11 января 2019 года от Д. 14 января 2019 года от Ш., Х.Х.и Т., заявления, которые 16 января 2019 года направила в Управление по вопросам миграции У МВД России по Ивановской области. У. узнав о получении Х.Х. и Т.разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, действуя в их интересах, 25 марта 2019 года во исполнение договоренности с осужденной, передал ей денежные средства в размере 30 000 руб., (часть оговоренной ранее общей суммы взятки в 50 000 руб.). При этом Мороз и У. договорились о передаче осужденной оставшейся суммы взятки в размере 20 000 руб. после получения разрешения на
решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 по делу № А14-16516/2018 (судья Симонова И.В.), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремекс» (ОГРН 1133668012290, ИНН 3665092800) о признании незаконным решения № 1 от 30.07.2018 ВРИО начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области Воронцову В.В. о запрете в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов, третье лицо: Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ремекс» (далее –ООО «Ремекс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения ВРИО начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 (далее – ГУ МВД по Воронежской области, уполномоченный орган) от 30.07.2018 № 1 о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства
содержание нежилых помещений. Сотрудником адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Коми сообщено, что ФИО3 13.01.2023 снята с регистрационного учета в г. Воркута, пгт. Заполярный, ул. Фрунзе, д. 23, кв.100, ФИО4 06.09.2023 зарегистрирована по иному месту жительства, о чем составлена телефонограмма от 20.10.2023. При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Коми представило данные о регистрации ФИО4 с 06.09.2023 в ином городе. Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Определением суда от 26.12.2023 судебное разбирательство отложено на 16.02.2024. Управление по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области представило данные о регистрации ФИО4 06.09.2023 по настоящее время в г Липец. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и
Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи. Для подтверждения нахождения на территории Российской Федерации, а также факта выполнения работ в соответствии с контрактом (договором) №10-BAV/09 от 15.04.2009 работниками BAV Corporation был направлен запрос в Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Москве Управление по вопросам миграции Исх. №15-12/14452 от 21.02.2017г., №15-12/28469 от 03.07.2017г., получен ответ Вх. №02288 от 13.03.2017, Вх №03816 от 21.04.2017г. В полученном ответе содержится информация о периоде и месте нахождении на территории Российской Федерации работников, предоставляемых «Би Эй Ви Корпорэйшн, Инк.» -ФИО21, ФИО23. Из ответа ГУ Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Москве Управление по вопросам миграции установлено, что ФИО23 и ФИО21 на территории Российской Федерации в период с 23.06.2013 по 25.06.2013гг. отсутствовали. На объекте
Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи. Для подтверждения нахождения на территории Российской Федерации, а также факта выполнения работ в соответствии с контрактом (договором) №10-BAV/09 от 15.04.2009 работниками BAV Corporation был направлен запрос в Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Москве Управление по вопросам миграции Исх. №15-12/14452 от 21.02.2017г., №15-12/28469 от 03.07.2017г., получен ответ Вх. №02288 от 13.03.2017, Вх №03816 от 21.04.2017г. В полученном ответе содержится информация о периоде и месте нахождении на территории Российской Федерации работников, предоставляемых «Би Эй Ви Корпорэйшн, Инк.» - ФИО21, ФИО23. Из ответа ГУ Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Москве Управление по вопросам миграции установлено, что ФИО23 и ФИО21 на территории Российской Федерации в период с 23.06.2013 по 25.06.2013гг. отсутствовали. На
ФИО4. на ½ доли в спорной квартире. Определением от 28.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Финансовый управляющий должником, АО «МБСП» обратились с апелляционными жалобами на определение, просили определение отменить. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ФИО6 (05.04.1981 г.д.). Также суд обязал Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве представить информацию о месте регистрации ФИО6 Поскольку Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве требования суда не исполнены, определением от 01.11.2023 суд повторно обязал представить в суд информацию о месте проживания ФИО6 (05.04.1981 г.д., последний известный адрес регистрации: Москва, Погонный проезд, д. 3 а, кв. 1287). Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве определение от 01.11.2023 также не исполнено. При таких
удостоверяющего личность. Решением Московского районного суда города Твери от 08 апреля 2016 года ФИО1 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тверской области сроком на шесть месяцев до 07 октября 2016 года. Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации № от <адрес> и решение УФМС России по Тверской области от <адрес> были обжалованы ФИО1 в суд, но решением суда в удовлетворении его требований было отказано. 23 сентября 2016 года в Главное управление по вопросам миграции МВД России была направлена анкета и копии документов, имеющихся в деле о депортации ФИО1 для оказания содействия в оформлении выездных документов. 08 декабря 2016 года в Управление по вопросам миграции МВД России поступил промежуточный ответ о том, что в Консульский департамент Министерства иностранных дел Российской Федерации направлен запрос с просьбой оказать содействие в получении свидетельства на возвращение и о результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно, до настоящего времени ответ не поступил. 17 февраля 2017
вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу с учетом уточнения которого просил: - признать незаконным и отменить заключение МУ МВД России «Одинцовское» от <данные изъяты>г. по материалам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации ФИО1; - обязать административного ответчика устранить нарушение прав ФИО1, <данные изъяты> рождения путем выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации в порядке обмена паспорта 46 14 <данные изъяты>, сданного в июле 2016г.; - обязать ГУ МВД России по МО Управление по вопросам миграции внести сведения об ФИО1 в соответствующие государственные регистрационные учеты; - признать незаконным действия должностных лиц по изъятию у ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации. Заявленные требования мотивированы тем, что заключением МУ МВД России «Одинцовское» от <данные изъяты>г. паспорт серии 66 04 <данные изъяты> признан необоснованно выданным, в связи с отсутствием гражданства у ФИО1 гражданства Российской Федерации. Указанное заключение вынесено на основании ранее выданных заключений от <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. Административный истец полагает указанное
Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33а-2200/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 января 2019 г. г. Краснодар Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Агибаловой В.О. судей Малаевой В.Г., Диденко И.А. при секретаре Дордуля Е.К. рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дарабан < Ф.И.О. >9 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю ( Управление по вопросам миграции ) об оспаривании решения по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., судебная коллегия установила: Дарабан < Ф.И.О. >10 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Управление по вопросам миграции), в котором просил признать незаконным, необоснованным решение управления по вопросам миграции ГУ МВД
Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании отказа. Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав возражения представителя административного ответчика, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО5 (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и необоснованным отказ административного ответчика направить в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рекомендацию о возможности выдачи административному истцу разрешение на временное проживание в Российской Федерации с указанием сведений об отсутствии информации о причастности его к лицам, поддерживающим террористическую деятельность, а также обязать административного ответчика исправить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что он со своей семьей более десяти лет проживает в Российской Федерации, при этом, его супруга и четверо детей являются
