введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 июля 2012 г. № 191-ст (далее - ГОСТ 30494-2011), названным выше Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме: - в нарушение договора управления в течение зимнего периода 2018-2019 годов не выполнялись работы по уборке и сдвиганию свежевыпавшего снега, его механизированной погрузке и вывозу, очистке от наледи и льда придомовой территории, уборке от снега площадки перед входом в подъезд ; - в нарушение пунктов 1, 3, 12 Минимального перечня услуг и работ не выполняются работы, связанные с содержанием помещений, относящихся к общему имуществу; - в нарушение пункта 4.4 ГОСТ 30494-2011 не соблюдаются требования, предъявляемые к температурному режиму в жилых помещениях и местах общего пользования многоквартирного дома (в квартирах № 1, 2 и 4 средняя температура воздуха
актов, в соответствии с выпиской из реестра государственного имущества Владимирской области от 09.09.2016 автомобильная дорога "Подъезд к деревне Вяткино" (ранее - Владимир - Муром - Вяткино - Павловская) протяженностью 0,979 километра, расположенная по адресу: Владимирская область, Судогодский район, автомобильная дорога "Подъезд к деревне Вяткино", от а/д Владимир - Муром - Арзамас, км 8+395, идентификационный номер 03302240002317, принадлежит на праве оперативного управления Учреждению. Согласно постановлению губернатора Владимирской области от 04.04.2012 N 315 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области" указанная автомобильная дорога имеет наименование "Подъезд к деревне Вяткино". На основании постановления главы местного самоуправления Судогодского района Владимирской области от 27.03.1997 N 232 "О передаче земельных участков Управлению автомобильных дорог Владимирской области" земельные участки землепользователей Судогодского района общей площадью 212,96 гектара, фактически занятые существующими внутрихозяйственными автомобильными дорогами (в том числе автомобильной дорогой Владимир - Муром - Вяткино - Павловская, ширина полосы отвода 18 метров, протяженностью 3,8
1-4 с 1-го по 5-й этаж местами отсутствуют ограждающие решетки оконных рам; нарушена гидроизоляция козырька входа в подъезд № 3, имеется краевой разрушение (выкрашивание бетона); местами нарушена целостность шиферного покрытия крыши подъездов № 1-4 (сквозные отверстия). По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 10.10.2018 № 19.10-10/18/372-ПР об устранении нарушений обязательных требований в МКД. Управлением на основании распоряжения проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью проверки исполнения предписания от 10.10.2018 № 19.10-10/18/372-ПР. Проверкой установлен факт неисполнения обществом пункта 3 данного предписания: не восстановлена целостность шиферного покрытия крыши в местах протечек над подъездами № 1 - 4. По итогам проверки управлением составлен акт и выдано предписание от 06.12.2018 № 19.10-10/18/439-ПР об устранении нарушений обязательных требований в МКД. Несогласие общества с названными предписаниями явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1.1, 7 статьи
на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в соответствии с распоряжением в рамках муниципального жилищного контроля, с целью выявления фактов, изложенных в обращении жителя дома № 15 поселка Медный города Екатеринбурга, управлением проведена внеплановая выездная проверка общества. В ходе проверки выявлено нарушение обязательных требований, установленных к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: отсутствует заполнение чердачных окон крыши, нарушена целостность стены холодного пристроя подъезда № 2 (торец), а также стены фасада чердачного помещения подъезда № 1, местами имеется отслоение отделочного слоя стен фасада по периметру дома, в дворовых выгребных уборных не проведена уборка и дезинфекция, имеется отклонение от вертикали ступеней деревянного крыльца входа в подъезд № 1, а также лестницы подъема на 2 этаж, по фасаду выполнен монтаж стояков водоотведения до уровня
области. Инспекцией на основании приказа от 20.08.2019 № 03540 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки изложенных в обращениях собственников жилого помещения от 30.07.2019 № 4648-Ф/лп, от 31.07.2019 № 4671-Ф/П, от 14.08.2019 № 4965-К фактов нарушения лицензионных требований к исполнению обязанностей по выполнению работ и оказанию услуг по управлению МКД, о чем составлен акт от 27.08.2019 № 03540. В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что обществом нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170: не проводятся работы (промывка, опрессовка) по подготовке к отопительному периоду 2019-2020; в подъезде № 1 на потолке в районе люка выхода на кровлю видны следы протечки кровли в виде желтых пятен и разводов. На крыше видны трещины шиферного материала над люком выхода на кровлю, частично отсутствует конек кроли; в подъездах дома не проводится уборка, наличие грязи и мусора; в границах земельного участка наблюдается мусор,
том, что фактические действия по управлению частью многоквартирного дома и заключение от своего имени договоров управления не свидетельствуют о наличии истребуемой документации у ответчика. Товарищество «Агалакова 44» ссылается на неисследование судами, какая документация передавалась кооперативу «Строитель» и передавалась ли вообще; обращает внимание на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие технической и иной документации у названного кооператива. Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив «Строитель» осуществлял управление подъездами с 1 по 7 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Управление подъездами 8, 9 данного жилого дома осуществляла иная управляющая организация. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 17.06.2011 № 1, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом (управление товариществом собственников жилья); создании товарищества собственников жилья «Агалакова 44»; принятии Устава товарищества «»Агалакова 44». Заявлением от 01.07.2011 № 1, направленном
материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (протокол от 29.11.2019 № 1/17/19) выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано общество «Дирекция единого заказчика Калининского района». Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области в реестр лицензий Челябинской области внесены изменения, спорный многоквартирный дом включен в реестр за обществом «Дирекция единого заказчика Калининского района». Ранее управление подъездами № 4, № 5 указанного многоквартирного дома осуществляло общество «УК «Флагман». Письмом от 12.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием о передаче документов, относящихся к спорному многоквартирному дому (подъезды № 4, № 5). Поскольку общество «УК «Флагман» в установленный срок не передало обществу «Дирекция единого заказчика Калининского района» запрашиваемую техническую документацию, общество «Дирекция единого заказчика Калининского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В период рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, вступившим
принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Маяковское» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Маяковского 2» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права товарищества собственников жилья «Маяковское» на управление многоквартирным домом и другого имущества, об обязании товарищества собственников жилья «Маяковского 2» прекратить управление подъездами №8, № 9, № 10 с квартиры №142 по №188, УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Маяковское» (ТСЖ «Маяковское», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к товариществу собственников жилья «Маяковского 2» (ТСЖ «Маяковского 2», ответчик) с исковым заявлением о признании права ТСЖ «Маяковское» на управление многоквартирным домом и другого имущества, об обязании ТСЖ «Маяковского 2» прекратить управление подъездами № 8, № 9, № 10 с квартиры № 142 по квартиру № 188. К участию в
№23 по ул.Челюскинцев Автозаводского района г.Н.Новгорода введен в эксплуатацию. Впоследствии жилому дому №23 по ул.Челюскинцев присвоен почтовый адрес дом №27 по ул.Челюскинцев г.Н.Новгорода. Строительство многоквартирного жилого дома №27 по ул. Челюскинцев в его текущем состоянии осуществлялось тремя очередями: вторая очередь (подъезды №4-6) осуществлялась за счет средств пайщиков. Решением общего собрания членов жилищно-строительного кооператива №401 ЖСК №401 реорганизовано в ТСЖ №401 (протокол №1, том 1, л.д.44). 10.03.2009 года создано товарищество собственников жилья №401, которое осуществляет управление подъездами №4,5,6 дома №27 по ул.Челюскинцев г.Н.Новгорода. Иными подъездами управляет ООО «Наш Дом». Полагая, что жилой дом №23 по ул. Челюскинцев Автозаводского района г.Нижнего Новгорода (адрес строительный) с тремя подъездами (подъезды №4,5,6 дома №27 по ул.Челюскинцев, г.Нижнего Новгорода существующего многоквартирного дома) является самостоятельным объектом недвижимости истец обратился с настоящим иском в суд. Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего. На основании статей
В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Аврора» ФИО1 по доверенности иск не признала, дала соответствующие пояснения. Представитель ответчика Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии <адрес> савельева О.О. по доверенности иск не признала. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Судебным разбирательством установлено, что И. Н. И. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса (л.д.35). Многоквартирный жилой <адрес> состоит из 11 подъездов. Управление подъездами с 1-го по 6-ой включительно (на 210 квартир) <адрес> осуществляется ЖСК «Аврора», что следует из пояснений сторон и Устава ЖСК «Аврора (л.д.6-8). Управление подъездами с 7-го по 11-ый включительно <адрес> осуществляется ЗАО «МКС-Новосибирск», что следует из ответа ГЖИ <адрес> (л.д.11). И. Н.И. является членом ЖСК «Аврора». В многоквартирном <адрес> собственниками помещений 1-6 подъездов, принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определен ЖСК «Аврора». Специальный счет
пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в доме .... Управлением ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г.Чебоксары как организатором был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № .... Основанием для проведения конкурса явилось то, что собственниками помещений не был выбран предусмотренный законом способ управления указанным многоквартирным домом. Так, управление подъездами №1-2 осуществлялось ООО «Наш Дом», подъездами №3-5 - ТСЖ «Юность», подъездом №6 - ТСЖ «Вест». На заседании конкурсной комиссии 15.06.2018 по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО «УК Олимп» признано победителем конкурса. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 167, ст. 445, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 161-162, ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 34, ст. 37
рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137415 рублей 07 копеек за период с 01.01.2018 г. по 18.02.2019 г. с последующим начислением по день фактической уплаты, с перечислением взысканной суммы на расчетный счет Жилищно-Строительного кооператива № 16, взыскании компенсации морального вреда в ее пользу в размере 10000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. До 01.01.2015 г. управление подъездами с № по № включительно многоквартирного жилого <адрес> осуществляло ЗАО «ГК «Сибирский стандарт». Согласно Годовому отчету о работе Управляющей компании ЗАО «ГК «Сибирский стандарт» по содержанию и ремонту общего имущества дома за год, утвержденному Генеральным директором С.А., по состоянию на 01.01.2015 г. на счете дома числились денежные средства в сумме 409367 рублей, из которых: 210348 рублей - остаток денежных средств по капитальному ремонту и 285605 рублей - остаток денежных средств по договорам пользования общего
Малышевой В. А. отказать. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Малышевой В.А., ее представителя Правосудько О.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Малышева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Сибирский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ управление подъездами с № по № включительно многоквартирного жилого <адрес> осуществляло ЗАО «ГК «Сибирский стандарт». Согласно годовому отчету о работе Управляющей компании ЗАО «ГК «Сибирский стандарт» по содержанию и ремонту общего имущества дома за год, утвержденному генеральным директором Седовым А.Ф., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете дома числились денежные средства в сумме 409367 рублей, из которых: 210348 рублей - остаток денежных средств по капитальному ремонту и 285605 рублей - остаток денежных средств по договорам пользования общего
