Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и его защитник выражают несогласие с судебными актами, состоявшимися по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пронина Д.С. к административной ответственности) управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. В силу пунктов 2, 11
Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ажуева Г.Ш. к административной ответственности) управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного
происшествия возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Суд первой инстанции указал, что ФИО4 на моменф совершения дорожно-транспортного происшествия противоправно владел источником повышенной опасности (им были предъявлены подложные документы на право управления автомашиной «НуипсЫ Рог1ег 37962», в том числе водительское удостоверение). Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что законному владельцу источника повышенной опасности ФИО2 на момент передачи транспортного средства ФИО4 было известно об отсутствии у него прав на управление транспортным средством , суд первой инстанции предположил, что на этот момент у ФИО4 имелось водительское удостоверение. Ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО3, автомашиной управлял ФИО4, что вины ФИО2 в действиях, способствовавших причинению вреда здоровью ФИО3, а также условий для возложения нее как на владельца источника повышенной опасности субсидиарной ответственности не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Митроф анова Н.М. не является лицом, ответственным за причинение морального
подлежит. В связи с повреждением автомобиля марки SubaruForester страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в сумме 974 490 рублей. Страховщик письмом от 13.06.2007 № 037 в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что при данном происшествии автомобилем управляло лицо (ФИО4), не состоящее со страхователем в трудовых отношениях. Кроме того, Страховая компания указала на то, что в соответствии с подпунктом 3.5.10 Правил страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если управление транспортным средством осуществляло лицо, не допущенное к управлению данным транспортным средством. Не согласившись с данным отказом, ОАО «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки
изменения до вступления приговора в законную силу в целях исполнения настоящего приговора. Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выслушав мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей удовлетворить апелляционное представление, мнение защитника осужденного – адвоката Дегтевой Е.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, уголовное дело в отношении него расследовалось в порядке сокращенной формы дознания, и было рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Рязани ФИО6 просит приговор Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным
об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.Из видеозаписи представленной сотрудниками ДПС в суд видно, что автомобиль находится в неподвижном состоянии.В соответствии с п.2 ч.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.Из видеозаписи представленной работниками ДПС в суд видно, что автомобиль находится в неподвижном состоянии с включенными фарами. В соответствии с ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется
7 ноября 2022 года, в связи с тем, что в течение трех лет административный истец 43 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, 33 из которых следует принимать во внимание при рассмотрении настоящего спора, а именно: 1) 28 марта 2017г. - по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом правил дорожного движения); 2) 23 мая 2017 г. - по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. ( управление транспортным средством при наличии неисправностей); 3) 23 июля 2017г. - по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не вписанным в страховой полис); 4) 4 августа 2017г. - по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не вписанным в страховой полис); 5) 10 августа 2017г. - по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей - не работает левый стопсигнал); 6) 5 сентября 2017г. —
