Суд Российской Федерации, Пронин Д.С. и его защитник выражают несогласие с судебными актами, состоявшимися по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пронина Д.С. к административной ответственности) управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. В силу пунктов 2, 11
Российской Федерации, Ажуев Г.Ш. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ажуева Г.Ш. к административной ответственности) управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного
лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Суд первой инстанции указал, что Мисиру В.В. на моменф совершения дорожно-транспортного происшествия противоправно владел источником повышенной опасности (им были предъявлены подложные документы на право управления автомашиной «НуипсЫ Рог1ег 37962», в том числе водительское удостоверение). Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что законному владельцу источника повышенной опасности Митрофановой Н.М. на момент передачи транспортного средства Мисиру В.В. было известно об отсутствии у него прав на управление транспортным средством , суд первой инстанции предположил, что на этот момент у Мисиру В.В. имелось водительское удостоверение. Ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Дьяковой М.В., автомашиной управлял Мисиру В.В., что вины Митрофановой Н.М. в действиях, способствовавших причинению вреда здоровью Дьяковой М.В., а также условий для возложения нее как на владельца источника повышенной опасности субсидиарной ответственности не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Митроф анова Н.М. не является
В связи с повреждением автомобиля марки SubaruForester страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в сумме 974 490 рублей. Страховщик письмом от 13.06.2007 № 037 в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что при данном происшествии автомобилем управляло лицо (Муровьев А.В.), не состоящее со страхователем в трудовых отношениях. Кроме того, Страховая компания указала на то, что в соответствии с подпунктом 3.5.10 Правил страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если управление транспортным средством осуществляло лицо, не допущенное к управлению данным транспортным средством. Не согласившись с данным отказом, ОАО «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки
того, что в момент ДТП, в результате которого пострадал застрахованный полуприцеп, транспортным средством управляло лицо, имеющее право управления транспортным средством соответствующей категории, что в силу пункта 4.2, 4.2.8 Правил не относится к страховым случаям, принимая во внимание, что после совершения ДТП водитель, который управлял транспортным средством, скрылся с места происшествия, не участвовал в оформлении ДТП в установленном порядке, суды не установили оснований для удовлетворения заявленных требований. Также суды указали, что отсутствие лица, осуществлявшего управление транспортным средством , после совершения и при оформлении ДТП не позволяет также и подтвердить, что отсутствовали и иные основания для выплаты страхового возмещения; оснований для выплаты страхового возмещения истцу по риску «Хищение» не усматривается, при этом транспортное средство было вверено водителю при выезде с товаром, доказательств того, что оно выбыло из владения правообладателя ООО «СибЕвроТранс» без его воли, не имеется. Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной
до вступления приговора в законную силу в целях исполнения настоящего приговора. Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выслушав мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей удовлетворить апелляционное представление, мнение защитника осужденного – адвоката Дегтевой Е.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2023 года Буриков И.Д. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Осужденный Буриков И.Д. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, уголовное дело в отношении него расследовалось в порядке сокращенной формы дознания, и было рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Рязани ФИО6 просит приговор Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2023 года в отношении Бурикова И.Д. отменить в связи
принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения). Из правонарушений, перечисленных в оспариваемом решении административного органа, постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждено совершение истцом 33 из них: 1) 28 марта 2017г. - по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом правил дорожного движения); 2) 23 мая 2017 г. – по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ ( управление транспортным средством при наличии неисправностей); 3) 23 июля 2017г – по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не вписанным в страховой полис); 4) 4 августа 2017г – по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не вписанным в страховой полис); 5) 10 августа 2017г – по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей – не работает левый стопсигнал); 6) 5 сентября 2017г –
об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.Из видеозаписи представленной сотрудниками ДПС в суд видно, что автомобиль находится в неподвижном состоянии.В соответствии с п.2 ч.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.Из видеозаписи представленной работниками ДПС в суд видно, что автомобиль находится в неподвижном состоянии с включенными фарами. В соответствии с ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется
7 ноября 2022 года, в связи с тем, что в течение трех лет административный истец 43 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, 33 из которых следует принимать во внимание при рассмотрении настоящего спора, а именно: 1) 28 марта 2017г. - по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом правил дорожного движения); 2) 23 мая 2017 г. - по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. ( управление транспортным средством при наличии неисправностей); 3) 23 июля 2017г. - по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не вписанным в страховой полис); 4) 4 августа 2017г. - по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не вписанным в страховой полис); 5) 10 августа 2017г. - по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей - не работает левый стопсигнал); 6) 5 сентября 2017г. —
