достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью установления соблюдения обязательных требований при перевозке грузов и установлено, что общество осуществляло перевозку груза на транспортномсредстве без оформления путевыхлистов . По результатам проверки составлен акт от 25.11.2019 № 710 и вынесено предписание от 25.11.2019 № 710-1 об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного
12.23 КоАП РФ соответственно, отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов инспекция указывает следующее. В материалах дела имеется представление УВД по Восточному административному округу ГУМВД России по г. Москве от 23.03.2018 № 02/7-1249, которым установлено, что путевые листы на право управлениятранспортнымсредством водителю ФИО2 выдавало ООО «Ласточка Такси», которое является арендодателем указанного транспортного средства. Путевыелисты выдавались пустые, незаполненные, один раз в три-четыре дня. В путевых листах стояли отметки о прохождении технического осмотра автомобиля, проведении инструктажа о режиме труда и отдыха, о прохождении предрейсового медицинского осмотра. Фактически техническое обслуживание автомобиля не осуществлялось, так как он постоянно находился в пользовании у лица, которое его арендовало. В соответствии со статьей 9 Закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории
деятельности на автомобильном транспорте» утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 30.03.1994 года № 15; постановления Правительства РФ от 29.06.1995 года № 647 об утверждении «Правила учета дорожно-транспортных происшествий»; «Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдых водителей автомобилей» утвержденного Министерством транспорта РФ от 20.08.2004 года № 15; Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; - Управление транспортным средством без путевого листа . - Перевозка пассажиров 08.10.2009 без прохождения предрейсового технического осмотра и в отсутствии контроля за проведением предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в соответствии заключенного договора. - Перевозка пассажиров 08.10.2009 без прохождения предрейсового медицинского осмотра и в отсутствии контроля за проведением предрейсового контроля медицинского состояния водителя. - В отсутствии контроля и учета выдачи путевых листов. - В отсутствии контроля за соблюдением режима труда и отдыха водителя. - В отсутствии трудового договора с
безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27, (пункт 5.1, 5.3, 5.4 акта №414/2 от 23.06.2008г.); - не обеспечен учет неисправностей транспортных средств и их устранения, что является нарушением п.4.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27, (пункт 6.3.3 акта №414/2 от 23.06.2008г.); - управление транспортным средством без путевого листа , что является нарушением п.5.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27, (пункт 9 акта №414/2 от 23.06.2008г.). В судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование своих требований, нашли подтверждение, документально обоснованы и не оспорены лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением
транспорта РФ от 20.08.2004 года № 15; Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Постановления Правительства РФ от 30 октября 2006 г. N 637 об утверждении «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» - Управление транспортным средством без путевого листа . - Перевозка пассажиров 25.11.2009 без прохождения предрейсового технического осмотра и в отсутствии контроля за проведением предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в соответствии заключенного договора. - Перевозка пассажиров 25.11.2009 без прохождения предрейсового медицинского осмотра и в отсутствии контроля за проведением предрейсового контроля медицинского состояния водителя. - В отсутствии контроля и учета выдачи путевых листов. - С нарушением норм вместимости, изменения конструкции транспортного средства, предусмотренное изготовителем, с установлением дополнительного сиденья. В действиях
АТП ОАО «Приморавтотранс»). Таким образом, по мнению Общества, административное правонарушение совершил водитель автобуса, поскольку управлял автотранспортным средством без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения (статья 12.3 КоАП РФ). Также Общество считает, что факт перевозки пассажиров является недоказанным, поскольку на момент проверки автобус находился на стоянке, перевозку пассажиров не осуществлял. Кроме того, по мнению Общества, рассматриваемое административное правонарушение следует квалифицировать не по части 2 статьи 14.1КоАП РФ, а по статье 12.3 КоАП РФ ( управление транспортным средством без путевого листа ). Представитель ООО «Ярославское автотранспортное предприятие» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил суду справку о том, что ФИО4 работает водителем категории Д в ООО «Ярославское автотранспортное предприятие» с 12.01.2009. В судебном заседании и в письменном отзыве представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из материалов дела коллегией установлено следующее.
правонарушениях (далее – ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ). В обоснование заявления указано, в связи с поступившим рапортом Управления госавтонадзора по Астраханской области № 000652 от 13.03.2009, Управлением 23.04.2009 проведена внеплановая проверка предпринимателя ФИО1 В ходе проверки установлено, что предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по маршруту «Астрахань – Элиста» на автобусе Мерседес Бенц государственный номер АС 094 08 с грубым нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: - осуществляет управление транспортным средством без путевого листа ; - осуществляет перевозку пассажиров без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; -осуществляет перевозку пассажиров без прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя; -отсутствует контроль и учет выдачи путевых листов; -не организован контроль за соблюдением режима труда и отдыха водителя; -не организован перевозочный процесс, обеспечивающий безопасность условия перевозок пассажиров (заказные и экскурсионные); -осуществляет перевозку пассажиров без обязательного страхования пассажиров. Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил привлечь предпринимателя ФИО1 по ч.4
с представленной в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО <данные изъяты> не занимается деятельностью по перевозке пассажиров и груза. Доверенностью № от 25 июля 2016 г. ООО <данные изъяты> ФИО3 как физическому лицу, специалисту общества, разрешено пользование автомобилем, принадлежащим обществу. Следовательно, общество не является транспортной компанией, не занимается перевозками пассажиров или грузов, и автомобиль общества использовался его сотрудником для передвижения. При таких обстоятельствах доказательств того, что ФИО3 осуществлял управление транспортным средством без путевого листа при наличии обязанности по его оформлению, в материалах дела не имелось. В связи с изложенным судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Доводы жалобы являются необоснованными по указанным выше обстоятельствам. Основания для отмены решения отсутствуют. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Беловского городского суда от 14 октября 2016 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России
г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления начальника ОГИБДД и решения судьи. В обоснование жалобы привел доводы о том, что водитель по причине волнения не представил сотрудникам ГИБДД путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового медицинского контроля. В дальнейшем действия водителя были переквалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, как управление транспортным средством без путевого листа . Указывая на то, что предрейсовый медицинский контроль им был организован и пройдет водителем, полагает привлечение его к административной ответственности не законным. Ссылаясь на то, что извещение о рассмотрении дела, направленное ему ГИБДД, он не получил и оно было возвращено в ГИБДД с отметкой «истек срок хранения» полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД допущено процессуальное нарушение, выразившиеся в не извещении его о времени и месте рассмотрении
