по их оплате. Судебными инстанциями установлено, что в период с 21.11.2018 по 29.02.2020 эксплуатация гаражного комплекса осуществлялась Обществом с привлечением на возмездной основе эксплуатирующих и подрядных организаций. Размер платы для каждого собственника (пользователя) гаражного комплекса за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание машино -места установлен протоколами общих собраний собственников помещений в гаражном комплексе от 01.08.2018 и 01.03.2020, которые на момент рассмотрения настоящего дела недействительными признаны не были. Ссылка ответчика на передачу спорного гаражного комплекса в управление ТСН «ГК на Инженерной» признана несостоятельной, поскольку данное ТСН начало функционировать только с апреля 2021 года, что не относится к спорному периоду. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-22404 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018 по делу № А50-39087/2017 по иску предпринимателя к товариществу собственников недвижимости «Вернисаж» (далее – ТСН «Вернисаж», товарищество) о признании жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д.1, не находящимся под управлениемТСН «Вернисаж» с момента создания жилого здания; о признании незаконным включения жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д. 1, в состав ТСН «Вернисаж» с момента создания жилого здания; о признании отсутствующим общего имущества, предназначенного для обслуживания жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д.1; о признании отсутствующим денежного обязательства (долга) предпринимателя перед ТСН «Вернисаж» по оплате пользования и содержания (ремонта) в отношении общего имущества, предназначенного для
доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, основанием для принятия указанного распоряжения явились многочисленные обращения граждан по вопросам, связанным с отсутствием дезинфекционной обработки многоквартирного дома, находящегося в управлении жилищно-строительного кооператива «Темп», в условиях неблагоприятной обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Инспекцией 01.05.2020 внесены изменений в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «Респект-СП» многоквартирным домом. Считая свои права нарушенными, ТСН «Импульс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 44, 161, 200 Жилищного кодекса Федерации, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
технической документации ограничивается документами, находящимися в распоряжении управляющей компании. В деле нет доказательств того, что истребуемые документы передавались ответчику. К тому же, обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление МКД, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена. К участию в дело в качестве третьих лиц необходимо было привлечь ТСЖ ТСН «М-ХАУС», ООО «УК Сервис24». ООО «УК Сервис 24» осуществляла управление МКД в период с 03.2015 по 30.03.2020 и не передавала техническую документацию ТСЖ ТСН «М-ХАУС». В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
а именно: отсутствуют сведения о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом от ООО «Управляющая компания «Пионер» (ИНН <***>), что в силу подп. «в» п. 10 Порядка № 938/пр является основанием для приостановления рассмотрения заявления. В силу пункта 10 Порядка № 938/пр указанные обстоятельства являются основанием для приостановления рассмотрения уведомления о внесении изменений в реестр лицензий. Письмом от 13.04.2021 № 29-05-01/11483 Департаментом у ООО «Управляющая компания «Пионер» запрошена информация по вопросу передачи многоквартирного дома в управление ТСН «Латвийская 36». В ответ поступила информация о переписке ООО «Управляющая компания «Пионер» с ТСН «Латвийская 36» по вопросу передачи дома в управление ТСН «Латвийская 36», в том числе о согласии ООО «Управляющая компания «Пионер» передать в адрес ТСН «Латвийская 36» техническую документацию на многоквартирный дом. По результатам приостановления рассмотрения уведомления Департаментом установлено, что ТСН «Латвийская 36» представлены недостающие сведения, которые размещены в ГИС ЖКХ. 13 мая 2021 года Департамент направил уведомление в адрес ООО
изложенных обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что недостатки в системе вентиляции многоуровневой надземной автостоянки, возникли в связи и на основании принятого собственниками машиномест решения и в результате действий собственника машиномест ФИО2 по устройству детейлингового центра в многоуровневой надземной автостоянке. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что 28.02.2020 состоялась передача многоуровневой надземной автостоянки от ООО «УЖК «Территория - Запад» в управление ТСН «Паркинг Волошина 1», приняв во внимание, что как в период управления многоуровневой надземной автостоянки, так и в период после перехода управления многоуровневой надземной автостоянки к ТСН «Паркинг Волошина 1», не несет ответственности за вред причиненный общему имуществу собственников нежилых помещений, поскольку, не являлась инициатором принятых решений, не являлась реализатором принятого решения по устройству детейлингового центра, не являлась исполнителем работ по устройству детейлиногового центра, выразившихся в переустройстве системы вентиляции, недостатки в системе вентиляции многоуровневой надземной
а также, каким образом его передача затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника. Кроме того, податели жалобы ссылаются на то, что оспариваемый акт не влечет каких-либо гражданско-правовых последствий и основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости не является. Податели жалобы обращают внимание, что решением общего собрания членов Товарищества, состоявшегося 02.12.2017, были подтверждены решения общего собрания, оформленные протоколом от 17.04.2016 № 1, согласно которым земли общего пользования и объекты инфраструктуры переданы в управление ТСН «Большой Корунд», следовательно, Товарищество утратило имущество общего пользования. По сути, Товарищество по акту приема-передачи от 17.04.2017 передало в управление ТСН «Большой Корунд» не свое имущество, а имущество бывших членов Товарищества, которые на общем собрании приняли решение о передаче своего имущества в управление ТСН «Большой Корунд» и ТСН «Малый Корунд». Данное решение было принято членами Товарищества, чьи земельные участки и садовые дома располагаются в пределах земельного участка, обозначенного в государственном акте на право пользования землей
и 26.04.2021 обращалось в Инспекцию с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Мурманской области в отношении сведений о данном многоквартирном доме (л.д.43, 87). Приказом Инспекции от 27.05.2021 № 407 «О внесении изменений в реестр лицензий Мурманской области» сведения о многоквартирном доме № 93 по проспекту Кольский города Мурманска исключены из состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, в связи с выбором собственниками помещений данного многоквартирного дома способа управления – управление ТСН «Пентагон» Полагая, что данный приказ Инспекции от 27.05.2021 № 407 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 07.10.2021 в связи со следующим. В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на следующие доводы: судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что помимо того факта, что на момент вынесения судебного акта договор управления уже заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Квадис» (далее – ООО «Квадис»), но и выбранный способ управления определен – управление ТСН «Плановая, 50», то есть не ООО «Квадис»; судами не дана оценка документу, на основании которого вынесены судебные акты (протокол общего собрания от 25.11.2022); истец осуществлял управление многоквартирным домом (далее – МКД) по 31.08.2023, в результате чего истец не имеет права на иск. Поскольку ООО «Точка опоры» не представлено доказательств направления своего отзыва на кассационную жалобу участвующим в деле лицам, он не подлежит приобщению к материалам дела. Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в материалы
общего собрания без номера от 20.12.2017г., согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ О собрании собственников проведенного ДД.ММ.ГГГГ истцам и большинству собственников стало известно из письма от ДД.ММ.ГГГГ, участия в собрании не принимали. Решением общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, проведенного по инициативе ФИО4 и оформленный протоколом общего собрания без номера от 20.12.2017г., приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Черноморец-Юг» и выборе в качестве способа управления домом № по <адрес> в <адрес> - управление ТСН «Демышева». Решение общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> оформленный протоколом общего собрания без номера от 20.12.2017г. в форме очно-заочного голосования нарушает наши права и законные интересы, ничтожно (не имеет кворум) по таким основаниям: Учредителям ТСН «Демышева» надлежит провести ликвидационные действия в соответствие с решением общего собрания оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №); ТСН «Демышева» не обладает ресурсами для обеспечения своевременного и качественного оказания услуг собственникам, что ставит под угрозу сохранность общей долевой
проводилась на основании документов, имеющихся в распоряжении других органов власти в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ч. 3 ст.11). В ходе проверки установлено следующее. Согласно протоколу № от 23.04.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования (период не указан), собственниками принято решение о выборе способа управления, управление ТСН «Времена года» и утверждение устава ТСН (вопросы №№ и 5 повестки собрания). Также указанный протокол имеет Приложение, в котором указаны ФИО лица, номер помещения, площадь помещения, реквизиты документа о государственной регистрации права, а так же подпись такового. Из письма ГУП РЭП «Строитель» и приложенной к нему копии решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2017 по делу № 2-1660/2017 стало известно, что вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, в том числе в
уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, поступившего от товарищества собственников недвижимости «АкадемПлюс» (далее – ТСН «АкадемПлюс») от 08.07.2022, внесены изменения в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о МКД №Б по <адрес> в <адрес>, в отношении которого ООО «УО Прогресс» 31.07.2022 прекращает деятельность по управлению МКД №Б в связи с принятием решения на общем собрании собственников помещений МКД №Б, оформленного протоколом от 15.03.2022 №, о выборе иного способа управления – управление ТСН «АкадемПлюс». Полагают, что решение о внесении изменений в реестр лицензий в обязательном порядке должно содержать в себе дату, с которой указанные изменения подлежат внесению в реестр. Решение Службы от 22.07.2022 указанному требованию закона соответствует. Вместе с тем, 29.07.2022 Службой принято решение о внесении изменений в решение № 739/22 от 22.07.2022 в связи с допущенной опиской. В соответствии с данным решением фактически текст решения от 29.07.2022 изложен в новой редакции: внесены изменения в реестр лицензий
