исполнитель завещания считается доверительным управляющим наследственным имуществом с момента выражения им согласия быть исполнителем завещания (статья 1134). 3. Доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости. Выгодоприобретатель по договору доверительного управления наследственным имуществом не назначается, за исключением случая, если совершен завещательный отказ, предполагающий его исполнение в пользу определенного лица на период совершения действий по охране наследственного имущества и управлению им. В таком случае выгодоприобретателем назначается отказополучатель. Доверительный управляющий наследственным имуществом не вправе исполнять обязательства наследодателя за счет переданного ему в доверительное управление имущества до выдачи одному из наследников свидетельства о праве на наследство, за исключением случаев, если договором доверительного управления или завещанием предусмотрена обязанность доверительного управляющего возместить за счет переданного в доверительное управление имущества расходы, указанные в статье 1174 настоящего Кодекса. 4. При совершении действий по охране наследственного имущества и управлению им в случаях, если в завещании наследодателя содержатся его распоряжения по вопросам
на земельном участке, предоставленном в соответствии с земельным законодательством Московскому фонду реновации жилой застройки в аренду или в безвозмездное пользование); такое строительство в целях выполнения мероприятий, предусмотренных программой реновации, осуществлено за счет средств города Москвы организацией, подведомственной уполномоченному органу исполнительной власти города Москвы, или Московским фондом реновации жилой застройки. В случае смерти собственника жилого помещения договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение, заключается в нотариальной форме в интересах наследников указанного лица доверительным управляющим наследственным имуществом , назначенным нотариусом либо иными лицами, указанными в статье 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверительный управляющий осуществляет установленные настоящим Законом права собственника жилого помещения, в том числе права, связанные с голосованием, заключением договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, и с направлением заявления о предоставлении равноценного возмещения в денежной форме или путем предоставления равноценного жилого помещения. В случае назначения доверительного управляющего до принятия наследства наследниками, а если наследство не принято, до выдачи
ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе судебные акты, принятые по делу № 2-877/2019, исходил из того, что оспариваемые решения общих собраний приняты с соблюдением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданского кодекса Российской Федерации; по вопросам повестки дня голосовали участник общества Бибик ФИО4 и доверительный управляющий наследственным имуществом ФИО5 на основании договора от 09.10.2017, который судом общей юрисдикции не признан незаключенным или недействительным; с учетом установленных обстоятельств суд посчитал, что принятые общими собраниями решения не влекут нарушения прав истцов по встречному иску. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в
«База отдыха «Металлист» акционеры (в том числе наследователь и его универсальные правопреемники) АО «Металлист» не могут оспаривать решения собрания (единственного участника) хозяйственного общества применительно к правилам статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать доверительному управляющему наследственным имуществом ФИО1 - ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего имуществом ИП ФИО2 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 по делу № А01-1154/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника отказа в принятии наследства и восстановления права должника на обязательную долю в наследственномимуществе . Определением суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением суда округа от 11.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
общее собрание акционеров с той же повесткой дня не проводилось, меры к его проведению не предпринимались. Поскольку в 2020 году годовое общее собрание акционеров не было проведено, то полномочия совета директоров подлежали прекращению 30.09.2020. 03.08.2020 ФИО48 обратился в совет директоров ЗАО «Магазин «Универмаг» с требованием о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества со следующей повесткой заседания: избрание членов совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг». При направлении указанного требования ФИО48 действовал как доверительный управляющий наследственным имуществом в виде акций ЗАО «Магазин «Универмаг» в количестве 7378 штук обыкновенных именных акций (вып.1) номиналом 1 рубль, что составляет 84.2237% обыкновенных голосующих акций общества. Указанные выше договор доверительного управления наследственным имуществом от 03.07.2020, дополнительные соглашения к нему были заключены во исполнение положений статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из договора доверительного управления наследственным имуществом от 03.07.2020 следует, что означенный договор заключен в интересах наследников ФИО50, которыми являются истцы по
самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (далее – третье лицо 2, ФИО7). Решением суда от 26.09.2014 в иске отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО6 и ФИО5 обратились с апелляционным жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность решения, просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истцом удовлетворить в полном объеме. Заявители полагают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наследники не могли влиять на заключение соглашения об отступном, а ФИО7 как доверительный управляющий наследственным имуществом была вправе самостоятельно принимать решение об одобрении заключения соглашения как крупной сделки. Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили. 19.01.2015 через канцелярию апелляционного суда от ФИО5 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Явившиеся в судебное заседание лица отрицали получение от ФИО5 дополнений к апелляционной жалобе. Истцы, ответчик 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
В обоснование заявления ООО «ПАРК» указало на то, что инспекцией 30.05.2014 была внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 7147847066965 о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ПАРК», является генеральный директор ФИО4 (далее - ФИО4), на основании представленных последней недостоверных документов. Определением от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО6 (далее – ФИО6) - доверительный управляющий наследственным имуществом ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО4 Решением от 23.11.2014 требования общества удовлетворены, признаны незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ООО «ПАРК» (ОГРН <***>), содержащиеся в едином государственном реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (государственный регистрационный номер записи 7147847066965 от 30.05.2014), на основании решения инспекции о государственной регистрации от 30.05.2014 №71975А. Суд обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов общества путем исключения из
участников от 05.02.2007 и на эту должность назначена ФИО7 Наделение последней полномочиями генерального директора подтверждено Решением собрания участников от 01.03.2012. Тем не менее, ФИО5 инициирует обращение от имени должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2014 по делу №А56-43344/2014 установлено, что по состоянию на 20.05.2014 участник ООО «ПАРК» ФИО8, владевший 60% долей участия скончался, наследники в права наследства не вступили, доверительный управляющий наследственным имуществом не был назначен. Кворум для принятия каких-либо решений отсутствовал. Полномочия ФИО5 в качестве генерального директора Общества надлежащим образом не подтверждены, в том числе и при совершении нотариальных действий. Запись за номером ГРН 7147847066965 от 30.05.2014 о наделении ФИО5 полномочиями генерального директора признана недействительной. Заявление ООО «Парк» о признании его несостоятельным (банкротом), поданное в лице ФИО5 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что не было подтверждено полномочий указанного лица определением от 17.11.2014 по
по делу приостановлено до установления наследников ФИО1 После установления наследника – ФИО7 и заключения договора от 11.06.2018 № 02АА4525710 доверительного управления наследственным имуществом в интересах наследника – ФИО7 с доверительным управляющим ФИО2 производство по делу возобновлено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Калина И.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказано; определение суда первой инстанции от 20.03.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе доверительный управляющий наследственным имуществом ФИО1 ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должник являлся поручителем и залогодателем по обязательствам заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Башуралэнергострой» (далее – общество «ХК «БУЭС») перед открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – банк) по кредитному договору, в залог передано имущество должника – нежилое помещение, залоговая стоимость которого
доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО13, и ФИО16, действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении право пользования жилым помещением, о прекращении временной регистрации, и о выселении, У С Т А Н О В И Л : Доверительный управляющий наследственным имуществом ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении право пользования жилым помещением, о прекращении временной регистрации, и о выселении. В обосновании иска указал, что она, ФИО1 является доверительным управляющим наследственного имущества, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес> а именно: в изолированной части жилого <адрес> по <адрес>, кадастровый №; на земельном участке, кадастровый № по адресу: <адрес>,
является также мать ФИО10, которая отказалась от наследства в пользу заявителя. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, однако, свидетельство о праве на наследство по закону не выдано по причине отсутствия документального подтверждения последнего постоянного места жительства наследодателя. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена доверительный управляющий наследственным имуществом ФИО2 ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Доверительный управляющий наследственным имуществом ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, указав, что в настоящее время <данные изъяты> осуществляет свою деятельность, платит заработную плату сотрудникам, налоги, директором Общества назначен ФИО1 ФИО4, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих
не заключался. Также представитель ответчика поддержала письменные возражения ответчика ФИО5, имеющиеся в материалах дела, согласно которым ответчик полагает договор залога недвижимого имущества, подписанный истцом и ФИО1 22 июня 2012 года ничтожным (л.д. 59-63). Что касается расписки от 09 июня 2012 года в получении ФИО1 у истца денежных средств в размере <...> руб., ФИО5 данную расписку не оспаривала, однако полагала, что при заключении данного договора займа истец воспользовалась депрессивным состоянием ФИО1 Ответчик - доверительный управляющий наследственным имуществом ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Приозерский городской суд Ленинградской области 24 декабря 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме (л.д. 118-125). ФИО3, не согласившись с указанным решением, представила апелляционную жалобу на решение суда от 24 декабря 2013 года, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просила отменить решение
регистрация по месту пребывания Подзорова Сергея Александровича в указанном доме, Подзоров Сергей Александрович выселен из жилого дома; исковые требования о возложении обязанности передать ключи от гаража оставлены без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Подзорова С.А. Трофимова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Щедрину Т.В., представляющую также интересы Щетинина И.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда у с т а н о в и л а: Доверительный управляющий наследственным имуществом Щедрина Т.В. обратилась в суд с иском к Подзорову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования жилым помещением, временной регистрации, выселении, указав, что Щедрина Т.В. на основании заключенного 08 февраля 2022 г. между ней и нотариусом г. Волгограда Кошкаревой Т.М. договора доверительного управления наследственным имуществом назначена доверительным управляющим наследственного имущества ФИО., умершей 11 января 2022 г. В состав наследственного имущества входит: изолированная часть жилого дома, кадастровым номером № <...>,
