кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды установили, что арбитражный управляющий не созвал и не провел первое собрание кредиторов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что нарушает требования абзаца 3 пункта 1 статьи 12, статьи 213.7, пунктов 1, 2, 4 статьи 213.8 и пункта 5 статьи 213.12 Закона № 127-ФЗ, а также в нарушение требований части 4 статьи 13, пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не разместил в ЕФРСБ информацию о
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Рассматривая вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 20, 20.2, 45, 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что кредиторы не провелисобрание по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, вопрос о предложении кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации не разрешили; предложенная суду конкурсным кредитором ФИО4 саморегулируемая организация представила сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим; возражений относительно кандидатуры ФИО3 кредиторами не представлено. При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для
указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки принятому судебному акту, обязавшему временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника, управляющий до снятия этого запрета провел внеочередное собрание кредиторов, предметом которого необоснованно явилось избрание конкурсного управляющего должника, относящееся к компетенции первого собрания кредиторов, которое на настоящий момент не проведено. В связи с изложенным суд заключил, что проведение внеочередного собрания в данном случае свидетельствует о неправомерных действиях арбитражного управляющего с целью обойти судебный запрет на проведение первого собрания кредиторов должника. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. При разрешении спора суды руководствовались частью 1 статьи 16 АПК РФ, пунктом 6
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из отсутствия оснований для применения к ФИО1 исключительной меры ответственности в виде ее отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения ею существенных нарушений Закона, свидетельствующих о ее неспособности к надлежащему ведению процедуры наблюдения, нарушении прав должника и его кредиторов либо о причинении им убытков, с учетом того, что с даты своего утверждения ФИО1 провела все необходимые в процедуре наблюдения мероприятия, представила суду анализ финансового состояния должника и отчет о своей деятельности, провела собрание кредиторов. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д
кредитора ООО «РСТ», размер реестрового требования которого составляет 17 644 322,49 руб. (15,336%), о проведении собрания кредиторов с повесткой, содержащей такие вопросы как: отчет о ходе внешнего управления, принятие решения о введении процедуры конкурсного производства. ООО «ТК-Виктория», размер реестрового требования которого составляет 8,657%, обратилось в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) внешний управляющий не провел собрание кредиторов по требованию ООО «РСТ». По мнению заявителя, указанное нарушение закона не устранено конкурсным управляющим ФИО1, который в течение трех дней с даты своего утверждения (23.11.2016) должен был получить документацию от внешнего управляющего, в том числе требование ООО «РСТ» (не позднее 26.11.2016), и провести собрание кредиторов по требованию ООО «РСТ» не позднее 17.12.2016. В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
приостановлено, предложил временному управляющему представить до судебного заседания протокол первого собрания кредиторов должника. Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор, требование которого в размере 20.232.468 руб. 47 коп. включено в реестр требований кредиторов Компании определением от 10.02.2015, - общество с ограниченной ответственностью «Манн ФИО4 Рус», место нахождения: 117535, Москва, Дорожная ул., д.29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), направил временному управляющему Компании ФИО2 требование о проведении первого собрания кредиторов (т.3, л.д.125-126). Временный управляющий не провел собрание в установленный Законом срок, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 12 Закона Предприятие, обладавшее на тот момент 94,77 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, созвало и 14.05.2015 провело первое собрание кредиторов должника, принявшее решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Компании процедуры финансового оздоровления сроком на 2 года с утверждением графика погашения задолженности; для утверждения административным управляющим предложена кандидатура ФИО3 (т.3, л.д.94-118).
следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2009 ОАО «Росконтракт-Камышин» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Общество обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего с требованиями признать незаконным его бездействие по не созыву и не проведению собрания кредиторов должника по требованию от 09.07.2009 и отстранение его от исполнения своих обязанностей. Основанием для обращения общества с жалобой послужило то обстоятельство, что конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов по его требованию, направленному в адрес конкурсного управляющего телеграфом 09.07.2009. В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон) собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, право требование, которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной
с победителем торгов – обществом «Партнер» заключен договор уступки от 16.07.2021, при том, что названный договор никем не оспорен и недействительным не признан, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для замены в порядке процессуального правопреемства взыскателя – должника, на его правопреемника – общество «Партнер», при том, что иное не доказано. Доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения о продаже по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонены судами, с учетом того, что 24.07.2020 конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5249110 о проведении заочного собрания кредиторов должника, в повестку которого включен, в том числе, вопрос об утверждении Положения о продаже права требования субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Меркурий Альфа» к ФИО1, между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра
должника нереальных к реализации либо взысканию; - о размерах расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника; - о заключении договоров с привлеченными конкурсным управляющим лицами (бухгалтер, юрист, аудитор, оценщик, оператор электронной площадки, прочие лица). Конкурсный управляющий в сообщении указал, что ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, возможно в г. Ростове-на-Дону, ул. <...>, БЦ «Ростовский», офис 704.3, либо в электронном режиме по предварительной заявке об ознакомлении, направленной на электронную почту конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов в течение трех месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, для признания действий или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также иных кредиторов должника. Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должника ФИО2 указала, что она по объективным причинам нарушила срок проведения собрания кредиторов, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали
конкурса. В обоснование требований указано, что с ... по ... года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного дома управление общим имуществом дома осуществляло ООО УК «Зеленый город». Поскольку после ... осуществление такой деятельности без лицензии не допускается, ООО УК «Зеленый город» лицензию не получило, орган местного самоуправления в течение месяца обязан был объявить конкурс по отбору управляющей организации, но и собственники помещений вправе были принять на общем собрании собственников помещений решение о выборе иного способа управления. ... собственники жилых помещений многоквартирного дома ... в ... провели общее собрание и приняли решение о создании ТСН ... об управлении домом самостоятельно. ... копия протокола общего собрания от ... была представлена в Администрацию Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга. ... в Администрацию Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга была представлена копия расписки о сдаче документов на регистрацию созданного ТСН, а также требование собственников помещений многоквартирного дома о снятии с конкурса по отбору управляющей компании для управления
