защитных участках леса, и, в отсутствие доказательств принятия федеральным органом исполнительной власти решения об упразднении особо защитных участков лесов, расположенных на спорном участке, пришел к выводу, что данное нарушение лесного законодательства является достаточным основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд, признав, что оспариваемые распоряжение и отрицательное заключение экспертной комиссии соответствуют нормам лесного законодательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Управление промышленных предприятий » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
ответчиков о необоснованности включения в задолженность 249 957 рублей 58 копеек и 72 рублей представитель пояснил, что указанная задолженность возникла в период действия предыдущего договора с декабря 2001 года по май 2002 года за теплоснажение помещений расположенных в жилых домах по адресам ул. Пушкинская, 38 и 50, ул. Куйбышева, 7. Ранее счета абоненту выставлялись структурным подразделением филиала (предприятие Лесозаводское) и задолженность погашена не была. В августе 2002 года в связи с реорганизацией филиала ( упразднение предприятия ) задолженность ответчика передана филиалу, который выставил повторно счета фактуры. Акты сверок подписывались истцом в связи с необходимостью их представления в Администрацию Приморского края в целях получения субсидий и дотаций, так как при наличии разногласий они финансирование предприятия не производилось. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 01.08.2002 между МУЗ «Лесозаводская Центральная городская больница» и государственным предприятием заключен договор
(в редакции от 21.10.2002) «Окоммерциализации деятельности предприятий бытового обслуживания населения в РСФСР» (далее - Указ № 240), во исполнение которого главой районной администрации принято постановление № 39. Пунктом 2 Указа № 240 установлено, что комитеты по управлению имуществом республик, краев, областей, районов и городов являются правопреемниками упраздняемых в результате реорганизации государственных (муниципальных) предприятий и организаций бытового обслуживания населения. В указе №240 основанием возникновения права собственности у соответствующих комитетов по управлению имуществом названо правопреемство при упразднении предприятий бытового обслуживания населения. Решением Совета муниципального образования Щербиновского района двадцать вторая сессия №16 от 24.10.2006 г. утвержден реестр муниципальной собственности муниципального образования Щербиновский район. В реестре муниципальной собственности муниципального образования Щербиновский район среди имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями, имеется: часть административного здания, помещения 1 и 2 этажей №9, 11,27, 28, 42 – 74,1 кв.м. и подвал 137,2 кв.м., 1969 года ввода в эксплуатацию, по адресу: <...>. Право собственности может быть признано за истцом в
Указа Президента Российской Федерации от 29.12.2016 № 727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства» Управление было переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3», которое было реорганизовано путем присоединения к Предприятию на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 № 396 «О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий, переданных в ведение Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.12.2016 № 727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства». Таким образом, к Предприятию перешли права и обязанности арендодателя по договору от 28.08.2015 № 18 и исполнителя по договорам от 16.03.2016 № 63/ЖКУ/16, от 16.03.2016 № 65/ЖКУ/16, от 16.03.2016 № 156/ЖКУ/16, от 30.01.2017 № 7/ЖКУ/17, от 30.01.2017 № 8/ЖКУ/17, от 30.01.2017 № 9/ЖКУ/17. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей и эксплуатационных расходов, Предприятие направило в адрес Общества письмо от 12.02.2016 № 147 с требованием об оплате задолженности. Предприятие и Общество
Аскизского района», действовавшего на момент заключения договора от 01.08.2014 № 2, а также постановления от 18.11.2014 № 17пл «Об утверждении Распределения обязанностей между главой Администрации Аскизского района и заместителями главы Администрации Аскизского района Республики Хакасия» следует, что курирование экономического сектора (блока) администрации (в том числе экономического отдела) осуществлялось первым заместителем главы администрации. Арбитражный суд Республики Хакасия, оценив доводы предприятия со ссылкой на упразднение экономического отдела администрации, пришел к обоснованному выводу об их отклонении на основании следующего. В силу пункта 9.3 Устава МУП «АТБ» контроль за финансово-экономической деятельностью предприятия осуществляет отдел экономического развития администрации. В материалы дела представлено Положение об экономическом отделе администрации (далее - Положение, т.5 л.38-40), подписанное начальником отдела ФИО11, согласованное с заместителем главы администрации ФИО6 и утвержденное главой администрации. Согласно Положению, экономический отдел является структурным подразделением администрации, ответственным за формирование и реализацию программы социально-экономического развития Аскизского района; одной из функций отдела является анализ финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий и
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно записей в трудовой книжке истицы, архивным данным, приказов работодателя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с упразднение предприятия . В ДД.ММ.ГГГГ находилась в учебных отпусках. Подтвердить размер заработной платы за данный период не представляется возможным ввиду отсутствия в архиве таких сведений. Из штатного расписания аппарата управления агропромышленного объединения <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Управлении и в частности в отделе пол производству и переработке продукции оленеводства, животноводства, звероводства отсутствует должность зоотехника. Вместе с тем, истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств занятие ею в спорный период должности старшего зоотехника. Пенсионное законодательство
на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на существенное изменение обстоятельств, при наличии которых договор аренды подлежит расторжению в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Ответчик в качестве такого изменения обстоятельств указывает на упразднение предприятия и полное сокращение штата работников. Решение ответчика об упразднении своих представительств в регионах России не являются существенным изменением обстоятельств, наступление которых ответчики не могли предвидеть в момент заключения кредитного договора. Поскольку неисполнение арендатором обязательств вследствие изменения своего облика (структуры) не согласуется с абзацем 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ, из которого следует, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был
