Упущенная выгода договор хранения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющая компания, не проявившая при доверительном управлении накоплениями должной заботливости об интересах уполномоченного федерального органа, возмещает ему упущенную выгоду за время доверительного управления накоплениями. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые уполномоченный федеральный орган получил бы при обычных условиях гражданского оборота при надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по настоящему договору. Упущенная выгода относится на прирост накоплений. 68. Уполномоченный федеральный орган несет ответственность перед управляющей компанией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации. X. Заключительные положения 69. Настоящий договор заключен на 3 года. Настоящий договор считается заключенным с даты его подписания в части, не связанной с осуществлением доверительного управления накоплениями. 70. Настоящий договор может быть продлен в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. 71. Настоящий договор до истечения срока его действия помимо случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, прекращается вследствие: приостановления действия лицензии

требований к защите ПДн, установленных Приложением 2 к Договору, а также при расторжении Договора по основаниям, предусмотренным п. 2.1.9 Договора и в результате наложения государственными органами на Заказчика финансовых санкций вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору. 5.2. Исполнитель несет ответственность за сохранность всех полученных от Заказчика документов в рамках настоящего Договора, в виде возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, причиненных Заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг, а также утраты или повреждения документов. 5.3. За просрочку выполнения обязательств, предусмотренных этапом оказания услуг по настоящему Договору , Исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки по соответствующему этапу, в котором Исполнителем допущена просрочка оказания услуг. КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 5.6. Каждая из Сторон несет ответственность, предусмотренную Договором, за нарушение обязательств по Договору при наличии вины нарушителя. 5.7. Во всех других случаях неисполнения обязательств

от 29.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021 по делу № А59-2741/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» о взыскании 4 175 853 руб. 48 коп упущенной выгоды (с учетом уточнения). Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» к ООО «Феникс» о взыскании 259 431 руб. 53 коп задолженности за оказанные услуги хранения по договору об оказании услуг склада временного хранения от 29.12.2015 № 663/услуги/15 (с учетом уточнения). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дружина». Определением суда от 19.07.2019 принят второй встречный иск СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» к ООО «Феникс» о взыскании 863 128 руб. 70

15.04.2014 был приобретен товар для покупателя на сумму 9 700 700 руб., который последним не был принят и оплачен, что привело к возникновению у поставщика убытков в виде стоимости данного товара и дополнительных трат на его хранение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение договорных обязательств, и упущенной выгоды в виде разницы стоимости приобретенного для ответчика товара и ценой договора поставки. Поскольку истец в апелляционном суде отказался от требований о взыскании с ответчика убытков на хранение товара в размере 504 503 руб., неустойки и упущенной выгоды, апелляционный суд принял отказ от иска в этой части и прекратил производство по делу в указанной части. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда о прекращении производства по делу в указанной части. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор поставки и товарную накладную,

соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, при том, что поставщик никогда не отказывался от устранения дефектов; отказ лизингополучателя от приемки большей части товара без указания причин; недоказанность покупателем реальной возможности получения указанного им дохода, а также недоказанность того, что действия поставщика явились единственным препятствием, не позволившим покупателю получить упущенную выгоду, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 475, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о правомерности заявленного поставщиком отказа от исполнения договора поставки в связи с неоднократным отказом его сторон от приемки товара, обоснованности первоначального иска поставщика, недоказанности требований по встречному иску покупателя и необоснованности требований лизингополучателя. Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом в силу п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на хранение строительных материалов от 29.11.2007, накладные от 29.11.2007 № 1, от 03.12.2007 № 2, от 03.12.2007 № 4, от 04.12.2007 № 5, от 18.12.2007 № 6, от 18.12.2007 № 7, от 27, 28, 29.12.2007 № 8, подлинность подписи ФИО5 в которых подтверждена заключением общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" от 27.01.2017 № 2, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи

ущерб, причиненный транспортному средству, и 25 000 руб. расходы на проведение автотехнической экспертизы), в связи с чем их удовлетворили в заявленном размере. В тоже время судебные инстанции не выявили достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в оставшейся части (133 600 руб. – средства, уплаченные по договору за услуги хранения, и 140 000 руб. – упущенная выгода) в силу следующего. В данном случае сумма в размере 133 600 руб. правомерно отнесена судами в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 15.10.2014 в качестве оплаты за фактически оказанные ответчиком истцу услуги по хранению спорного транспортного средства в спорный период. При этом, как верно отмечено судебными инстанциями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора данная сумма не могла быть квалифицирована как убытки общества, в связи с чем не подлежала взысканию с предпринимателя. Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 140 000 руб., в обоснование которых

причинении убытков в виде упущенной выгоды в размере 100 656 долларов США, причинно-следственную связь между действиями пристава и несением указанных убытков, а также совершения всех разумных действий, направленных на минимизацию полученных убытков. Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 162 762 долларов США убытков за сверхнормативное хранение груза, полагая, что ввиду наложения ареста и отмены отправки груза на судне HSL SHEFFIELD Voy № 942S - 21.10.2019 ввиду неподачи груза под погрузку, груз вынужденно хранился до его отправки покупателю свыше установленного срока бесплатного хранения. Указанный вывод суда ошибочен по следующим основаниям. Действительно, изначально вывоз груза был запланирован на 21.10.2019. В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора транспортной экспедиции от 01.08.2019 №GR-19/08/01 в обязанности Истца входит оплата услуг, а также возмещение всех дополнительных расходов, понесенных Экспедитором при исполнении настоящего Договора не в результате умысла или грубой небрежности Экспедитора (включая, но, не ограничиваясь: простоем транспортных средств, сверхнормативным хранением груза, простоем контейнеров, взвешиванием

упущенная выгода). Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. В настоящем случае суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику исходных материалов, условия договора об объемах работ не согласованы сторонами надлежащим образом, факт получения фильма на хранение

оставшаяся часть от сертификации озимой пшеницы была израсходована на корм скоту общества, на основании положений лицензионного договора от 26.07.2013 № 26-л/н суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили подлежащие возмещению убытки ( упущенную выгоду) в размере 48 000 рублей из расчета 60 тонн (объем сертификации ответчиком семян мягкой озимой пшеницы Саратовская 17 в 2015 году) × 16 000 руб./тн. (цена реализации ответчиком элитных семян мягкой озимой пшеницы Саратовская 17 в 2015 году) × 5 % (размер роялти в соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.07.2013 № 26-л/н, которое не было получено). При этом суды первой и апелляционной инстанции отметили, что факт сертификации семян в 2015 году с учетом подпункта 7 пункта 3 статьи 1421 ГК РФ подтверждает хранение ответчиком всего объема сертифицированных семян (60 тонн) в целях, указанных в подпунктах 1-4 данного пункта статьи 1421 ГК РФ. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает

Кроме того просит суд взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 120 000 руб. ежемесячно, до полного погашения суммы причиненного ущерба начиная с 28 апреля 2017 года. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автобуса Setra 215HD, государственный регистрационный знак .... +++ автобус истца находился на хранении на платной парковке, на базе ИП ФИО2 по /// в ///. В 12 час. 40 мин. 13 апреля 2017 года на территорию базы приехал ФИО3 на автомобиле Исудзу Эльф для вывоза с территории базы отработанного масла. При перекачивании масла из металлической емкости, при помощи бензиновой мотопомпы в пластиковую емкость, находящуюся в автомобиле Исудзу Эльф произошло воспламенение перекачиваемой жидкости в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения (ожоги), огнем был уничтожен автомобиль Исудзу Эльф и принадлежащий истцу автобус Setra 215HD. В пожаре был уничтожен договор на хранение заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, с платежными документами. В

расторгает его. До истца была доведена вся необходимая информация, судом не приведено доводов о том, каким образом платеж по векселю зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК», у продавца по условиям договора отсутствует обязанность по выплате причитающегося по векселю, договор признан расторгнутым, права и обязанности по нему не возникают, при таких обстоятельствах истец не имеет право требовать с Банка упущенную выгоду, на которую он мог бы рассчитывать, если бы его права не были нарушены. Доказательств досудебного урегулирования спора о расторжении договора не представлено. Вексель поступил на хранение в течение дня, являющегося днем его изготовления, что свидетельствует о выполнении обязательств хранителя по принятия вещи на хранение в установленные договором сроки. На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы

при выполнении задания, стоимость оказанных услуг составляет 420000 руб. (рассчитана с учетом длительности периода оказания услуг). Оплата услуг производится путем наличного расчета суммы в конце каждого рабочего дня. Датой оплаты считается дата получения Исполнителем денежных средств из кассы Заказчика. Оценивая содержание представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, всесторонне, полно и непосредственно исследованного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данный договор не может служить правовым основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на вид груза, подлежащего транспортировки, период оказания услуг. Из смысла договора усматривается, что транспортные услуги должны оказываться одним автомобилем (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.7), однако в договоре не указана марка автомобиля, на котором будет осуществляться транспортировка груза. Согласно п. 4.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ Дата подписания в договоре не указана. По условиям договора заявленные услуги предъявляются Заказчиком в виде

право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором , расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению