Упущенная выгода обвинение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода) (п. 2). Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса. Между тем, при разрешении спора судами не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 2 июля 2013 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391й Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов,

существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Таким образом, для удовлетворения требований истца, нужны доказательства того, что денежные средства от деятельности общества не получены исключительно по вине ответчика. Ответчик являлся руководителем общества и был вправе самостоятельно решать производственные вопросы. Суд считает, что нет оснований для наказания ответчика виде исключения из общества за ошибки, допущенные им как руководителем общества. Суд считает, что все обвинения в адрес ответчика стали возможным в связи с уклонением остальных участников от организации деятельности общества. Из материалов дела следует, что истец вмешивается в процесс руководства обществом и пытается своими действиями навязать руководителю ФИО2 свое мнение относительно деятельности общества. Об этом свидетельствую неоднократные жалобы истца в надзорные

же суд в ином составе. При новом рассмотрении в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество было отказано (постановление от 21.04.2008). 16.06.2008 было вынесено постановление о прекращении производства ввиду новых обстоятельств. Директор ООО «Допуск» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с требованием о возмещении имущественного вреда, в порядке главы 18 УПК РФ, процессуальных издержек. Постановлением от 21.02.2011 требования ООО «Допуск» о возмещении вреда в виде упущенной выгоды в результате применения обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО «Допуск» по уголовному делу по обвинению ФИО1 удовлетворены частично: с Министерства финансов РФ ха счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Допуск» взыскано 3 694 733 руб. в возмещение вреда в виде упущенной выгоды. Ленинский районный суд г. Владивостока посчитал, что упущенная выгода за период с 10.01.2008 по 01.05.2008 не подлежит взысканию как не состоящая в причинно-следственной связи с принятыми обеспечительными мерами по уголовному делу в отношении ФИО1 в ходе судебного

дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). В нарушение указанных процессуальных норм, истец договор купли-продажи от 25.01.2007 с ИП ФИО3 суду не представил. Ходатайства об истребовании доказательств в установленном порядке не заявлялись. Доказательства причинения истцу убытков (реального ущерба либо упущенной выгоды) с обоснованием их размера в материалах дела отсутствуют, равно как не доказана вина ООО «Моргидрострой-Сервис» и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Ссылка истца на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 08.06.2007 по делу № 1-338/2007 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ арбитражным судом отклоняется, поскольку с учетом предмета и характера настоящего спора, а также состава лиц, участвующих в деле, данное доказательство не отвечает признакам относимости. Ссылка истца на ст. 524 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма является специальной нормой, регулирующей отношения сторон по

в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Приговором Усть-Енисейского районного суда от 31.03.2008, оставленным в силе кассационным определением Красноярского краевого суда от 17.06.2008, установлено, что ФИО1 добычу рыбы породы «муксун» и «нельма» в районе протоки «Толстый Нос» осуществлял на законных основаниях, в установленном для этого месте и в пределах выделенных подсудимому квот. С объемом обвинения в части незаконной добычи водных биоресурсов в районе протоки «Толстый нос», впадающей в реку Енисей и расположенной на расстоянии 190 км. от города Дудинка, суд не согласился. В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного

вреда <...АО>. Свои выводы суд мотивировал и тем, что <...АО> согласилось заключить вышеназванные договоры на определенных в них условиях, в том числе и по размеру арендной платы, по размеру убытков сельхозпроизводства ( упущенной выгоды), затрат на проведение биологического этапа рекультивации, соответственно для каждого договора. По указанным договорам стороны исполняли свои обязанности, со стороны арендодателей земельные участки были предоставлены для проведения работ <...АО>, которое в свою очередь, осуществляло и в настоящее время осуществляет свою деятельность на этих земельных участках, оплачивало арендодателям платежи, согласно договорам. Указанные договоры сторонами не оспаривались, расторгнуты не были. Оправдывая ФИО1, ФИО2, ФИО3 по пп. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ за отсутствием события преступления, суд мотивировал свое решение тем, что все представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не доказывают вину последних в причинении материального ущерба <....Адм> в результате заключения договора аренды земельного участка с <ФИРМА 1>. Свое решение суд мотивировал также и тем,

подготовиться к ним. Он обратился к мировому судье о взыскании процессуальных издержках, был сделан запрос работодателю об удержаниях из заработной платы. Узнав о запросе суда, генеральный директор лишил истца премии за год. Это является упущенной выгодой. За дни участия в судебных заседаниях, зарплату он получал, но также должен был по устной договоренности с работодателем отрабатывать в выходные дни. Считает, что ответчик мешает его трудовой деятельности. У ответчика личный интерес, проявляющийся в причинении ему вреда, оказании психологического давления. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменный отзыв, из которого следует, что никаких незаконных действий, которые бы нарушали права истца он не совершал. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме, независимо от наличия вины. Вина причинителя вреда отсутствует, так как дела частного обвинения являются формой

о взыскании упущенной выгоды истцом представлены заключенные договоры об оказании транспортных услуг с заказчиками ООО «УралЛоджистик» и ООО «ТК Союз», а также акты сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО «УралЛоджистик» и ООО «ТК Союз». В судебном заседании установлена противоправность поведения ответчика ФИО2 Вместе с тем, истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду надлежащих доказательств факта и размера упущенной выгоды, поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается, что именно в дни ознакомления с материалами уголовного дела частного обвинения и в дни судебных заседаний по уголовному делу частного обвинения, истец был вынужден отказываться от полученных заявок заказчиков по вышеуказанным договорам, и именно в заявленном размере истцом не был получен доход за указанные дни. Соответственно, не установлена и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца упущенной выгоды в заявленном размере. При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по