Упущенная выгода оплата госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– предприниматель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2018 по делу № А55-29072/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО2» (далее – общество) о взыскании 1 906 900 руб. упущенной выгоды, 520 961 руб. 06 коп. реального ущерба в виде переплаты по процентам займа, 234 096 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 42 336 руб. расходов по оплате госпошлины ; по встречному иску о взыскании 25 208 руб. 87 коп. задолженности по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 14.2 договора, 124 519 руб. 50 коп. задолженности по оплате штрафа за не предоставление документов, подтверждающих заключение договоров страхования, предусмотренных пунктом 1.7 Приложения № 8 к договору, установил: решением Арбитражного суда Самарской области

руб., а также фактически понесенных затрат с учетом необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства в размере 7 727 022 руб. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу предпринимателя солидарно взысканы убытки по оплате арендной платы в размере 859 880 руб., упущенная выгода в размере 2 005 664 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 22 176,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 604 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель увеличил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) от планируемой сдачи в

от 02.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 по делу № А75-5326/2020 по иску общества к акционерному обществу «Россетти Тюмень» (далее – компания) о взыскании 3 868 417 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 19.09.2019 № 26р-197/19, 291 349 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 21.01.2020 по 13.05.2020, 5 643 654 руб. 70 коп. упущенной выгоды, а также судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску компании к обществу о взыскании 7 853 550 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17.12.2019 по 01.06.2020, 783 747 руб. 44 коп. за нарушение срока предоставления банковской гарантии за период с 06.02.2020 по 01.06.2020 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

ГУП «Горэлектротранс» 88 094,44 руб. упущенной выгоды и 3523,78 руб. расходов по госпошлине. В силу изложенного выше определение суда первой инстанции от 22.05.2013 по настоящему делу подлежит изменению. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу № А56-17964/2010 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Автотранс» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 66, лит. "В", ОГРН <***>) 161 510 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Прекратить взыскание по решению суда от 24.05.2010 в части взыскания с ООО «АБЗ-Автотранс» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» 270 386 руб. убытков и 8075,42 руб. расходов по госпошлине . Прекратить взыскание по решению

взыскании убытков и упущенной выгоды судебные расходы истца по настоящей апелляционной жалобе так же не подлежат возмещению. Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение от 02.12.2016 по делу № А73-5467/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительными торгов № 0322100037115000023, № 0322100027115000025 и государственных контрактов № 8/ВОСО-2015 от 24.03.2015 и №9/ВОСО-2015 от 24.03.2015. Решение от 02.12.2016 по делу № А73-5467/2015 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части суммы судебных расходов относящихся на Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины 15 000 руб.

ФИО1) о взыскании 22 129 000 рублей компенсации убытков и упущенной выгоды в связи с расторжением в одностороннем порядке ИП ФИО1 договора от 16.06.2011; взыскании 100 000 рублей убытков, связанных с оплатой юридических услуг и взыскании 200 000 рублей штрафа за нарушение авторского лицензионного договора от 16.06.2011 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ИП ФИО1 24.01.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ОптиКор Тек» 1 104 000 рублей неосновательного обогащения, 1 480 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 в удовлетворении первоначального иска ООО «ОптиКор Тек» к ИП ФИО1 отказано; с ООО «ОптиКор Тек» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 130 645 рублей недоплаченной госпошлины по первоначальному иску. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ОптиКор

выполнить такие работы качественно. Доказательств того, что ответчик выполнил бы работы надлежащим образом, с учетом вышеизложенного обстоятельства, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт расторжения сторонами договора, при отсутствии доказательств воспрепятствования исполнению ответчиком данного договора со стороны истца, не влечет обязанности истца возмещать ответчику упущенную выгоду в виде стоимости всего объема работ по договору. Следовательно, основания для зачета требования ответчика о возмещении убытков отсутствуют, а с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 308334 руб. неосновательного обогащения, 8367,96 руб. процентов, а также проценты по дату фактического возврата неосновательного обогащения. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется. Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ. При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, апелляционную жалобу истца – частично удовлетворить, а апелляционную

- общество) о взыскании убытков на приобретение продукции в размере 45 000 рублей, расходов в размере стоимости изготовленных флаеров на сумму 49 244,00 рублей, паушального взноса в размере 490 000 рублей, убытков, возникших в связи с расходами на открытие пекарни по договору коммерческой концессии № 17/12/18-Д от 17.12.2018, в размере 5 696 019 рублей, упущенной выгоды в размере 277 270 рублей, судебные расходы в размере 143 000 рублей. Общество заявило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате роялти в размере 55 322,58 рублей, неустойки по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины за регистрацию предоставления права в размере 14 800 рублей, отступного в размере 1 128 000 рублей. Решением суда первой инстанции от 30.01.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 245 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 831,63 рублей, расходов по уплате госпошлины в

новым собственном помещений. К нему предъявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с dd/mm/yy по тем, основаниям, что с этого периода, как новый собственник, он потребовал досрочного расторжения договора аренды, тем самым лишив истца вести законную предпринимательскую деятельность. Упущенная выгода составила за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy ...., исходя из ... дней простоя умноженных на ежедневную среднюю выручку ... руб. В окончательном виде от dd/mm/yy ( л.д. 192-194) требования сложились следующим образом: взыскать с ФИО2 материальный ущерб в виде упущенной выгоды на сумму ... рублей, с ФИО1 ... руб., с ответчиков судебные расходы в сумме ... руб., из которых ... - оплата госпошлины ; ... руб.- оплата госпошлины; ... руб.,- оплата услуг представителя; ... -оплата услуг эксперта; ... руб., - оплата услуг эксперта. В судебном заседании представители истца иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Ответчики и действующий в их интересах представитель ФИО5 иск не

гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0

стоимость затрат на уборку урожая зерновых по хозяйству в 2016г. составляла 3 286 руб. 76 копеек за1 га., т.е. размер упущенной выгоды составляет 3 912 825 руб., а общая сумма убытков истца составляет 4 969 632 руб. Кроме того, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Просит взыскать с ответчиков причиненные истцу реальные убытки, упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины по представленным расчетам. В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объемеи просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске. В судебном заседании представитель истца пояснила, что действия истца законны. Являясь арендатором земельного участка 23:11:0504000:318 в состав которого входит земельный участок сектор 3 контур 20, внутренний хозяйственный №, т.е. участок в котором находятся земельные участки ответчиков, истец осенью 2015 г. провел полевые работы на всем земельном участке, в

381 руб., расходы по оплате стоимости работ по подготовке Отчета об оценке рыночной стоимости в размере 51500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25396 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 118 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а всего 3556395 руб. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды за период 2015г.-2017г. в размере 6019 267 руб., расходы по оплате стоимости работ по подготовке Отчета об оценке рыночной стоимости в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38296 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 118 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а всего 6144 681 руб. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 убытки в виде упущенной выгоды за период 2015г.-2017г. в размере 3389 361 руб., расходы по оплате стоимости работ по подготовке Отчета об оценке рыночной