Упущенная выгода по договору лизинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» процедуры корпоративного одобрения, причинили убытки в виде реального ущерба в размере 8 596 656 рублей и упущенной выгоды в сумме 5 881 680 рублей, ФИО2 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. ФИО1, в свою очередь, заявил встречные требования, указывая на то, что ФИО7 является единственным участником и генеральным директором ООО «Автогарант», осуществляющим деятельность, аналогичную деятельности ООО «Старт», что в условиях конкуренции между указанными организациями позволило перезаключить с контрагентами в пользу ООО «Автогарант» договоры на оказание транспортных услуг, следствием чего стало значительное снижение прибыли ООО «Старт» и фактическое прекращение его хозяйственной деятельности с января 2018 года. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного требования, пришел к выводу о том, что поскольку приобретенные обществом у ООО «Солид-Лизинг » транспортные средства были учтены в бухгалтерском учете ООО «Старт» по остаточной стоимости лизингового имущества и в последующем проданы физическим лицам по цене выше

650 руб. 50 коп. долга по лизинговым платежам, 29 556 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 500 руб. в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 30 883 руб. 50 коп. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017, производство по кассационной жалобе на постановление от 19.05.2017 прекращено. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, утверждает, что договор лизинга от 01.11.2013 № 355-13/ТС не является выкупным. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

руб. 25 коп. долга по лизинговым платежам, 27 976 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 15 441 руб. 75 коп. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017, производство по кассационной жалобе на постановление от 19.05.2017 прекращено. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, утверждает, что договор лизинга от 01.11.2013 № 353-13/ТС не является выкупным. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014 по делу № А65-10457/2013, по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (г. Набережные Челны; далее – общество) о взыскании 1 844 403, 21 руб. неосновательного обогащения в размере выкупной стоимости предмета лизинга, по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 1 097 891, 30 руб. убытков вследствие причинения ущерба техники, переданной в лизинг, и упущенной выгоды вследствие досрочного расторжения договора лизинга установил: решением суда первой инстанции от 12.03.2014 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 1 156 540, 59 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционный суд постановлением от 18.09.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменил в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по нему. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении первоначального

по договору лизинга при условии надлежащего исполнения сторонами сделки своих обязательств, вычитая полученные от ответчика суммы и остаточную балансовую стоимость предмета лизинга. Сумма оплаченных лизинговых платежей, остаточная стоимость бульдозера ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены. Из пояснений представителя истца, текста искового заявления следует, что сумма упущенной выгоды – это сумма неполученного истцом дохода. В настоящем судебном заседании истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что упущенная выгода по договору лизинга – это маржа между ценой договора лизинга и ценой договора поставки. При этом расчет суммы ущерба истцом не изменен, остался прежним. Суд полагает, что, несмотря на представленные дополнительные письменные пояснения, истцом фактически произведен расчет не упущенной выгоды, а дохода. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение

в материалы дела. Истец также имел возможность ознакомиться с поступившими в суд документами на интернет - ресурсе арбитражного суда («Картотека арбитражных дел»). Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. В обоснование апелляционной жалобы истец также указывает, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 285 743,49 руб., при этом ответчиком не представлены документы, подтверждающие размер упущенной выгоды. Вопреки доводам жалобы судом правомерно включена в расчет сальдо упущенная выгода по договору лизинга как убытки лизингодателя. Договор лизинга предусматривает упущенную выгоду как убытки лизингодателя. Пунктом 9.7.2. договора лизинга установлено, что убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним

собственности ООО «Газтехлизинг» и принадлежащий ООО «Газпромтранс» на праве временного владения и пользования на основании договора лизинга № ДЛ 05 ГПТ-2 от 01.12.2005г. с ООО «Газтехлизинг». Виновным в повреждении вагона признано ОАО «Чайковское ППЖТ», что подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ б/н от 28.12.2005г. Истец считает, что вследствие повреждения вагона, ООО «Газпромтранс» причинены убытки в связи с выбытием вагона из оборота на срок с 27.12.2005г.-05.05.2006. Согласно расчету иска размер убытков ( упущенная выгода по договору лизинга №ДЛ 05 ГПТ-2 от 01.12.2005г. между истцом и ООО «Газтехлизинг») составил 149 779 руб. 63 коп., которые сложились из размера предъявленных истцу лизинговых платежей. Договор лизинга, предметом которого является поврежденный вагон, не предусматривает освобождение лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей при проведении восстановительного ремонта вагона. Размер убытков подтверждается актами о повреждении вагона от 27.12.2005г. и 28.12.2005г.; договором лизинга от 01.12.2005г.; актом приемки-передачи в лизинг железнодорожных вагонов-цистерн; выставляемыми ООО «Газтехлизинг» с декабря 2005г. по

срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. правил лизинга (упущенная выгода). В соответствии с п. 3.6. постановления дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя. Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В том числе, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Истцом не учтена упущенная выгода по договору лизинга . Соглашением сторон в рассматриваемом деле прямо предусмотрено включение в сальдо убытков со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга. На основании п. 9.7.2. договора лизинга лизингодатель и лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности сторон по договору, на стороне имущественного интереса лизингодателя учитывается сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки лизингодателя, санкции, установленные законом или договором/правилами лизинга автотранспортных средств.

№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить подсудимого от назначенного данным приговором наказания со снятием судимости. В ходе предварительного расследования по настоящему делу к подсудимому потерпевшим был предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 3 680 708 рублей, который представитель потерпевшего в судебном заседании поддержал в полном объеме, пояснив, что в данную сумму входят убытки истца по НДС и упущенная выгода по договорам лизинга . Обсуждая вопрос о гражданском иске, суд приходит к выводу о том, что за потерпевшим ООО «Каркаде» надлежит признать право на возмещение материального ущерба, однако вопрос о размере возмещения надлежит передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что для определения размера ущерба с учетом убытков и упущенной выгоды истцу надлежит представить дополнительные доказательства, что приведет к затяжному характеру разбирательства уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308,

«Фаэтон» к ФИО3 о взыскании задолженности аренды транспортного средства, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ООО «Фаэтон» обратился в суд с иском к ФИО3, и просили взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам транспортного средства как упущенную выгоду в размере 728.110 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10.481 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб. В обоснование требований указано, что 01.12.2014г. между сторонами было заключено соглашение о передачи в аренду ФИО3 транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, с последующим выкупом данного автомобиля. Данный автомобиль являлся предметом договора лизинга № от 24.11.2014г. заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Фаэтон», с которым ФИО3 был предварительно ознакомлен. Стороны договорились, что арендатор обязуется вносить сумму арендной платы в размере ежемесячных лизинговых платежей согласно графика платежей в соответствии с п.3 договора лизинга от 24.11.2014г., с учетом дополнительных соглашений

к договору лизинга он был расторгнут, в связи с уничтожением предмета лизинга. При этом, из размера страхового возмещения лизинговой компанией были удержаны невыплаченные лизинговые платежи до конца действия договора лизинга в размере .... руб. ... коп. Считал, что, предъявляя иск о взыскании упущенной выгоды в виде оплаты лизинговых платежей на будущий период в размере ... руб. .... коп., истец не представил доказательств реальности ее получения. Выдвинутое требование о взыскании упущенной выгоды в части лизинговых платежей на будущий период по договору лизинга противоречит нормам закона, поскольку сумма лизинговых платежей должна рассматриваться как расход лизингополучателя, направленный на приобретение права собственности на предмет лизинга. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество ... П. Е.В. (л.д. 117-119). Представитель привлеченного по делу в качестве третьего