ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-12723 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Уральской электронной таможни на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А60-37169/2020 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фастгеар» к Уральской электронной таможне о признании незаконным решения от 20.04.2020 № 10511010/050320/0036532, установил: общество с ограниченной ответственностью «Фастгеар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 20.04.2020 № 10511010/050320/0036532. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлеченная Уральская транспортная прокуратура. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 обществу отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании закона и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Уральской электронной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации
апелляционного суда согласился. Приведенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Уральской электронной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309?ЭС21?15373 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Уральской электронной таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021 по делу № А60?4222/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЛМК?Метиз» к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ?Брокер» к Уральской электронной таможне об оспаривании постановления, установил: общество с ограниченной ответственностью «НЛМК?Метиз» (далее – общество «НЛМК?Метиз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Уральской электронной таможни (далее – таможня, административный орган) от 22.10.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10511010/040719/0091333. Общество с ограниченной ответственностью «ВИЗ?Брокер» (далее – общество «ВИЗ?Брокер»)
соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10511000-21/000328 от 03.11.2021. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Уральской электронной таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10511000-21/000328 от 03.11.2021. С Уральской электронной таможни в пользу ЗАО МПКФ «Алькор» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уральская электронная таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В апелляционной жалобе Уральская электронная таможня указывает, что судом в нарушение требований ОПИ 6 неверно истолкованы тексты подсубпозиций и спорный товар отнесен в подсубпозицию 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС; отмечает, что позиция таможенного органа, обусловлена нормой, содержащейся в пункте 52.1 Разъяснений о классификации в соответствии с
товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10511000-21/000450 от 13.12.2021. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Уральской электронной таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10511000-21/000450 от 13.12.2021. С Уральской электронной таможни в пользу ЗАО МПКФ «Алькор» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уральская электронная таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В апелляционной жалобе Уральская электронная таможня указывает, что судом в нарушение требований ОПИ 6 неверно истолкованы тексты подсубпозиций и спорный товар отнесен в подсубпозицию 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС; отмечает, что позиция таможенного органа, обусловлена нормой, содержащейся в пункте 52.1 Разъяснений о классификации в соответствии с
обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Как следует из документов, исследованных в суде апелляционной инстанции, оспариваемое сокращение в Челябинской таможне произведено в связи с приказами Федеральной таможенной службы и Уральского таможенного управления о поэтапном создании вместо Центров электронного декларирования в каждой региональной таможне электронных таможен в округах (в Уральском округе по решению Коллегии Федеральной таможенной службы от 29 мая 2018 г. - в 2018 году), сокращении мест декларирования с унификацией порядка совершения таможенных операций. Уральская электронная таможня создана приказом Федеральной таможенной службы от 7 июня 2018 г. № <данные изъяты>, как самостоятельное юридическое лицо, с размещением в г. Екатеринбурге. Формирование нового таможенного органа повлекло необходимость перераспределения штатной численности таможенных органов, исключение должностей из региональных таможенных органов и их включение в штат Уральской электронной таможни (л.д.161-166, 241-243 том 2, л.д.5-10 том 3). Истцу предлагались должности в Уральской электронной таможне, однако от их занятия он отказался (л.д. 164-166 том 1), поэтому ссылки
(п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ ). В соответствии с п. 5.112 Постановления Правительства РФ от 23.04.2021 №36 «Об утверждении Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет Федеральная таможенная служба. Соответственно, Уральская электронная таможня является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПП «ФЛОРЕКС» к Уральской электронной таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании убытков - удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью ПП «ФЛОРЕКС» убытки в сумме 61 409 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2021 года № 5-858/2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица- ООО «Энергетическая компания «ЗМК Энерго» прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Юридическому лицу-ООО «Энергетическая компания «ЗМК Энерго» объявлено устное замечание. Не согласившись с постановлением, 17 декабря 2021 года Уральская электронная таможня обжаловала его в суд, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обоснование ходатайства указано, что копия постановления по делу об административном правонарушении поступила в таможню 30.12.2021, и ввиду того, что 10-дневный срок обжалования выпал на нерабочие праздничные дни «Новогодние каникулы», и большим количеством поступившей корреспонденции процессуальный срок был пропущен. Выслушав в судебном заседании объяснения защитника Уральской электронной таможни ФИО2, поддержавшего доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, проверив материалы, прихожу к следующему. В
административном деле, так и в настоящем гражданском деле не соответствует объему работы, выполненной представителем, а также принципу разумности таких расходов. Также ссылается на недоказанность несения расходов на совершение нотариальных действий, поскольку не подтверждено, какие именно действия совершены нотариусом. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федеральной таможенной службы ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца ФИО3 возражала относительно доводов жалобы ответчика, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения. В суд апелляционной инстанции ответчик Уральская Электронная таможня своего представителя не направила, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установил суд и следует
