ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-15238 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Пилат» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019 (судьи Абознова О.В., Тимофеева А.Д., Вербенко Т.Л.) по делу № А60-74988/2018 Арбитражного суда Свердловской области, УСТАНОВИЛ: Уральское таможенное управление (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пилат» (далее – общество «Пилат») о признании недействительным договора уступки права требования от 11.01.2016, заключенного между обществом «Пилат» и обществом с ограниченной ответственностью «Флавия» (далее – общество «Флавия»). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 производство по делу прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019,
экспертов - 134 900 руб., транспортные расходы в размере 35 467 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2021, с ФТС России в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 350 000 руб., с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. ФТС России и Уральское таможенное управление обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявители считают, что взысканные суммы судебных расходов не соответствуют принципу разумности, являются чрезмерными и необоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-15238 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Уральского таможенного управления на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2020 по делу № А60-74988/2018, УСТАНОВИЛ: Уральское таможенное управление (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пилат» о признании недействительным договора уступки прав требования от 11.01.2016. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 производство по делу прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019, определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При новом рассмотрении
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-6309 Дело № А76-43058/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05.11.2020 Резолютивная часть определения объявлена 28.10.2020 Полный текст определения изготовлен 05.11.2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Павловой Н.В.,судей Прониной М.В., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-43058/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 по тому же делу по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Молоко-М» о признании незаконным бездействия Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, выразившегося в невыдаче разрешения на убытие с таможенной территории Евразийского экономического союза транспортного средства с государственным
<***>) третье лицо: Уральская транспортная прокуратура, о признании недействительным решения таможенного органа, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Веллтех сервисез» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому таможенному управлению о признании недействительным решения таможенного органа от 22.07.2021 №28-06/9743 «Об отказе в рассмотрении жалобы по существу». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение, принятое Уральским таможенным управлением, от 22.07.2021 №28-06/9743 об отказе в рассмотрении жалобы по существу. На Уральское таможенное управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Веллтех сервисез» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Не согласившись с судебным актом, Уральское таможенное управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Заявитель жалобы настаивает на том, что обстоятельства, подлежащие установлению таможенным органом в связи с рассмотрением жалобы ООО
и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года по делу № А60-6931/2015, принятое судьей Киреевым П.Н., по заявлению Уральского таможенного управления к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИЗ-Снаб» о признании недействительным предписания, установил: Уральское таможенное управление (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) от 14.01.2015 № 62-03-04/47. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИЗ-Снаб» (далее – ООО «СИЗ-Снаб»). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 заявленные требования
общества – ФИО1 (доверенность от 10.02.2022, диплом); Уральского таможенного управления - ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), ФИО3 (доверенность от 15.12.2021); Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – ФИО4 (доверенность от 23.07.2021 № 224). Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 18.08.2021 по жалобе № 066/01/104?2985/2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское таможенное управление . Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменений. В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение пункта 4.4.8 контракта № 01621000224200001040001, поскольку экспертиза поставленного товара заказчиком не
информации средний уровень ИТС (доллар США за килограмм) по ФТС России (по коду ТН ВЭД ТС, страна происхождения товара), который составил (1,23 доллар США за 1 кг.). В материалах дела имеется скриншот с программного средства автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС) с детализацией «Общие итоги таможенного оформления, Детализация по таможням» в соответствии с которым средняя цена в долларах США составляет: Центральное таможенное управление - 1,26 доллар США, Северо-западное таможенное управление -1,72 доллар США, Уральское таможенное управление 3,30 доллар США, Дальневосточное таможенное управление - 1,76 доллар США. Согласно указанным данным были заданы следующие критерии - период: с 17.07.2016-17.10.2016, код товара: 6912001000, страна происхождения: Китай, товар: кружки. Также в материалах дела имеется выборка с программного средства АКТС с разбивкой по таможням (по всему ФТС России, в том числе по ДВ региону) с указанием номеров деклараций, описанием товара, страной происхождения и ценой за 1 кг. Из анализа представленной таможенным органом информации судом
от 09.12.2021); Уральского таможенного управления - ФИО3 (доверенность от 20.12.2021 № 117), ФИО4 (доверенность от 20.12.2021 № 109). Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому таможенному управлению о признании недействительным решения от 22.07.2021 № 28-06/9743 «Об отказе в рассмотрении жалобы по существу». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Уральское таможенное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда оставлено без изменений. В кассационной жалобе Уральское таможенное управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает,
городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные решения Дело №2-1376/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г.Нягань 26 августа 2010г. Няганкий городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В. При секретаре Долгополовой С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения №10505000/290410/40 от 29.04.2010г. Федеральной таможенной службы Уральское таможенное управление Ханты-Мансийская таможня УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением оспаривании решения №10505000/290410/40 от 29.04.2010г. Федеральной таможенной службы Уральское таможенное управление Ханты-Мансийская таможня. Просит признать недействительным решение №10505000/290410/40 от 29.04.2010г. Федеральной таможенной службы Уральское таможенное управление Ханты-Мансийская таможня по отмене в порядке ведомственного контроля, возместить из бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200рублей. Свои требования мотивировал тем, что 29.04.2010г. было принято решение №10505000/290410/40 по отмене в порядке ведомственного контроля решения Няганского таможенного поста
Дело № 2-1766/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2019 года г.Миасс Миасский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи ФИО1-Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральной таможенной службе Уральское таможенное управление «Челябинская таможня», Уральскому таможенному управлению о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, сохранении оклада по ранее занимаемой должности при переводе на должность с меньшим окладом, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и пенсии, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе Уральское таможенное управление «Челябинская таможня», Уральскому таможенному управлению о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 284 руб. 51 коп., признании незаконным перевода на нижестоящую должность заместителя
Т.С., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л., рассмотрела заявление ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Уральскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы об оспаривании решения об отказе в перерасчете пенсии по выслуге лет, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по выслуге лет, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Уральскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы (далее - Уральское таможенное управление ) о признании решения оформленного письмом от 29.10.2019 №12-23/М-337 об отказе в перерасчете пенсии по выслуге лет, незаконным; возложении обязанности произвести перерасчет ранее назначенной пенсии по выслуге лет с 02.08.2018, с учетом продолжительности выслуги лет - 25 лет 00 месяцев 01 день. В обоснование иска указал, что с 03.08.2018 является получателем пенсии по выслуге лет по линии Федеральной таможенной службы, исчисленной из ее продолжительности 24 года 11 месяцев 17 дней. Полагая, что при
