в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Приведенная в обоснование пропуска срока обжалования причина не является уважительной и не подтверждает наличие у предпринимателя объективных препятствий своевременно изготовить и подать кассационную жалобу по настоящему делу, поскольку мирное урегулирование спора с истцом не препятствовало заявителю обратиться в установленный законом срок с кассационной жалобой. В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса. При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного
на представителя, штрафа с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Лариной А.В., установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2018, взыскано 19 990 рублей стоимости некачественного товара, 6 196 рублей 90 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов на экспертизу, 3 000 рублей расходов первоначального кредитора на досудебное урегулирование спора . В кассационной жалобе общество «ЮрКомпани» просит об отмене указанных судебных актов в отношении не удовлетворенной части иска как незаконных, влекущих ограничения в реализации прав. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
города Москвы от 28.08.2019 исковое заявление в отношении общества «БФ Танкер» оставлено без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019, определение от 28.08.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В кассационной жалобе общество «БФ Танкер» просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на нарушение его как фактического перевозчика права на возврат претензии без рассмотрения и мирное урегулирование спора . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 2 и 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ранее в ином арбитражном деле общество заявило отказ от иска, аналогичного и тождественного настоящему заявлению, прекращение производства по которому было обусловлено не наличием настоящего дела о банкротстве должника и необходимостью предъявления требований с целью включения в реестр, а иными обстоятельствами ( урегулирование спора во внесудебном порядке, наличие каких-либо иных договоренностей), прекратили производство по требованию общества в связи с утратой заявителя права на получение от должника спорной задолженности и в деле о банкротстве. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной
по Санкт-Петербургу (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Лето-К» (далее – ООО «Лето-К»). Решением суда 17.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что требования исполнительного документа не исполнено должником в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ответствовали основания для вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора. Представители заявителя, управления и ООО «Лето-К», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным
юридической и бухгалтерской документации, необходимой для открытия расчетного счета доверителя в ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития». В п. 2. договора установлено, что в случае возникновения спора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство предоставить доверителю юридические услуги по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», а именно: - подготовка ответа на запросы дополнительных документов, направленных в адрес доверителя из ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития»; - урегулирование спора , связанного с отключением доверителя от системы «Банк- клиент» в ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития»; - урегулирование спора, связанного с приостановкой конкретной операции по счету Доверителя в ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития»; - урегулирование спора, связанного с блокировкой расчетного счета доверителя в ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития»; - урегулирование спора, связанного с отказом Банка в проведении конкретной операции доверителя по счету в ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития»; - внесудебное решение
исполнительных производств вынес постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 16353/21/78012-ИП (№ 8536/21/78022-ИП), которое вручено уполномоченному представителю должника 16.02.2021, действующему на основании доверенности от 30.11.2020. Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок должник действий по погашению задолженности не осуществи, 29.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 47 043,34 рубля. Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не исполнено должником в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то обстоятельство, что Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2021 между взыскателем и должником утверждено мировое соглашение, условия которого исполнены должником 26.05.2021, что подтверждается платежным поручением № 521. Апелляционный суд, исследовав материалы
которой просит определение суда первой инстанции об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника,
расположенное по адресу: <...> (1 этаж, общей площадью 199,1 кв. м.). В порядке распределения судебных расходов с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11897 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму пени до 5000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом права сторон на мирное урегулирование спора , а также на ненадлежащее исследование вопроса о несоразмерности пени. 02.09.2022 от предпринимателя ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с ведением сторонами переговоров об условиях заключения мирового соглашения и достижением сторонами предварительных договоренностей о его заключении. 05.09.2022 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней
года Ленинский районный суд Кировской области в составе: судьи Бронниковой О.П. при секретаре Коробейниковой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мезенцеву В.А. о взыскании, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Мезенцеву В.А. о взыскании. В обоснование иска указано, что Дата изъята между истцом и адвокатом Мезенцевым В.А. был заключен договор поручения. В предмет данного договора входили консультация, досудебное урегулирование спора , составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд, представление интересов в суде первой инстанции и правоохранительных органах по спору действий риэлтора сопровождающего сделку о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры, расположенные по адресу: Адрес изъят, и Адрес изъят не передачи денег ФИО2. За данное поручение в рамках вышеназванного договора было уплачено адвокату ... рублей. В рамках данного договора никаких действий со стороны адвоката фактически совершено не было. В связи с тем,
условный) №. Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ФИО4 предусмотрена солидарная ответственность за исполнение обязательств перед кредитором, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков. Денежные обязательства Банком были выполнены, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на счет ООО «Тобольский привоз», Ответчиками взятые на себя обязательства не исполняются, уплата платежей произведена несвоевременно и не в полном объеме, досудебное урегулирование спора не дало положительных результатов, задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Тобольский привоз» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для окончания строительства Рыночного Комплекса по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей. Погашение кредита производится по графику в соответствии с п. <данные изъяты> дополнительного соглашения №
бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 11.012018г. С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке. 08.02.2018г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № <...> от 06.02.2018г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 11.01.2018г. по 08.02.2018г. По результатам инвентаризации общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (08.02.2018г.) составила 42013,16 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № <...> от 06.02.2018г. С целью установления причин образовавшейся недостачи 16.02.2018г. проведено служебное расследование,
№ 2 УФССП России по Московской области ФИО1 от 13 августа 2019 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбор, которое ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №-СВ с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора, должниками по которому являются ФИО15 и ФИО7 Удовлетворяя административные исковые требования ФИО2 и признавая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможным, срок рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения гражданско-процессуальным законодательством не урегулирован, в связи с чем такое заявление должно быть рассмотрено судом в разумный срок. Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отменяя решение суда первой
