в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда» (далее – общество) с исковым заявлением об обязании включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 134 А по ул. Кирова имущества: детский игровой комплекс 5314, диван на металлических ножках 2205, карусель 4195, качалка-балансир «Малая», качалка на пружине «Петушок», качели на металлических стойках, ограждение, скамья на металлических ножках в количестве 4 штук, урна со вставкой в количестве 5 штук, расположенные на придомовойтерритории многоквартирного дома № 134 А по ул. Кирова г. Волгограда, а также в состав общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Минина: детский игровой комплекс 5314, диван на металлических ножках 2205, карусель 4195, качалка-балансир «Малая», качалка на пружине «Петушок», качели на металлических стойках, ограждение, скамья на металлических ножках в количестве 4 штук, урна со вставкой в количестве 5 штук, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома № 4 по
срок до 16.08.2019. Считая предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами благоустройства, пришли к выводу о законности предписания в части возложения на общество обязанности выполнить работы по скашиванию травы и установке уличных (стационарных) урн. Судами отмечено, что предусматривающие соответствующие обязанности Правила благоустройства утверждены в установленном порядке, в рассматриваемой части не оспорены и в судебном порядке не отменены, в связи с чем подлежат исполнению. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что придомоваятерритория , в границах которой отделом контроля предписано выполнить работы по благоустройству (работы по скашиванию травы на территории домов № 14 и № 18), не соответствует границам, определенным собственниками помещений в приложении к договору управления. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что в период управления спорным МКД истцом выполнены работы по текущему ремонту на сумму 40 025 руб. 00 коп., из которых, 7 592 руб. 00 коп. – установка гирлянд, 2 182 руб. - установка урны на придомовой территории , 26 000 руб. 00 коп. – промывка мусоропровода, 4 251 руб. 00 коп. - окраска радиаторов в подъезде. Как указывает ответчик, в материалах дела имеются отчеты по текущему ремонту, акты о приемке выполненных работ (л. <...>, представлены в судебном заседании) в подтверждение того, что ответчиком израсходованы денежные средства по их целевому назначению в размере оспариваемой суммы 40 025 руб. 00 коп. Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего. Согласно представленному
31 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», выразившееся в том, что почтовые шкафы в подъезде №2, являющиеся общедомовым имуществом, находятся в неисправном состоянии; 2) нарушение пунктов 3.7.17, 3.7.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №170, выразившееся в отсутствии урн на придомовой территории. Управляющей компании выдано предписание от 19.04.2016 №2010-ж, которым она обязывалась в срок до 16.09.2016 привести почтовые ящики в исправное состояние и установить урны на придомовой территории . Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для
Дело * РЕШЕНИЕ И*1 дата * Поронайский городской суд * в составе: председательствующего судьи Домниковой Л.В., при секретаре *2, с участием исполняющего обязанности заместителя Поронайского городского прокурора *3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц к МУП «Теплотехник-1» о возложении обязанности выполнить работы по установлению урны на придомовой территории многоквартирного *, а именно окраске, УСТАНОВИЛ: Поронайский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Теплотехник-1» о возложении обязанности выполнить работы по установлению урны на придомовой территории многоквартирного *, а именно окраске. В судебном заседании исполняющий обязанности заместителя Поронайского городского прокурора *3 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не
Дело * РЕШЕНИЕ И*1 дата * Поронайский городской суд * в составе: председательствующего судьи Домниковой Л.В., при секретаре *2, с участием исполняющего обязанности заместителя Поронайского городского прокурора *3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц к МУП «Теплотехник-1» о возложении обязанности выполнить работы по установлению урны на придомовой территории многоквартирного *-а по *, УСТАНОВИЛ: Поронайский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Теплотехник-1» о возложении обязанности выполнить работы по установлению урны на придомовой территории многоквартирного *-а по * (возле подъездов). В судебном заседании исполняющий обязанности заместителя Поронайского городского прокурора *3 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не
надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. В надзорной жалобе заявитель приводит доводы о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № ** по ул. **** не сформирован, его границы не определены, государственный кадастровый учет не проведен, в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома не передан; ООО «***» не является субъектом административного правонарушения, не может быть привлечено к административной ответственности за не организацию работ по установке уличной урны на придомовой территории . Приведенные в надзорной жалобе доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями
Дело * РЕШЕНИЕ И*1 дата * Поронайский городской суд * в составе: председательствующего судьи Домниковой Л.В., при секретаре *2, с участием исполняющего обязанности заместителя Поронайского городского прокурора *3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц к МУП «Теплотехник-1» о возложении обязанности выполнить работы по установлению урны на придомовой территории многоквартирного *, УСТАНОВИЛ: Поронайский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Теплотехник-1» о возложении обязанности выполнить работы по установлению урны на придомовой территории многоквартирного * (возле подъездов). В судебном заседании исполняющий обязанности заместителя Поронайского городского прокурора *3 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил суду заявление
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2020 года г. Поронайск Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием прокурора в лице исполняющей обязанности Поронайского городского прокурора Сергеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Поронайского городского прокурора, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к МУП «Прогресс» о возложении обязанности установить урны на придомовой территории возле подъездов многоквартирных жилых домов №№ 6, 7, 22 по ул. Гагарина в с. Восток Поронайского района Сахалинской области, У С Т А Н О В И Л: Поронайский городской прокурор обратился в суд с иском к МУП «Прогресс» о возложении обязанности установить в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда урны на придомовой территории возле подъездов многоквартирных жилых домов №№ 6, 7, 22 по ул. Гагарина в с.
