положением хозяйствующего субъекта, его действием (бездействием) и негативными последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей". "В отсутствие доминирующего положения применяемый хозяйствующим субъектом способ реализации права становится невозможен или экономически нецелесообразен". Поскольку согласно части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов, в отношении которых выполняются условия коллективного доминирования, то при установлении злоупотребления доминирующим положением любым из таких хозяйствующих субъектов подлежит установлению взаимосвязь между его положением на товарном рынке, его действиями (бездействием) и негативными последствиями именно его поведения. При установлении такой взаимосвязи подлежат учету также условия предложения (реализации) товара другими хозяйствующими субъектами (например цена, объемы, качество, наличие скидок др.) в отношении которых выполняются условия коллективного доминирования, либо условия приобретения товара другими покупателями товара (при установлении злоупотребления доминирующим положением на стороне покупателей), а также общие условия обращения товара на
к его непричастности к целям должника. Оценивая его поведение, суды первой и апелляционной инстанций не нашли убедительных доказательств заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику, его осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника. По выводам судов, ФИО1 при заключении сделки действовал осмотрительно и разумно в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке. Суды учитывали, что интересы общества "Региональное развитие" были защищены от злоупотреблений со стороны покупателя расчетом через аккредитив; отсрочка оплаты связана с тем, что раскрытие аккредитива производилось банком после регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю ; аккредитив исключал риски для продавца, в силу чего не требовался залог; конструкция расчетов по сделке общепринята для аналогичных сделок с недвижимым имуществом. Суды отметили, что на дату совершения сделки публичные сведения о несостоятельности должника отсутствовали: не было вступивших в силу судебных актов о
по продаже имущества не состоялись, поэтому залоговое имущество было выставлено на продажу путем публичного предложения на условиях, согласованных с залоговым кредитором – Сбербанком России. Отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для признания торгов по продаже имущества недействительными вследствие нарушения порядка их проведения, суды всех инстанций пришли к единому выводу о том, что при проведении торгов конкурсным управляющим не было допущено существенных нарушений, которые могли бы ограничить доступ к торгам и повлечь ущемлениеправ и законных интересов потенциальных покупателей . Гражданка ФИО1 не является потенциальным покупателем или участником торгов, в связи с чем вывод судов об отсутствии нарушения ее прав и законных интересов является обоснованным. Ссылка подателя жалобы на возможность продажи имущества должника по более высокой цене, в большем объеме удовлетворяющей его требования как кредитора, носит предположительный характер и не может повлиять на существо судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. В данном случае, покупатель является стороной Договора, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. В условии пункта 6.3.3 Договора о праве покупателя при существенном возрастании цены за товар расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата выплаченных денежных сумм, и об обязанности продавца вернуть все оплаченные покупателем суммы, суд не усматривает ущемление прав покупателя . Ущемляющие права потребителя условия, в данном случае, включены в пункты 4.7 и 4.8 Договора, о том, что до передачи товара покупателю продавец оставляет за собой право увеличить цену поставляемого товара. В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, цена товара является существенным условием договора, изменение которой не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, при правомерной позиции Управления о недопустимости
редакции проекта договора. Пункт 3.2.2 договора, на изменении редакции которого настаивает истец, предусматривает условия передачи энергии субабонентам, в числе которых указано выполнение технических условий. Из спорного пункта истец просит исключить слова «при выполнении технических условий на подключение субабонентов». В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ потребитель энергии обязан иметь энергопринимающие устройства, отвечающие требования безопасности. Требование на выполнение технических условий направлено на обеспечение соблюдения правил эксплуатации энергоустановок, их безопасности, что не может расцениваться как ущемление прав покупателя энергии. Таким образом, пункт 3.2.2 принимается в редакции проекта договора. Требование истец об исключении из договора подпункта «в» пункта 3.2.5, пунктов 3.2.6, 3.2.7 не является состоятельным, поскольку данные пункты соответствуют пункту 76 Правил. В пункте 4.2 истцом предложено уменьшить срок извещения продавца об изменении договорных величин энергопотребления до 10 дней до начала расчетного периода. Оснований для принятия данного пункта в редакции истца суд не находит, поскольку обстоятельства, связанные с изменением срока извещения, ничем
договора купли-продажи автомобиля ООО «ФИО3-Запад» была предоставлена полная информация о его цене; ФИО1 совершил действия для получения скидки на автомобиль в сумме 238 856 рублей и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене. Таким образом, заключение договора страхования явилось результатом волеизъявления ФИО1 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценивать как навязывание услуги и ущемление прав покупателя в отсутствие элемента выгоды другой стороны. ФИО1 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями; автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля принял, возражений и замечаний к акту не представил. Доказательств, подтверждающих несоответствие условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения положениям ст. 16 Закона РФ от дд.мм.гггг № ххх-I «О защите прав потребителей», материалы дела не содержат. Из дополнительного соглашения
п. 2.2 прописано, что цена Объекта составляет руб. и подлежит уплате по основному договору купли-продажи с зачетом суммы аванса в течение одного дня с момента государственной регистрации Основного договора купли-продажи. Также п. 3.3 Предварительного договора предусмотрено, что Покупатель вправе расторгнуть настоящий Договор, а Продавец обязуется возвратить в трех дневный срок, внесенный аванс, если в течение срока действия настоящего договора будут обнаружены обстоятельства, препятствующие оформлению сделки на законных основаниях, или могущих повлечь в будущем ущемление прав Покупателя Объекта как собственника. Как установлено в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика и кроме этого не оспаривается самим ответчиком объект недвижимости являющейся предметом договора купли-продажи, имеет перепланировки, которые не узаконены Продавцом на момент отчуждения недвижимого имущества. При этом ссылки свидетелей и ответчика, что данные перепланировки не затрагивают несущие конструкции и объект может быть приведен в состояние соответствующе правоустанавливающим документом не может быть принята судом
имущество от судебных приставов-исполнителей, поскольку согласно п. 2.3. поручения № № ответственность за сохранность принятого имущества после подписания акта приема-передачи возлагается на Аукционный дом «Сириус». Кроме того, в нарушение п. 5.2.4. совместного приказа ФССП России и Росимущества № № от 25.07.2008 и постановления судебного пристава -исполнителя от 18.12.2012г. в состав комиссии по проведению торгов не была включена судебный пристав-исполнитель ФИО1 Отсутствие надлежащей информации о товаре в акте приема-передачи, в объявлении о проведении торгов, ущемление прав покупателя на ознакомление с товаром свидетельствует о нарушении правил проведения торгов. Кроме того, в объявлении о проведении торгов было указано, что торги состоятся по адресу: <...>, каб. 204., в то время как они проходили по адресу: <...>. В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Поскольку подлинное состояние автомобиля не было известно истцу, он не смог полноценно участвовать в торгах
обязанность по внесению отметки об утилизационном сборе в ПТС не является обязанностью истца. Документы, передаваемые при отчуждении имущества, должны быть переданы в полном объеме и надлежащим образом оформлены. В связи с несвоевременностью передачи ПТС у истца отсутствовала возможность эксплуатировать автомобиль, что приносило нравственные страдания, а также снижение работоспособности и мобильности, так как истец затрачивала продолжительное количество времени для выполнения необходимых дел. Неполное оформление необходимых документов при продаже товара не должно повлечь за собой ущемление прав покупателя . Истец считает, что ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения требования по выдаче ПТС в размере 66725,10 руб., исходя из следующего расчета: 1026540 * 0,5 % * 13 = 66725,10., где: 1026540 - стоимость автомобиля, 13 – количество дней просрочки исполнения требования за период с 04.03.2018 г. по 16.03.2018г. (передача ПТС). Также истец считает, что ответчик обязан выплатить неустойку на нарушения срока удовлетворения требования о выплате неустойки за просрочку исполнения требования по
