(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 431, 706, 1064, 1068, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ущерб автомобилю причинен не ответчиком, являющимся генеральным подрядчиком по договору подряда, а субподрядчиком, непосредственно выполнявшим работы по покраске, в связи с чем ответственность перед лицом, не являющимся стороной подрядных правоотношений, по деликтному обязательству субподрядчика не может быть возложена на ответчика. Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права являются несостоятельными и выводов судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, 14.09.2019 в результате дорожно- транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю MAZDA, принадлежащему ФИО1; ущерб причинен в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем SUZUKI, ответственность которой застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Стерх». Ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП не застрахована. На основании заявки 14.09.2019 № АК-002672 потерпевшему оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению ДТП. Между ФИО1 (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 14.09.2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право
196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», как ответственное лицо по обслуживанию светофорного объекта, ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, вследствие чего, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца. Лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили. Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Представители АО «ТОДЭП», АО «Россети Тюмень», указывая на законность постановления суда апелляционной инстанции, полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Поскольку решение суда первой инстанции
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2008 в результате падения металлического оконного отлива из окна <...> был причинен ущерб автомобилю Хундай Акцент г/н <***> принадлежащему ФИО1 и застрахованному в ЗАО «СК «Мегарусс-Д». Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 18.04.2008, объяснительной собственника <...> ФИО2 от 15.05.2008. Согласно заключению эксперта ЗАО «СК «Мегарусс-Д» от 29.04.2008 размер материального ущерба, причиненного указанному транспортному средству, составил 4572,40 руб. Истцом во исполнение договора страхования средств наземного транспорта (полис № 10/010533/Ф-КАЗ/2007 от 22.11.2007) по факту причинения ущерба застрахованному автомобилю, на основании акта о страховом случае от 15.07.2008 № 2550-К/Н, было выплачено
обслуживает общество «УК «Соловьи». Земельный участок и расположенные на нем элементы благоустройства относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, и ответственным за надлежащее содержание земельного участка и расположенные на нем элементы благоустройства, является также управляющая компания. Ссылаясь, что автоматические ворота, установленные при въезде на придомовую территорию выше указанного <...> защитными устройствами оборудованы не были, общество «Новая линия» полагает, что управляющая компания является виновным лицом в происшествии, в результате которого причинен ущерб автомобилю . Сумма ущерба составляет 60 243 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Ягуар» от 19.08.2022 № 2224/22Е. Стоимость услуг эксперта составляет 10 000 руб. ФИО1, под управлением которого было транспортное средство с момент происшествия, и обществом «Новая Линия» заключен договор уступки права требования от 28.06.2022 №2472ц, согласно которому ФИО1 уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию –юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба
марки <...>, регистрационный номер <номер>, <номер>, сроком на один год. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобилей: <...>, регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4); <...>, регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО5, собственника автомобиля, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <номер>) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение: за ущерб автомобилю <...>, регистрационный номер <номер> в размере 54 000 руб. 00 коп.; за ущерб автомобилю <...>, регистрационный номер <номер> в размере 25 300 руб. 00 коп., как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевших и выплатившей им страховое возмещение. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, а именно протоколом <номер> от <дата>, распечаткой с сайта судебного участка № 210 Раменского
произошедшего по вине водителя автомашины марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX ФИО1, автомобилям: «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX; «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX; «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX; «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX; «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX; «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП застрахована в САО «XXXX», потерпевшие обратились за страховым возмещением. САО «XXXX» произвело оплату: за ущерб автомобилю «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, 170300 руб. 00 коп. – платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ; за ущерб автомобилю «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, 160243 руб. 00 коп. – платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ; за ущерб автомобилю «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, 236521 руб. 32 коп. – платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ; за ущерб автомобилю «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, 207371 руб. 66 коп. - платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ; за ущерб автомобилю «XXXX», государственный
И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 27 мая 2011 года между истицей и Ответчиком был заключен договор страхования (полис №АТС/52020312110). в отношении транспортного средства марки --- года выпуска, рег.знак -----принадлежащего ей на праве собственности. 25.09.2011 года, произошел страховой случай – в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю . 15 февраля 2012 г. истица обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» и заявила о наступлении страхового случая, уведомив о произошедшем ДТП.15 февраля 2012г. Истица предоставила, Ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В этот же день по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства представителем Ответчика в лице ИП ФИО2 07 марта 2012 года Ответчиком было направлено письмо № 441 об отказе в выплате страхового возмещения по причине несвоевременной подачи
