обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (п. 1 ст. 17), Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 296), постановление Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. N 834 "Об особенностях списания федерального имущества" 7. 392 1 16 21060 06 6000 140 Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации) Средства по исполнительным листам, взысканные с лиц, виновных в совершении преступлений; поступления от возмещения ущерба, нанесенного имуществу ПФР Бюджетный кодекс Российской Федерации (п. 3 ст. 41, п.п. 1 п. 1 ст. 146), Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (п. 1 ст. 17), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 7.17, ст. 7.27.1) 8. 392 1 16 23061 06 6000 140 Доходы от
Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Детский санаторий «Озеро Шира» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, к муниципальному унитарному предприятию «Райтопсбыт» о признании недействительным в силу ничтожности договора № 9 от 01.01.2004 на поставку угля как заключенного с нарушением требований ст.ст. 34, 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Представители Прокурора РХ исковые требования поддержал. Ответчик ФГУ «ДС «Озеро Шира» в удовлетворении иска просил отказать, так как ущерб бюджету не нанесен , уголь куплен по самой низкой цене в районе. По мнению ответчика, договор № 9 от 01.01.2004 не заключен, поскольку не содержит условий о количестве поставляемого угля. Директор МУП «Райтопсбыт» с иском не согласился, заявил, что поставлял уголь по ценам, указанным в соглашении Правительства Республики Хакасия и ОАО «СУЭК», по утвержденным калькуляциям, которые направлены в санаторий и казначейство. Прокурор РХ заявил возражения на отзывы ответчиков, считает, что количество товара в договоре определено сторонами
Курской области от 06.03.2018, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, детский сад № 8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы страхователь ссылается на то, что является бюджетным учреждением и не располагает финансовыми средствами на погашение штрафных санкций, на дату вынесения решения вся отчетность сдана в полном объеме, ущерб бюджету не нанесен , а также на отсутствие умысла на совершение правонарушения и незначительный пропуск срока представления отчетности, который произошел по техническим причинам. Указанные обстоятельства, по мнению страхователя, должны были быть учтены судом при рассмотрении спора и примененные фондом санкции подлежали снижению. В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
лицами (т.14 л.д. 94-106). 19.02.2018 от ООО «Лала» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, дана неправильная оценка доказательств. Поскольку общество начисляло и уплачивало НДС в бюджет по операциям по продаже жилья, оно было вправе заявить налог к вычету. Не принято во внимание, что покупателями жилья были физические лица и органы местного самоуправления, которые не являлись плательщиками НДС и не могли заявить его к вычету, ущерб бюджету не нанесен . Не учтено представление исправленных счетов – фактур. Расчеты с ООО «Технострой», ООО «Миком», ООО «ЦентрПроект», ООО «Стройсервис» являются прямыми расходами общества и должны включаться в налоговую базу. Не принимая эти расходы, налоговый орган ссылается на непредставление документов, на какие цели использованы денежные средства. Выдача денежных средств под отчет подтверждается движением средств по счету № 71. Неверно исчислен налог на прибыль (т.14 л.д. 116-123). Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные
делу № А70-7520/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при уменьшении штрафных санкций судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств не были учтены следующие обстоятельства: - сведения предоставлены с нарушением срока, поскольку произошел технический сбой в работе компьютера бухгалтера; - отсутствие умысла на совершение правонарушения; - совершение правонарушения впервые; - страховые взносы перечислялись Учреждением своевременно, ущерб бюджету не нанесен ; - Учреждение осуществляет социально-значимую функцию в области спорта и денежные средства получает из областного бюджета. Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства. Пенсионным фондом была проведена камеральная проверка представления Учреждением сведений о каждом работающем
директор ГАПОУ РС (Я) «********» Христофоров С.Р. обратился с жалобой в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой. Судьей Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) вынесено вышеуказанное решение. В жалобе, поступивших на рассмотрение в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), директор ГАПОУ РС (Я) «********» Христофоров С.Р. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения городского суда с прекращением производства по делу в связи с нарушением норм материального права, считая что, поскольку ущерб бюджету не нанесен , то дело может быть прекращено по малозначительности. Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, прихожу к следующим выводам. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события
Советского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2018 года обжалованное Мацуевой С.В. постановление должностного лица УФАС от 15 февраля 2018 года оставлено без изменения. На решение судьи Мацуева С.В. также подала жалобу, в которой, не оспаривая вину во вмененном правонарушении, указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства правонарушения, правонарушение совершено по неосторожности, а отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. Контракт по указанному в постановлении аукциону не заключен, ущерб бюджету не нанесен , а в связи с отсутствием в данном аукционе других участников ничьи права не нарушены. Считает, что ее действия как председателя комиссии не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. На основании заявленных доводов просит решение отменить, освободив ее от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием. В судебном заседании суда второй инстанции Мацуева С.В. и ее защитник Калинин М.Н. поддержали доводы жалобы и просили отменить указанные постановление и решение по тем же
Советского районного суда г.Брянска от 16 апреля 2018 года обжалованное Мацуевой С.В. постановление должностного лица УФАС от 20 февраля 2018 года оставлено без изменения. На решение судьи Мацуева С.В. также подала жалобу, в которой, не оспаривая вину во вмененном правонарушении, указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства правонарушения, правонарушение совершено по неосторожности, а отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. Контракт по указанному в постановлении аукциону не заключен, ущерб бюджету не нанесен , а в связи с отсутствием в данном аукционе других участников ничьи права не нарушены. Считает, что ее действия как председателя комиссии не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. На основании заявленных доводов просит решение отменить, освободив ее от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием. В судебном заседании суда второй инстанции Мацуева С.В. и ее защитник Калинин М.Н. поддержали доводы жалобы и просили отменить указанные постановление и решение по тем же
суд поступила жалоба Мацуевой С.В., в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, просит освободить ее от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указано, что выявленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области нарушения были устранены в полном объеме в установленный срок до вынесения оспариваемого постановления, данное правонарушение совершено ею по неосторожности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется, контракт по данному аукциону заключен не был, ущерб бюджету не нанесен , чьи-либо права не нарушены, ее действия, как председателя единой комиссии управления, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В судебном заседании Мацуева С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области не явился, о причинах неявки суд не известил. Выслушав объяснения Мацуевой С.В., проверив материалы дела, изучив
